Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования с учетом уточнения тем, что 13.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании информационных услуг, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался оказать истцу информационные услуги о кредитных учреждениях (банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных истцом. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 52000 рублей. Согласно квитанции № от 13.03.2019 истцом уплачено ответчику 3000 рублей, согласно квитанции № от 10.04.2019 истцом уплачено ответчику 52000 рублей. 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть договор оказания услуг, вернуть денежные средства. 08.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление, отказав в расторжении данного договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, услуги по договору истцу ответчиком не оказаны и не оказываются. Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423-424, 779, 781, 782, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 32 Федерального закона «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ООО «Центр Кредитования» денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр Кредитования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что между ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № от 13.03.2019 об оказании информационных услуг, положения которого регулируются нормами статьи 779 ГК РФ. Предметом договора являлось оказание информационных услуг по подбору кредитных продуктов в заявленных клиентом кредитных (банковских) учреждениях, в которых клиент намеривался в будущем получить кредит. Данный договор был заключен добровольно после ознакомления с полным его содержанием и разъяснением существа представляемых услуг и всех положений договора. В рамках исполнения договора клиенту в течение всего рабочего дня - 13.03.2019 персоналом ответчика был оказан комплекс услуг, перечень и стоимость которых поименованы в приложении № 2 к договору №. Клиенту силами персонала исполнителя проведена обработка персональных данных первого, что нашло отражение в содержании приложения №1 - анкеты, факт выполнения данной услуги указан в п. 1 акта о приемке выполненных услуг, стоимость данного действия составила 3000 рублей. Следовательно, силами ответчика осуществлено формирование анкеты по представленным клиентом персональным данным, финансовым данным, имущественного и семейного положения клиента с целью последующего подбора кредитного продукта, выдаваемого банком (кредитной организацией) и приемлемого для клиента. Клиенту силами персонала исполнителя осуществлено устное консультирование о порядке заключения кредитных договоров в банке (кредитной организации), по различным программам кредитования, то есть, произведен анализ конкретных пакетов кредитных продуктов различных кредитных организаций. Клиенту разъяснена специфика заключения и исполнения кредитного договора, его юридические и экономические составляющие. Факт выполнения данной услуги указан в п. 3-5 акта о приемке выполненных услуг, стоимость данного действия составила 30000 рублей. Клиенту силами персонала исполнителя проведена аналитическая работа на основании персональных данных первого, проанализировано семейное и имущественное состояние клиента, а так же другие имеющие значение данные, которые сравнены с общими критериями оценки, которые предъявляют банки или иные кредитные организации к будущим заемщикам согласно регламентам кредитной организаций. Клиент заинтересовался четырьмя банковскими организациями. Клиенту оказаны консультации по информированию о конкретных ипотечных кредитных продуктах в трех банковских организациях, а именно ПАО «РоссельхозБанк», «Газпромбанк», предоставлена информация о том, на каких условиях возможно стать потенциальным заемщиком в данных банковских организациях и получить денежные средства под залог недвижимого имущества. Факт выполнения данной услуги указан в п. 6-9 акта о приемке выполненных услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 22000 рублей. В свою очередь клиент, получив встречное исполнение в виде услуг, без замечаний данные услуги принял, подписав акт приемки выполненных услуг, при этом подтвердив потребительскую ценность данных услуг. После чего клиент внес в кассу общества денежные средства частично в размере 3000 рублей в день оказания услуг - 13.03.2019, что подтверждено квитанцией № с наименованием сведений о хозяйственной операции - информационные услуги. 10.04.2019 истец внесла в кассу ответчика 52000 рублей, что подтверждается квитанцией № с наименованием сведений о хозяйственной операции - информационные услуги. Доводы истца о том, что услуги не были оказаны, являются необоснованными и неподтвержденными, противоречат представленными в материалы дела доказательствами, а именно акту выполненных услуг, который подписан истцом без замечаний. Именно акт выполненных услуг является единственным доказательством факта выполнения принятых стороной на себя обязательства и, исходя из природы результата работ, то есть результата, который является не овеществленным. Ссылаясь на изложенное, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2019 между ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № об оказании информационных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом, за что клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно условий договора, исполнитель обязался по требованию клиента оказывать ему устные консультации по подбору кредитных учреждений (пункт 2.1.1); произвести поиск кредитного учреждения (банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора); исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора в установленные сроки (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание указанных в пункте 2.1 услуг составляет 52000 рублей.

Согласно пункта 6 договора, данный договор вступает в силу с даты, указанной на титульном листе, и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Как следует из пункта 7 договора, после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг (приложение № 2) в течение трех дней (пункт 7.1 договора); услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 7.2 договора).

Оценив содержание указанного договора, суд приходит к выводу о том, что из его условий невозможно определить, какие именно действия, в какой срок и в каком объеме должно совершить ООО «Центр Кредитования» как исполнитель при оказании информационных услуг клиенту ФИО1

Предмет договора, приведенный в разделе 1, является общим и конкретному толкованию не подлежит. Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель в рамках договора № от 13.03.2019, сторонами не заключалось.

Согласно пояснений ФИО1, данных ею в предварительном судебном заседании, сведения об ООО «Центр Кредитования» она увидела в сети Интернет. Целью обращения в указанную организацию являлось получение помощи в одобрении и предоставлении ей кредита в банке для строительства, поскольку ей как лицу, находящемуся в декретном отпуске, банки отказывали в кредитовании. В офис ответчика она приезжала дважды, сотрудники общества ей все понятно разъясняли, она платила ответчику дважды - 3000 рублей и 52000 рублей, последнюю сумму она взяла в долг. Заключив с ООО «Центр Кредитования» договор, она рассчитывала на то, что данное общество реально найдет для нее банк, который предоставит ей кредит, однако, этого ответчиком сделано не было, тогда как платила ответчику она именно за это.

Из анкеты-заявления на получение кредита, являющейся приложением к вышеуказанному договору, следует, что истец нуждалась в получении кредита в размере 2 600 000 рублей на срок 300 месяцев (ипотека без «пв»). В остальной части анкета-заявление содержит персональные данные ФИО1, контактную информацию, сведения о семье, информацию о доходах, наличии кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора № от 13.03.2019 стороны не согласовали его предмет, а содержание договора не позволяет определить объем и характер услуг, подлежащих оказанию истцу ответчиком в рамках его исполнения, что свидетельствует о незаключенности договора.

13.03.2019 между сторонами ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию и услуги: первичная обработка персональных данных при заполнении анкеты (стоимость данной услуги составила 3000 руб.); оказание консультативных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях (стоимость данной услуги составила 30000 руб.); подбор банковских и кредитных организаций посредством работы специалистов-аналитиков, подобрана следующая организация: ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Газпромбанк» (стоимость данной услуги составила 22000 руб.); общая стоимость оказанных услуг составила 55000 рублей; заказчик не имеет претензий по качеству и стоимости представленных услуг фиксированной компенсации расходов.

Оценивая содержание указанного акта № от 13.03.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), суд, вопреки доводов представителя ответчика, приходит к выводу, что определить какие именно действия были выполнены исполнителем с целью оказания услуг по договору и какие приняты заказчиком возможным не представляется.

Более того, в материалы дела стороной ответчика доказательств совершения каких-либо конкретных действий по подбору кредитных учреждений, предлагаемых истцу, суду не представлено. Сведений об обращении ООО «Центр Кредитования» в ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Газпромбанк» в интересах ФИО1 для оформления на имя последней кредитного договора - ипотеки без первоначального взноса сроком на 300 месяцев (25 лет) на сумму 2600000 рублей материалы дела не содержат.

Поскольку незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей и не требует исполнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 в ООО «Центр Кредитования» денежные средства в размере 55000 рублей (квитанции № от 13.03.2019 и № от 10.04.2019), факт получения которых стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 55000 рублей, не превышающим цену оказания услуги (общую цену заказа), за период просрочки с 13.05.2019 по 12.02.2020 (455400 рублей=55000 х 3% х 276 дней) судом установлено, что 16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.04.2019, в которой ФИО1 в связи с неоказанием ООО «Центр Кредитования» услуг просила расторгнуть с ней договор № от 13.03.2019 об оказании информационных услуг и возвратить денежные средства в размере 55000 рублей.

08.05.2019 ООО «Центр Кредитования» в адрес истца направило ответ на указанную претензию, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, считая договорные обязательства выполненными надлежащим образом и в полном объеме (ответ на претензию получен истцом 13.05.2019).

Таким образом, поскольку изложенное в указанной претензии законное требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что для начисления и взыскания неустойки в заявленном истцом размере 55000 рублей, не превышающим цену оказания услуги (общую цену заказа), имеются все основания.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом, не возвращены, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию в счет указанной компенсации 1000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке законных требований истца является основанием для применения к ООО «Центр Кредитования» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 55500 рублей (55000+55000+1000*50%).

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вместе с тем, заявлений указанного характера от ответчика не поступало.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Центр Кредитования» в пользу ФИО1 составляет: 166500 рублей, из которой: 55000 рублей - возврат денежных средств, уплаченных по договору, 55000 рублей - неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 55500 рублей - штраф.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 3400 рублей (исходя из цены иска 110000 руб.) + 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего 3700 рублей.

На основании определения суда от 18.10.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена и экспертами Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (660049, <...>) проведена судебно-почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № от 27.11.2019).

На основании определения суда от 09.10.2019 денежные средства за ее проведение в размере 10600 рублей уплачены ФИО1 17.10.2019 (чек-ордер операция 4964) с их зачислением на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 10600 рублей, внесенные ФИО1 указанный счет Судебного департамента в Красноярском крае, необходимо перечислить в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек по делу истцом не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 3734 от 13.03.2019 об оказании информационных услуг, в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, а всего взыскать 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, <...>) денежные средства в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей, перечисленные ФИО1 17.10.2019 на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (660049, <...>, ИНН <***>/КПП246601001, отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, банк получателя <***>, 246601001, счет № 40501810950042001001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч.20196У87950), код дохода 00000000000000000130 Доходы от оказания услуг) за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу (заключение эксперта от 27.11.2019 № 1821/01-2 (19).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24 марта 2020 года