Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 11.06.2009 №, материал стен деревянный брус 200x200 мм. На основании договора на коммунальные услуги приватизированных жилых домов № от 11.09.2009 ответчик предоставляет ей услугу по отоплению дома. Ответчиком незаконно применен норматив по отоплению ее дома, тем самым ответчик нарушил ее права, как потребителя данной услуги в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчетно-кассовым центром ей выставляется счет-квитанция на оплату услуг по предоставлению тепловой энергии в (Гкал) в размере 4,7893 (Гкал) за календарный месяц, тогда как Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-П норматив потребления коммунальной услуги для одноэтажных многоквартирных домов со стенами из дерева смешанных и других материалов 1999 года постройки отсутствует. Ответчиком, как поставщиком услуги по отоплению, незаконно применен норматив для ее дома как для одноэтажных многоквартирных домов со стенами из дерева смешанных и других материалов до 1999 года постройки, что значительно увеличило оплату за предоставленную ответчиком услугу по отоплению. Данный норматив не может применяться к ее дому, поскольку он введен в эксплуатацию 11.06.2009 №. По мнению истца, ответчик обязан для взимания платы за предоставление тепловой энергии произвести расчет норматива для ее дома, а не применять неправильный норматив. 10.06.2019 ею в адрес МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Ужура» была направлена претензия, в которой она просила произвести перерасчет оплаты за предоставленную тепловую энергию за последние 3 года. 28.06.2019 исх. № МУП «УК ЖКХ города Ужура» направило ответ на претензию, согласно которого МУП «УК ЖКХ города Ужура» будет сделан запрос в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о том, какой норматив потребления коммунальной услуги по отоплению им необходимо применить при начислении платы за отопление дома истца. По мнению истца, своим ответом МУП «УК ЖКХ города Ужура» признал свою ошибку, однако ее требования, указанные в претензии, выполнены не были, что является нарушением требования п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 05.07.2019 истец обратилась к эксперту Х.С.В. для проверки соответствия месячного расчета тепловой энергии для квартиры общей площадью 126,20 м для подачи искового заявления в суд. Из заключения эксперта следует, что норматив по отоплению ее дома должен составлять 0,0191 Гкалл/ м2 мес., а ответчиком применен норматив 0,0506 Гкалл/м2 мес., то есть установлено превышение норматива в 2,65 раза, следовательно, с 2016 года истец ежемесячно переплачивала в 2,65 раза, сумма переплаты составила 198206,84 рубля.

Определением суда от 10.09.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Ужура» надлежащим - ООО «Ужурское ЖКХ».

Определением суда от 10.07.2020 гражданское дело в части заявленного требования «об обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по <адрес> прекращено в связи с отказом истца в лице представителя ФИО2 от иска в данной части.

Определением суда от 10.07.2020 к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которых для проведения экспертного заключения эксперту были представлены устаревший техпаспорт и договор на коммунальные услуги приватизированных жилых домов № от 11.09.2009, в которых площадь отапливаемого помещения составляет 126,2 кв.м. ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» - филиал по Красноярскому краю был изготовлен новый технический паспорт от 17.09.2008, в котором отапливаемая площадь составляет 143,2 кв.м. 09.12.2014 был заключен договор на коммунальные услуги №, в котором площадь ошибочно оставлена 126,2 кв.м., в связи с чем возникла необходимость в дополнительной экспертизе с учетом корректировки площади на 143,2 кв.м., указанной в технической документации. В связи с указанным возникла необходимость в изменении суммы переплаты за отопление, которая составляет 177684,33 руб. Согласно доводов истца, 10.06.2019 ответчику была предъявлена претензия о нарушении законодательства о защите прав потребителей, 28.06.2019 от ответчика поступил ответ на претензию с указанием на получение претензии и на неверное начисление платы. Истец полагает, что факт получения претензии ООО «Ужурское ЖКХ» подтвержден дополнением к отзыву на исковое заявление от 10.03.2020, где указано, что ООО «Ужурское ЖКХ» частично не согласно с исковыми требованиями ФИО1 В указанном отзыве, по мнению истца, ответчик подтвердил факт применения неверного норматива для расчета платы за отопление, однако в добровольном порядке перерасчет платы не произвел. Расчет неустойки, исходя из п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, составляет 177684,33 рубля.

Определением суда от 29.07.2020 к производству суда приняты дополнительные уточнения исковых требований представителя истца ФИО2 от 29.07.2020 в части периода взыскания и увеличения суммы взыскания.

Ссылаясь на изложенное и на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Ужурское ЖКХ» в свою пользу:1) излишне уплаченные денежные средства с 01 июля 2016 года по 01 июля 2020 года в сумме 261 934 рубля 59 копеек; 2) 30 000 рублей за проведение экспертизы; 3) 5 500 рублей за составление претензии и искового заявления; 4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) моральный вред в размере 30 000 рублей; 6) неустойку за период с 18.07.2019 по 28.07.2020 в сумме 261 934 рубля 59 копеек; 7) 15 000 рублей за представительство в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему доводам, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не согласен с итоговой позицией представителей ответчика о необходимости начисления истцу платы за отопление по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, полагая, что данные нормативы при том, что в настоящее время они должны быть утверждены на уровне субъекта, в силу действующего правового регулирования применяться не могут. Более того, участвуя в предварительных судебных заседаниях, указывал, что муниципальный нормативный акт, которым утвержден норматив на коммунальную услугу по отоплению, рассчитан неверно, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 17.07.2016, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, согласно которых после получения претензии истца было обнаружено, что действительно обществом в отношении жилого дома по <адрес>, ошибочно применяется неверный норматив по отоплению. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием прибора учета и при их отсутствии регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно пункта 42 (1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 (1) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется в указанной формуле. Способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению в Красноярском крае определен постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края». Расчет платы за отопление по многоквартирным домам, не оборудованным коллективным прибором учета тепловой энергии, а также индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме, производится по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края», равномерно в течение календарного года. Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением № 217, рассчитаны в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Нормативы для города Ужура приведены в приложении № 92 к постановлению № 217-п, где учитываются этажность дома, год его постройки и материал стен. В приложении № 92 отсутствуют сведения норматива для одноэтажных домов со стенами из дерева смешанных и других материалов после 1999 года постройки (характеристика дома истца). Поскольку в данном постановлении отсутствует норматив для жилого дома истца, у ответчика нет законных оснований для перерасчета платы за отопление. После утверждения норматива Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ответчик готов произвести расчет платы за отопление согласно утвержденного норматива; Согласно Письма Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «О рассмотрении обращения» № 12-16775/10189 от 15.10.2019, направленного в адрес истца, порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Иного порядка установления нормативов не предусмотрено. Кроме того, исходя из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 49482-СН/04 от 19.12.2019, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок альтернативного начисления платы для жилых домов, не оборудованными приборами учета, в случае неустановления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг. Полагает, что истцом неправомерно выставлены требования об излишне уплаченных денежных средствах, так как эта сумма рассчитана исходя из заключения эксперта № 03/2019, где норматив отопления на 1 кв.м. в месяц в размере 0,0191 Гкал/м2 рассчитан самостоятельно, что противоречит действующему законодательству. Согласно данных технического паспорта квартиры истца общая площадь <адрес> составляет 143,2 кв.м., хотя договор на коммунальные услуги № 218 от 19.12.2014 заключен исходя из площади 126,2 кв.м. На эту же площадь и производится расчет отопления. В связи с расхождением площади в документах нет возможности без предоставления подтверждающих документов произвести достоверный расчет суммы по отоплению за квартиру истца. Также полагает, что расчет, представленный истцом, составлен некорректно - рассчитан без применения тарифов на отопление, а только взята усредненная цифра превышения норматива в 2,65 раза. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей необоснованны и ничем не подтверждены. Согласно письма Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 06.03.2020 №, для установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для категории дома истца необходимо дополнительно представить документы с информацией о физическом износе дома, объеме жилых помещений, площади ограждающих конструкций и окон, часовой тепловой нагрузке на отопление дома. До сих пор данная информация истцом не представлена. Полагает, что истец умышленно не предоставляет документы для утверждения норматива в утвержденном законом порядке. Пояснила, что ответчик готов перерасчитать плату истцу по муниципальным нормативам. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец в адрес ООО «Ужурское ЖКХ» никаких претензий не направлял. В отзыве на исковое заявление от 10.03.2020 ответчик указывал не на получение претензии истца как документа, а на получение копии искового заявления 20.09.2019 вместе с определением Ужурского районного суда о замене нанадлежащего ответчика надлежащим. Указывают, что никаких претензий от истца ООО «Ужурское ЖКХ» не получало. Также полагает, что требование истца о взыскании 15000 рублей за представительство в суде и 5500 рублей за составление иска и претензии несоразмерно заявленным требованиям. Просит снизить размер судебных расходов. Также указала, что представленная представителем истца квитанция об оплате услуг на сумму 15000 рублей не содержит ни подписи истца, ни даты оплаты. А в квитанциях за составление искового заявления на сумму 3500 рублей и за составление претензии на сумму 2000 рублей отсутствует подпись истца. Считает, что квитанции не подтверждают факт оплаты истцом услуг, а, значит, эти требования являются необоснованными. Полагает, что стоимость экспертизы также существенно завышена.

Представитель ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, дополнительно указав о том, что муниципальный норматив, утвержденный Решением Ужурского городского Совета депутатов № 27-146р от 09.09.2008, не отменялся, подобное решение отсутствует. Позиция ответчика о применении к спорным правоотношениям муниципального норматива не нарушает права истца, поскольку данный муниципальный норматив в два раза меньше в настоящее время применяемого. Пояснила, что оплату за отопление граждане осуществляют с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 400 от 30.04.2014, имеется разрешенный процент повышения платы. Когда ООО «Ужурское ЖКХ» с 01.07.2016 начало применять повышенный норматив, за базовое начисление был взят именно муниципальный норматив и размер платы формировался исключительно из муниципального норматива, а в последующем размер начислений, предъявляемых к оплате истцу, повышался в рамках установленного предела. Также пояснила, что истцу на его лицевой счет ежемесячно поступали компенсационные выплаты, тогда как расчет в экспертном заключении выполнен без их учета. Указала, что при выполнении перерасчета платы истцу по муниципальному нормативу разница в начислениях составит 222 462,12 рубля, но так как на эту разницу была получена компенсация, она подлежит возврату в бюджет Красноярского края. Кроме того, учитывая, что истец скрыл от ООО «Ужурское ЖКХ» сведения о реальной площади его квартиры, разница составляет 17 кв.м., то при проведении перерасчета платы по муниципальным нормативам и доначислении истцу платы на указанные 17 кв.м. в размере 69237,87 рублей, компенсационная выплата истцом получена не будет, поскольку при применении и расчете отдельных индексов не подлежат учету разница в размере платежей, возникшая вследствие изменения набора коммунальных услуг, изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которое обусловлено изменением объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета коммунальных услуг, изменения фактических объемов потребления коммунальных услуг в результате проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшие расчетные периоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации Ужурского района Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО5 в представленном до начала судебного заседания ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно информации, полученной из администрации Ужурского района Красноярского края, нормативы потребления коммунальных услуг в городе Ужуре утверждены решением Ужурского городского Совета депутатов от 09.09.2008 № 27-146р, которое является действующим. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно информации, полученной из Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в адрес министерства поступило повторное обращение администрации Ужурского района для определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по рассматриваемой категории домов. По итогам проведения анализа представленных документов, министерством выявлены замечания, которые уже ранее отмечались при первоначальном рассмотрении документов и до настоящего времени не устранены, а именно требуется актуализация технической документации на дом в связи с переустройством, в связи с чем установить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении истца с применением расчетного метода не представляется возможным. Кроме того, дополнительно сообщили, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1822 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», вносящему изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпантеных тарифов на горячую воду», в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальный услуг», а также в Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», срок установления единых нормативов потребления коммунальных услуг перенесен на 01.01.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенные в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к Правилам. Таким образом, в силу требований Правил № 306, на территории Красноярского края единые нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установить не представляется возможным, поскольку учитываются климатические условия по каждому муниципальному образованию края. Согласно ответу от 03.09.2020, в настоящее время в адрес министерства поступил акт обследования теплопотребления от 21.05.2020 № 2 к ранее представленному администрацией района техническому паспорту на квартиру № 2 многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно представленным документам, указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления частично (жилое помещение, расположенное в квартире № 1, имеет печное отопление). Поскольку в соответствии с требованиями Правил № 306 установление нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в целом на дом, то рассчитать норматив потребления для категории домов: одноэтажные многоквартирные и жилые дома со стенами из дерева, смешанных и других материалов, после 1999 года постройки не представляется возможным.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по делу не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Шарыпово просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что оценка обоснованности (правильности) соответствующего ценообразования в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг в полномочия Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности не входит.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключений, против чего участники процесса возражений не заявили.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании названного Кодекса и принятых в соответствии с этим Кодексом других федеральных законов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До внесения изменений в названную статью Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ органами, правомочными утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, являлись органы местного самоуправления.

23.05.2006 постановлением Правительства Российской Федерации № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования их формированию (далее - Правила № 306).

В силу пункта 2 Правил № 306 нормативом потребления коммунальных услуг является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 3 Правил № 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1) приложения № 2 к правилам 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и способа начисления оплаты.

Пунктом 1 постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» (с учетом приложения) установлено, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Ужура равномерно в течение календарного года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2009 является собственником <адрес>, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый (условный) №.

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Ужура от 11.06.2009.

09.12.2014 между ФИО1 и ООО «Ужурское ЖКХ» заключен договор на коммунальные услуги №, в соответствии с пунктом 1.1 которого потребитель (истец) получает, а поставщик (ответчик) обязуется обеспечить за плату предоставление коммунальных услуг по отоплению квартиры по <адрес> общей площадью 126,2 кв.м. Договор вступил в силу 01.12.2014 (пункт 5.1.), заключен на неопределенный срок, является действующим.

Согласно технического паспорта, общая площадь <адрес> края составляет 143,2 кв.м.

<адрес> края прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем плата за отопление дома, согласно вышеуказанных норм действующего законодательства, должна начисляться по нормативам потребления данной коммунальной услуги.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных и жилых домах на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края» (для территории города Ужура - в приложении № 92).

Указанным постановлением норматив для категории дома истца (одноэтажный, после 1999 года постройки, со стенами из бруса) не предусмотрен и не утвержден.

До вступления в силу постановления Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления, в частности, плата за отопление населению города Ужура Красноярского края начислялась на основании Решения Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре», вступившего в законную силу 01.01.2009.

Поскольку, согласно действующего законодательства, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что жилищным законодательством альтернативный порядок начисления платы для жилых домов, не оборудованных приборами учета, в случае неустановления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для расчета истцу платы за отопление ООО «Ужурское ЖКХ» необходимо применять норматив, установленный органом местного самоуправления - Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре», поскольку передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных истцу коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались. Необходимо отметить и то, что Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не установлены предельные сроки, в течение которых органу государственной власти следует утвердить нормативы потребления коммунальных услуг.

Доказательств признания указанного муниципального нормативного акта недействующим суду не представлено, а тот факт, что до настоящего времени органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края не реализованы полномочия по утверждению норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для жилого дома истца, сам по себе не свидетельствует о незаконности Решения Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре», принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, а также не влечет невозможности применения утвержденных данным Решением нормативов, в том числе и после передачи полномочий по их утверждению от органа местного самоуправления в ведение органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с указанным, суд признает доводы истца и его представителя о необходимости начисления истцу платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период на основании представленного экспертного заключения ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства своих доводов заключению эксперта Х.С.В.№ от 05.07.2019 и дополнению к нему от 03.05.2020, поскольку при выполнении исследования экспертом не использовался и не изучался проект жилого дома истца (перечень используемых при выполнении заключения документов ссылки на него не содержит), в таблице № 2 использованы несовпадающие равноценные обозначения (Sоб - S; t - tв); после таблицы № 3 в пункте 3 в формуле определения норматива отопления использовано значение 9 месяцев, а в пункте 6 - 12 месяцев, а, кроме того, расчетная температура наружного воздуха, согласно пояснениям эксперта, данных им в предварительном судебном заседании, взята из строительной климатологии СП 131.13330.2012 (действующей в период спорного периода) по ориентиру города Ачинска, вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что ближайшим населенным пунктом к г. Ужуру, указанном в перечне населенных пунктов строительной климатологии и имеющим расположение с аналогичными условиями, является именно город Ачинск. Экспертом не приведены основания выбора именно данного города и не обращено внимание на расстояние между городом Ужур Красноярского края и иными близлежащими населенными пунктами, указанными в перечне, в том числе, на расстояние до поселка Тисуль Кемеровской области. Вместе с тем, согласно пункту 1.2 СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» - Система нормативных документов в строительстве, строительным нормам и правилам Российской Федерации, строительной климатологии, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.06.1999 № 45, в случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями.

Более того, отвечая на вопрос о сумме переплаты за отопление по квартире истца общей площадью 143,2 кв.м., эксперт Х.С.В. обосновал расчет суммы, подлежащей взысканию, исчислив ее не из показателя «начислено» истцу за спорный период, а из показателя «к оплате» (показатели взяты из платежных документов, выставляемых ООО «Ужурское ЖКХ») и произвел итоговый расчет без учета индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», а также без учета предоставленной истцу компенсации части платы граждан за коммунальные услуги согласно постановления Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Кроме того, при расчете суммы переплаты эксперт Х.С.В. использовал данные квартиры истца в жилом доме, тогда как согласно формулы определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (приложение № 1 к Правилам № 306) норматив потребления коммунальной услуги определяется с учетом общей площади жилого дома в целом.

Необходимо отметить и то, что отвечая на постановленный итоговый вопрос, эксперт Х.С.В. высказался о сумме переплаты истцом за отопление в размере 177 684,33 рубля (дополнение к заключению эксперта № от 30.05.2020) за период с июля (без указания года) по май 2019 года, указывая адрес истца - <адрес>, тогда как иск истцом заявлен в отношении жилого помещения по <адрес>

Доводы представителя истца о том, что норматив коммунальной услуги по отоплению, утвержденный Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре», рассчитан неверно, по мнению суда, сводятся к несогласию с результатами и методикой расчета и фактически направлены на оспаривание норматива. Вместе с тем, оснований для оценки обоснованности установленных указанным Решением нормативов в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда не имеется, поскольку их утверждение отнесено законодателем к исключительному усмотрению органов местного самоуправления либо органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые суд подменять не вправе.

Кроме того, суд признает ошибочными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик при отсутствии утвержденного норматива должен был самостоятельно произвести его расчет, поскольку действующим законодательством обязанность производить расчет норматива платы за коммунальную услугу по отоплению на ресурсоснабжающие организации не возложена.

По указанным выше основаниям суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о возможности начисления истцу платы за отопление по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края для муниципального образования ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, тесно граничащего с территорией муниципального образования город Ужур Красноярского края. Более того, указанные доводы, изложенные представителем истца в судебном заседании устно, ни предметом, ни основанием иска не охватываются, тогда как суд разрешает дело по надлежащим образом заявленным требованиям.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01.07.2016 по 01.07.2020 ответчиком ООО «Ужурское ЖКХ» расчет платы за отопление квартиры истца ФИО1 производился не на основании Решения Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в городе Ужуре» (норматив 0,0269 Гккал/кв.м. в месяц), а применяя норматив для жилых домов с аналогичными техническими характеристиками до 1999 года постройки, утвержденного 30.04.2015 постановлением Правительства Красноярского края № 217-п, то есть норматив, равный 0,0506 Гккал/кв.м. в месяц.

Согласно расчета изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом соблюдения предельного индекса платы граждан за коммунальные услуги, установленного пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 (изменения норматива потребления по отоплению на муниципальный норматив 0,0269 Гкал на 1 кв.м. с применяемого норматива 0,0506 Гкал на 1 кв.м.), выполненного ответчиком и не опровергнутого истцом, сумма итоговой корректировки за спорный период составит 222 462,12 рублей, начисленных истцу ответчиком (в графе «начислено») сверх норматива, установленного Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р. Вместе с тем, при перерасчете платы ответчиком за комплекс коммунальных услуг ФИО1, указанная сумма, фактически зачисленная на лицевой счет истца в качестве компенсации, подлежит возврату в бюджет Красноярского края в качестве корректировки предоставленной компенсации согласно постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Необходимо отметить, что расчет платы истцу за спорный период производился с учетом пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», согласно которому изменение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более, чем на установленную величину предельного индекса с применением базового периода - декабрь предыдущего года (в рассматриваемом случае начиная с декабря 2015 года). Так, в 2016 году размер роста платы по отношению к базовому периоду составил 4,4%, в 2017 году - 6,2%, в 2018 году - 3,9%, затем 1,7%, в 2019 году - от 1,7 до 2,7%, в спорный период 2020 года - 0%.

Кроме того, судом установлено, что при расчете истцу сумм, предъявляемых к оплате за отопление, ответчиком с 2016 года был принят за основу базовый период - декабрь 2015 года, то есть расчет производился исходя из размера платы, исчисленного по нормативам, утвержденным Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на применение ответчиком неверного норматива при расчете истцу платы за спорный период (графа «начислено»), сумма, предъявляемая истцу к оплате, увеличивалась лишь на установленную указанную выше величину предельного индекса (графа «к оплате»), в большей степени увеличивая размер начисляемой истцу компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2020 года ФИО1 осуществлена необоснованная переплата за коммунальную услугу по отоплению в сумме 261934 рубля 59 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2016 по 30.04.2020 ответчиком истцу начислялась плата за отопление, исходя из площади квартиры истца, равной 126,2 кв.м., тогда как согласно технического паспорта жилого здания от 17.09.2008, что также подтверждается справкой о техническом состоянии объекта недвижимости от 02.06.2020, выданной Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ужурское отделение, общая площадь <адрес> края составляет 143,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, ежемесячно получая расчетные документы, и, таким образом, зная о расхождениях в показателях площади фактически отапливаемых помещений (143,2 кв.м.) и площади, по которой ООО «Ужурское ЖКХ» производился расчет платы (126,2 кв.м.), мер к урегулированию данного вопроса не предпринимал, доказательств обратного, в том числе доказательств принятия мер к приведению действующего договора № 218 от 09.12.2014 соответствию, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 400 от 30.04.2014, пунктом 1.6 постановления Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» при применении и расчете предельных индексов не подлежат учету разница в размере платежей, возникшая вследствие изменения набора коммунальных услуг, изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которое обусловлено изменением объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета коммунальных услуг, изменения фактических объемов потребления коммунальных услуг в результате проведения перерасчета платы за коммунальные услуги за прошедшие расчетные периоды.

Таким образом, придя к выводу о необходимости применения в спорный период к расчету платы истца за коммунальную услугу отопления норматива, утвержденного Решением Ужурского городского Совета депутатов Красноярского края от 09.09.2008 № 27-146р, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости в данном случае с учетом выявленной разницы в площади отапливаемого помещения истца (увеличение площади на 17 кв.м.) доначисления истцу платы за отопление за период с 01.07.2016 по 30.04.2020, что подтверждено расчетом, выполненного ответчиком, не опровергнутого истцом.

При указанных обстоятельствах, несмотря на неверное применение ответчиком ООО «Ужурское ЖКХ» в спорный период с 01.07.2016 по 01.07.2020 при расчете платы за отопление жилого помещения истца ФИО1 нормативов потребления за коммунальную услугу отопления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от № 217-п, для жилых домов до 1999 года постройки, вместо норматива, утвержденного Решением Ужурского городского Совета депутатов № 27-146р от 09.09.2008, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в несообщении ответчику сведений о фактической площади отапливаемых помещений, а также учитывая то, что итоговые суммы, предъявляемые ответчиком в спорный период к оплате ФИО1, не превышали предельный размер платы с учетом установленных предельных индексов и фактически рассчитывались, исходя из начального базового периода - декабря 2015 года, когда расчет платы производился истцу на основании Решения Ужурского городского Совета депутатов № 27-146р от 09.09.2008.

Соответственно, суд приходит к выводу, что действия ответчика в спорный период, в том числе, при недобросовестном поведении самого истца прав ФИО1 как потребителя не нарушали и при сложившихся обстоятельствах не причинили истцу ни излишних материальных затрат, ни, соответственно, моральных страданий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, заявленных к ООО «Ужурское ЖКХ».

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление претензии, искового заявления и представительство в суде.

Более того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов за составление претензии и требований, вытекающих из факта ее выставления, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о направления (вручении) претензии в ООО «Ужурское ЖКХ». Копия претензии с доказательствами ее направления истцом ответчику в материалы дела не представлены. Ссылка представителя истца ФИО2 на довод представителя ответчика ФИО3, изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление, указывающий на получение претензии, суд во внимание не принимает, поскольку доказательством получения (направления) претензии истца ответчику служит факт ее наличия с отметкой о направлении (вручении) ее ООО «Ужурское ЖКХ», а не произвольное толкование представителем истца доводов представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года