Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Можиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Можиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Можиной Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 45280 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 122531 рубль 12 копеек в период с 29.10.2014 по 26.12.2017. 26.12.2017 банк уступил права требования на задолженности ответчика, которая образовалась за период с 29.10.2014 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 23.07.2019 ответчиком было внесено 2291 рубль 33 копейки. В результате чего задолженность составляет 120239 рублей 79 копеек. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Можиной Л.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 29.10.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 120239 рублей 79 копеек, состоящую из основного долга в размере 38605 рублей 92 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 3536 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2746 рублей 82 копейки, штрафы в размере 75351 рубль 01 копейки, а также государственную пошлину в размере 3641 рубль 31 копейку.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Феникс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Можина Л.В. и ее представитель Лакоткина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями истец и ее представитель полностью не согласны и оспаривают их по следующим основаниям: кредитный договор заключен 12.05.2014 сроком на 12 месяцев - до 20.05.2015. Договор цессии заключен 26.12.2017, судебный приказ вынесен 27.11.2018. Определением судебный приказ отменен 15.04.2019. Данный иск зарегистрирован судом 13.08.2019, определением принят к производству 16.08.2019. Последний платеж по кредиту был произведен до 20.09.2014. В случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Истец узнал о нарушении своих прав 20.09.2014 (дата непоступления денежных средств по следующему платежу) и 20.05.2015 (дата непоступления денежных средств по последнему платежу).Судебный приказ вынесен 27.11.2018, по истечению срока исковой давности, через 6 месяцев после наступления срока исковой давности. На момент заключения договора цессии 26.12.2017 истец уже знал о нарушении своих прав, так как последний платеж по кредиту ответчиком был совершен до 20.09.2014, впоследствии перестали поступать платежи. За платеж от 20.09.2014 года истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.09.2017 года, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.10.2014 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.10.2017, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.11.2014 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.11.2017, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.11.2014 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.11.2017, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.12.2014 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.12.2017, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.01.2015 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.01.2018, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности За платеж от 20.02.2015 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.02.2018, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.03.2015 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.03.2015, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.04.2015 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.04.2018, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. За платеж от 20.05.2015 истец имел право обратиться с заявлением о вынесение судебного приказа или исковым производством в срок до 20.05.2018, однако обращается за вынесением судебного приказа и исковым производством по истечению срока исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Просит суд в исковых требованиях ООО «Феникс» о взыскании с Можиной Л.B. задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, в связи с истечением срока давности. В случае отказа в применении срока исковой давности просит снизить неустойку согласно статьи 333 ГК РФ как несоразмерную требованиям.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 30 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами, является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор кредитной линии с лимитом задолженности, который содержит условия договора оказания услуг, является смешанным, так как не является кредитным договором в чистом виде и в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, из системного толкования норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило по договору № Можиной Любови Васильевне кредит в размере 45280 рублей под 24,22 % на срок 373 дня. Из указанного кредитного договора следует, что договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора является подписание клиентом экземпляра договора. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора является момент совершения банком действий по открытию счета и зачислением банком кредита на счет.

12 мая 2014 года Можина Л.В. подписала кредитный договор, предложив КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключить договор потребительского кредита, приняв оферту Можиной Л.В. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыл на её имя счет №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, договор включается в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2.1.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Можина Л.В. ознакомилась и подписала договор предоставления кредита № от 12.05.2014, содержащий условия о размере кредита, процентных ставках, порядке и сроке возврата, ответственности сторон, заключенный в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором предоставления кредита № от 12.05.2014, Общими условиями предоставления кредитов и выпуске банковских карт, физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), графиком платежей. Кредитный договор и график платежей по кредитному договору подписан Можиной Л.В., что свидетельствует о её согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

Согласно п. 3.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк перечисляет сумму предоставленного кредита в течение пяти рабочих дней с даты предоставления банком кредита. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления банком денежных средств на счет клиента. Факт выдачи ответчиком денежных средств Можиной Л.В. в сумме 45280 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой 12 мая 2014 года на данный счет банком были перечислены денежные средства в указанном размере. Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по предоставлению кредита Можиной Л.В. перед ней выполнило. Можина Л.В. факт предоставления ей кредита не оспаривает, не отрицает.

Из п. 3.1.1, 3.1.4 и 3.2.1 кредитного договора следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязалось предоставить заемщику Можиной Л.В. кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также открыть счет и осуществлять по нему операции. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

В установленную договором дату платежа клиента в погашении задолженности банк списывает со счета сумму денежных средств, подлежащих уплате клиентом.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором.

По условиям тарифа предоставления кредитов на неотложные нужды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка на сумму основного долга в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из выписки по лицевому счету № за период с 12.05.2014 по 26.12.2017 следует, что Можиной Л.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № не исполняются с августа 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2019 составляет 120239 рублей 79 копеек.

Требования банка о возврате суммы кредита не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

21 декабря 2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к договору № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Можиной Л.В., перешло к ООО «Феникс».

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право банка передавать (уступать), полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», что подтверждается направленным в адрес Можиной Л.В. уведомлением.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 12.05.2012.

При этом заслуживает внимание суда заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Можина Л.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному графику. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Можиной Л.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен 12.05.2014, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на срок 373 дня, то есть до 20.05.2015. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж от Можиной Л.В. в счет погашения кредита должен был поступить 20 мая 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора, следует исчислять с 21 мая 2015 года. По последнему платежу, установленному графиком, он истекает 21 мая 2018 года.

Исходя из выписки по лицевому счету Можиной Л.В., последние операции по снятию и внесению денежных средств были произведены в августе 2014 года.

Принимая во внимание, что дата начала платежного периода установлена с 20 числа каждого месяца, просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов началось с 21.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявлению ООО «Феникс» 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Можиной Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2014 года за период с 29.10.2014 по 26.12.2017 в размере 122531 рубль 12 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1825 рублей 31 копейку, а всего 124356 рублей 43 копейки. 15 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению представителя Можиной Л.В. Лакоткиной Ю.А.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности, то есть после 21.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод истца о том, что Можина Л.В. в период с 26.12.2017 по 23.07.2019 внесла в счет погашения задолженности 2291,33 рубль, и, как следствие, совершила действия, свидетельствующие о признании долга, во внимание не принимается, поскольку указанная сумма внесена Можиной Л.В. не в добровольном порядке, а была удержана у нее службой судебных приставов по исполнительному документу (судебному приказу) по делу № 2-2109/2018 от 27.11.2018, о чем свидетельствует справка начальника отдела судебных приставов по Ужурскому району Красноярского края от 28.10.2019.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд, допустив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и расходы ООО «Феникс» по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Можиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05 ноября 2019 года