Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Транспортные системы», мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком 29.12.2017 заключен договор аренды №, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду объекты недвижимости, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование ими. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 истец передал ответчику участок железнодорожного пути № по <адрес> кадастровый №, назначение: нежилое, протяженностью 480 метров, а также земельный участок, кадастровый №, площадью 5983 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. В соответствии с частью 4 договора аренды № от 29.12.2017 арендная плата за предоставленные объекты аренды составляет 250 000 рублей ежемесячно. Расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 дней с начала очередного квартала на основании договора и без предоставления дополнительных документов или счетов. Основанием для проведения оплаты является договор без необходимости выставления дополнительных счетов или иных расчетных документов. Ответчик в нарушение пунктов 3.3, 4.1, 4.2 заключенного договора в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных объектов. Задолженность ответчика по арендной плате за период пользования арендованными объектами с 01.01.2018 по 31.03.2020 составляет 6 750 000 рублей. 06.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Требования ответчиком не исполнены. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы сумма задолженности считается коммерческим кредитом по ставке 12% годовых. В связи с отсутствием оплаты за арендуемые объекты истцом начислены проценты по правилам статей 317.1, 393 ГК РФ на сумму задолженности с учетом условия, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Общая сумма процентов с учетом самостоятельного их уменьшения истцом составляет 953 857,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310, 317.1, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Транспортные системы» в свою пользу сумму задолженность по арендной плате по договору № от 29.12.2017 в размере 6 750 000 рублей, а также проценты, начисленные по правилам статей 317.1, 395 ГК РФ, в общем размере 953 857,76 рублей (по 476 928,88 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Представила письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В то же время, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Будучи физическим лицом, ФИО1 содержание данного имущества было затруднительно. В силу статьи 608 ГК РФ ФИО1 имела право на распоряжение своим имуществом, в том числе, право на сдачу принадлежащего ей имущества в аренду. 29.12.2017 истец заключила с ООО «Транспортные системы» договор аренды, предоставив ответчику за плату указанные выше объекты, в связи с чем ответчик был обязан своевременно оплачивать арендную плату, установленную договором. При заключении указанного договора ФИО1 действовала разумно, добросовестно, осмотрительно и исходила из факторов, ставших ей известными из открытых источников. Так, ООО «Транспортные системы» - одно из самых крупных предприятий в Ужурском районе, основными видами деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность железнодорожного транспорта, аренда железнодорожного транспорта и оборудования, организация перевозок груза. Кроме того, согласно сведениям о финансовом состоянии предприятия, имеющимся в открытом доступе, ООО «Транспортные системы» являлось действующим предприятием, имеющим прибыль в 2016 году, первое полугодие 2017 года, и не имеющим задолженности по обязательным платежам, имеющим договор с АО «РЖД» на поставку вагонов отстоя. Таким образом, финансовое положение ООО «Транспортные системы» позволяло осуществлять техническое содержание участка железнодорожного пути № 23, а также выплачивать арендатору арендную плату за пользование. Заключение договора аренды было выгодно как истцу, так и ответчику. Согласно пункта 1.2 договора аренды, началом аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества арендатору. Истец передала имущество ответчику по акту приема-передачи 01.01.2018, в связи с чем договор аренды начал действовать с указанной даты. Согласно пункта 3.2 договора аренды, ООО «Транспортные системы» обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе, оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также поддерживать сооружение в исправном состоянии. Согласно пункта 4.1 договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц. Пунктом 4.2 договора установлен порядок внесения арендной платы - один раз в квартал не позднее 5-го числа с начала очередного квартала. Арендатор был вправе (п. 1.4) без согласия арендодателя заключать договоры с третьими лицами, если это не противоречило целям использования арендуемых объектов. Реализация такого права позволяло ООО «Транспортные системы» возможность получать дополнительные от основной деятельности доходы. Учитывая право на заключение самостоятельных договоров коммерческих услуг, для ответчика условия договора аренды по оплате не были кабальными или явно невыполнимыми. Установленная договором арендная плата не превышала рыночную цену аренды в виде средневзвешенной величины за аналогичные услуги в Красноярском крае, учитывая особенности вышеуказанного объекта и условий договора. Однако, ответчик в нарушение условий договора в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 свои обязательства по оплате арендной платы не выполнял. При этом осуществлял поддержание участка железнодорожного пути № в технически исправном состоянии, осуществлял надлежащее содержание земельного участка, в зимний сезон уборку снега, расчистку путей. Учитывая добросовестные действия арендатора в части выполнения условий договора аренды по содержанию арендуемого сооружения, усматривалась заинтересованность арендатора в продолжении осуществления дальнейшего сотрудничества. Специфика арендуемого имущества не позволяла в краткосрочной перспективе привлечь нового арендатора, удовлетворяющего всем требованиям арендодателя. Учитывая эти обстоятельства, истец ФИО1 полагала экономически нецелесообразным (отсутствие арендатора возлагало все затраты на содержание объектов на арендодателя) расторжение договора аренды № от 29.12.2017, а, кроме того, арендатор гарантировал (в том числе, письменно), что арендная плата будет им внесена. Обращению истца в суд способствовало возникновение корпоративного конфликта между учредителями ООО «Транспортные системы», в результате чего истцу стало очевидно, что данных конфликт в ближайшее время не будет разрешен, а, соответственно, общество не сможет осуществлять свою деятельность и вносить арендную плату. В связи с чем истец расторг договор аренды.

Представитель ответчика ООО «Транспортные системы» ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленный в дело отзыв директора Общества ФИО4 на исковое заявление, согласно которому ООО «Транспортные системы» фактических возражений по материально-правовым требованиям, а также процессуальных возражений по иску не имеет, вместе с тем, удовлетворить предъявленные исковые требования не представляется возможным по причине финансовых трудностей и отсутствия у Общества денежных средств на расчетом счете. Также, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Транспортные системы» ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ФИО3 поддержал ранее представленные в дело письменные пояснения о фактических обстоятельствах корпоративного конфликта в ООО «Транспортные системы», а также письменные пояснения о фактических обстоятельствах дела, касающихся предмета ведения Росфинмониторинга.

Так, согласно указанных пояснений об обстоятельствах корпоративного конфликта, ФИО4 с 2010 года начал вести бизнес по оказанию услуг хранения вагонов (отстоя вагонов), временно не используемых в перевозках, на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожных тупиках), в том числе, и в г. Ужур. Основным клиентом являлось АО «Первая грузовая компания». В 2011 году основной заказчик услуг, продолжая пользоваться услугами, резко сократил платежи за них и возник долг порядка 8 млн. рублей, что являлось в тот момент существенным долгом и серьезно влияло на возможность вести хозяйственную деятельность. Впоследствии сумма долга увеличилась до 16 млн. рублей, в связи с чем М.О.Ю. и М.Д.А., обговорив условия сотрудничества, путем совместной деятельности погасили задолженность и продолжили совместную работу по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях, расположенных в г. Ужур. М.Д.А. тратил свою часть доходов на расширение бизнеса - строительство ж/д путей в г. Ужур. Исключительно за его личные средства были построены железнодорожные пути 11, 12, 13, 14, 15, 24, дополнительный участок на продолжении пути 23. В 2013-2014 годах М.Д.А. и М.О.Ю. продолжили совместную деятельность. В 2015 году с эксплуатацией железнодорожных путей в г. Ужуре возникли юридические проблемы в связи с требованием Ачинского транспортного прокурора прекратить их эксплуатацию до момента надлежащего оформления и введения в эксплуатацию. С указанной целью, а также с целью выполнения ранее достигнутой договоренности о передаче в собственность М.О.Ю. 1/2 в праве собственности на 10 железнодорожных путей было учреждено ООО «Транспортные системы», которому были переданы неоформленные железнодорожные пути с 1 по 15. 30.03.2015 между М.Д.А. и ООО «Транспортные системы» было заключено соглашение, в котором были определены условия передачи для оформления всех железнодорожных путей и условия их последующей продажи М.Д.А. Получив железнодорожные пути, ООО «Транспортные системы» оформило права на них, ввело надлежащим образом в эксплуатацию. После этого соглашение от 30.03.2015 в части железнодорожных путей 1-10 исполнено путем продажи (договор от 01.08.2016) за установленную цену М.Д.А., который продал М.О.Ю. долю в праве собственности на 10 железнодорожных путей (договор от 22.12.2016) по цене приобретения у ООО «Транспортные системы». В конце 2015 года - начале 2016 года бизнес по отстою вагонов стал приносить существенно меньше доходов, в связи с чем было принято решение совместно с партнерами из Санкт-Петербурга на земельном участке, на котором также располагаются пути 1-10, построить зерновой терминал для хранения зерна и загрузки его в железнодорожные вагоны. Произведено проектирование, построены часть фундамента здания, закуплена часть оборудования, однако из-за отказа партнеров проект был «заморожен». В дальнейшем М.О.Ю. предъявил несколько исков в арбитражный суд к М.Д.А. и ООО «Транспортные системы» - о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2016, заключенного между ООО «Транспортные системы» и М.Д.А., по которому последний приобрел 10 железнодорожных путей, и восстановлении права собственности ООО «Транспортные системы» на долю размером 1/2 в праве собственности на железнодорожные пути, принадлежащие М.Д.А.; иск о взыскании с ООО «Транспортные системы» долга за аренду фронтального погрузчика в размере более 11 млн. рублей; иск о взыскании с М.Д.А. 1/2 от суммы, перечисленной ему от ООО «Транспортные системы» за аренду принадлежащего ему имущества и использовавшегося в деятельности предприятия в период с 2016 по 2018 годы; иск о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей 11,12,13, заключенный между ООО «Транспортные системы» и ФИО1, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ, заключенного между ООО «Транспортные системы» и ООО «Магистраль». М.Д.А., в свою очередь, предъявил в арбитражный суд иск об определении порядка пользования совместными железнодорожными путями.

Из указанных пояснений представителя ответчика об обстоятельствах дела, касающихся предмета ведения Росфинмониторинга, следует, что предъявленный ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору № 12-17 от 29.12.2017 имеет целью защиту своего законного права на получение денежных средств от использования ООО «Транспортные системы» принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути. Каких-либо противоправных целей в данном деле ни ООО «Транспортные системы», ни ФИО1 не имеют, в том числе, не имеют целей, нарушающих требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ООО «Транспортные системы» создано в марте 2015 года двумя учредителями - М.О.Ю. и М.Д.А. (по 50% уставного капитала). Основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по хранению вагонов (отстой вагонов) третьих лиц, временно не занятых в железнодорожных перевозках, а также оказание иных услуг с использованием комплекса железнодорожных путей необщего пользования и иных вспомогательных сооружений, техники, расположенных по <адрес>. Для осуществления деятельности и оказания услуг ООО «Транспортные системы» заключило договор с ОАО «Российские железные дороги» № от 25.04.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым ОАО «РЖД», согласно отчета о количестве поданных и убранных вагонов на п/п ООО «Транспортные системы», подало на арендованный путь 23 и путь 11 в 2018 году - 3723 вагона, в 2019 году - 3264 вагона, в первом квартале 2020 года - 341 вагон. Арендованный железнодорожный путь № является единственным подъездным путем для всего комплекса железнодорожных путей, расположенных в <...>. Соответственно, использование всего комплекса железнодорожных путей и основная хозяйственная деятельность ООО «Транспортные системы», а также иных собственников железнодорожных путей (входящих в указанный комплекс) зависит от владельца железнодорожного пути №. О том, что железнодорожный путь является подъездным от станции Ужур для всего комплекса железнодорожных путей указано в разделе 2 Технического паспорта на железнодорожные пути. Также, владение железнодорожным путем № является необходимым условием для выполнения ООО «Транспортные системы» договора № от 25.04.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «РЖД». ООО «Транспортные системы» имело в собственности тепловоз № осуществления подачи и уборки вагонов (договор аренды № от 01.04.2015), который использовался для подачи и уборки вагонов, а также их расстановки на железнодорожных путях необщего пользования. В августе-сентябре 2016 года основная часть железнодорожных путей (пути 1-10) была продана ООО «Транспортные системы» в общую долевую собственность М.О.Ю. и М.Д.А., между которыми в 2018 году начался конфликт, достичь договоренности о порядке пользования железнодорожными путями им не удалось. В условиях корпоративного конфликта размер денежных поступлений резко снизился, возможностей оплатить арендную плату за пользование железнодорожным путем № не было, при этом ООО «Транспортные системы» никогда не отказывалось оплачивать арендную плату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, привлеченного к участию в деле по инициативе суда определением от 21.07.2020, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился. До начала судебного заседания от руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО5 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя Управления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя Управления ФИО6 в суд поступили пояснения по делу, согласно которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 8080, Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере. Согласно статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Исходя из заявления об исковых требованиях установлено, что между ФИО1 и ООО «Транспортные системы» заключался договор аренды недвижимости. Сумма исковых требований составила 8 392 748,26 рублей. Предмет судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена. Вместе с тем, для подтверждения или опровержения данного обстоятельства необходимо изучить и проверить с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие в собственности у ФИО1 указанных объектов недвижимости, оригиналы договоров аренды, фактическую оплату по договору аренды, обстоятельства финансового положения ответчика, связи истца и ответчика, цели аренды объектов недвижимости, их использование, деятельность, осуществляемую ответчиком, фактическое наличие техники на балансе, выплата работникам заработной платы, основные источники денежных средств, проведение хозяйственных платежей для выполнения работ и обслуживания техники. Иных пояснений, в том числе, после дополнительного направления материалов дела перед судебным заседанием, Управлением не представлено.

В своем заключении прокурор Владимирова О.В. полагала, что предъявленный ФИО1 иск имеет целью защиту своего законного права на получение денежных средств от использования ответчиком принадлежащего ей на праве собственности железнодорожного пути, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В силу статей 609-610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, участок железнодорожного пути №, кадастровый №, протяженностью 480 метров, расположенный по <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированного 09.10.2017. Земельный участок по <адрес> кадастровый №, площадью 5983 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности с 09.10.2017.

29.12.2017 между ФИО1 и ООО «Транспортные системы» заключен договор аренды №, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости: участок железнодорожного пути №, кадастровый №, протяженностью 480 метров, расположенный по <адрес> земельный участок, кадастровый №, площадью 5983 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Объекты передаются в целях использования для погрузочно-разгрузочной деятельности, приема-передачи, хранения грузовых железнодорожных вагонов и под коммерческие нужды ООО «Транспортные системы» (пункт 1.1). Объекты аренды принадлежат ФИО1 на праве собственности (пункт 1.2), началом аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества арендатору (пункт 1.3). В пределах осуществления коммерческой эксплуатации арендованных сооружений, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если их условия не противоречат целям использования объектов аренды по настоящему договору и назначению этих сооружений (пункт 1.4).

01.01.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества - участка железнодорожного пути №, кадастровый №, протяженностью 480 метров, расположенного по <адрес> и земельного участка, кадастровый №, площадью 5983 кв.м., по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что началом срока аренды указанного имущества является 01.01.2018.

Кроме того, ООО «Транспортные системы» по условиям указанного договора обязалось использовать полученные в аренду сооружения в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению объектов аренды (пункт 3.1), нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных сооружений, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать сооружения в исправном состоянии (пункт 3.2), вносить арендную плату за пользование полученными в аренду сооружениями (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № от 29.12.2017 стороны установили, что размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 250 000 рублей в месяц. Согласно пункта 4.2 договора, арендная плата вносится один раз в квартал не позднее 5 дней с начала очередного квартала на основании договора и без предоставления дополнительных документов или счетов. Арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным предусмотренным законом способом (пункт 4.3).

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплачивать истцу арендные платежи за пользование указанным имуществом.

Кроме того, согласно раздела 5.2 договора аренды № от 29.12.2017, в случае просрочки оплаты арендной платы сумма задолженности считается коммерческим кредитом по ставке 12% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых условий договора, виновная сторона обязана выплатить полную сумму неустойки не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

За предъявленный истцом к взысканию период с 01.01.2018 по 31.03.2020 (за 27 месяцев) у ООО «Транспортные системы» перед ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6 750 000 рублей, а также за период с 18.04.2018 по 10.04.2020 (период определен истцом) - задолженность по процентам на сумму долга за неисполнение денежного обязательства, исчисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 476928,88 рублей (в размере заявленных истцом требований) и задолженность по процентам за пользование денежными средствами, исчисленным в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 476928,88 рублей (в размере заявленных истцом требований).

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в расчете цены иска, ООО «Транспортные системы» не заявлено. Указанный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Исходя из существа заявленных ФИО1 требований и условий договора аренды № от 29.12.2017 (пункт 5.2), предусматривающего, что в случае просрочки оплаты арендной платы сумма задолженности считается коммерческим кредитом по ставке 12% годовых, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в том числе, в заявленном истцом размере ключевой ставки Банка России (то есть в уменьшенном размере согласно волеизъявления истца). Учитывая условия рассматриваемого договора и позицию сторон, суд приходит к выводу, что при подписании договора, предусматривающего изложенный пункт 5.2, сторонами обсуждался именно порядок применения норм статьи 317.1 ГК РФ и была прямо предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, арендная плата по договору № от 29.12.2017 ООО «Транспортные системы» ни разу не вносилась. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Транспортные системы» с просьбой о погашении долга, в том числе с претензией от 06.04.2020. Письмами от 03.04.2018, 15.01.2019, 10.04.2020 ответчик признавал наличие задолженности, вместе с тем, мер к исполнению условий договора аренды не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что факты недобросовестного поведения истца или ответчика при заключении рассматриваемого договора аренды, совершение ими сомнительных операций в финансовой деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предметы аренды (участок железнодорожного пути № и земельный участок) находятся в собственности истца, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. В материалы дела истцом представлен подлинник договора аренды № от 29.12.2017, который оформлен в письменном виде, его условия соответствуют нормам действующего законодательства и волеизъявлению сторон.

Согласно Устава ООО «Транспортные системы», Общество осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как деятельность железнодорожного транспорта, аренда железнодорожного транспорта и оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Транспортные системы» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № от 25.04.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом владельца и перевозчика, использовало участок железнодорожного пути №, в том числе в период с 2018 по 2020 годы.

В рамках исполнения рассматриваемого договора аренды стороны неоднократно производили обследование участка железнодорожного пути необщего пользования №, кадастровый №, с целью проверки его технического состояния (акты обследования от 05.07.2018, 15.01.2019, 20.06.2019, 25.01.2020).

Указанные обстоятельства не опровергнуты, договор аренды № от 29.12.2017 недействительным не признавался, иные доказательства, свидетельствующие об обратном, либо ставящих под сомнение добросовестность участников гражданских правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «Транспортные системы» и споров между ними, разрешаемых в арбитражном суде, не влияет на существо рассматриваемого дела и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что дела, разрешаемые арбитражным судом Красноярского края, касаются существа настоящего спора, не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды № от 29.12.2017 по своевременному и полному внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и заявленных процентов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по данному делу, но на срок не более одного года, а также учитывая и то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшена сумма исковых требований до 7 703 857,76 рублей, с ООО «Транспортные системы» подлежит взысканию в доход местного бюджета 46 719 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Транспортные системы» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 6 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2018 по 10.04.2020 в размере 476 928 рублей 88 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.04.2018 по 10.04.2020 в размере 476 928 рублей 88 копеек, а всего взыскать 7 703 857 (семь миллионов семьсот три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Транспортные системы» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 719 (сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2021 года