Решение № 240056-01-2019-001434-37 от 24.02.2021 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

№24RS0056-01-2019-001434-37

Дело № 2-8/2021 (2-129/2020; 2-3441/2019;) ~ М-1110/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд гражданский иск к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездном устранении строительных недостатков в подъезде, расположенном в многоквартирном жилом доме. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подъезд 1, и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № 1 жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. 28.03.2018 он обратился к ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки и оплатить расходы на экспертизу, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2020, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № 1 <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, в течение 30 дней, взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за период с 08.04.2018 по дату вынесения решения суда, на 26.08.2020 составляет 8 648 077,44 рублей (просрочка 872 дня) снижена до соразмерной – 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в сумме 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 рублей в день, с третьего и последующего месяца 150 000 рублей в день, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что все недостатки, выявленные по результатам судебной экспертизы являются существенными, выявлены и зафиксированы в гарантийный период, поэтому все дефекты должен устранять застройщик, независимо от даты их обнаружения.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ. У истца отсутствует право получать неустойку за всех жителей дома, она подлежит определению соразмерно доле каждого собственника в праве собственности на общее имущество.

Третье лицо ООО УК «Новопокровская» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.03.2013 на основании разрешения № 01/3015-дг, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение № 1 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 22.06.2015, возведено на основании договора участия в долевом строительстве от 28.03.2013 ответчиком и передано по акту участнику 05.09.2013. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения полного объема имеющихся дефектов истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза», в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № 1 были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

28.03.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 725 от 16.08.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда № 1, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия СНиП, СП, ГОСТ, проекту в части СТП 2.001-2010. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ, в исследовательской части экспертного заключения. Объем работ по устранению выявленных недостатков в отношении покрытия пола из керамической плитки принят с учетом положений п. 4.4.14 Постановления Госстроя №170 и таблицы 59 ВСН 53-86 (р), в отношении штукатурки (затирки) с учетом положений табл. 63 ВСН53-86 (р). Стоимость ремонтных работ составляет 465 752 руб.

Объем работ определен в таблице по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения отделочных работ, готовых отделочных покрытий в помещениях мест общего пользования МКД. Не учтена окраска потолков и стен в связи с истечением нормативного периода проведения ремонта подъездов, учтена лишь окраска участков стен и потолков, по которым допущены недостатки подготовительного (затирочного слоя) при проведении отделочных работ Застройщиком, в результате чего на момент осмотра имеются неровности плавного очертания глубиной более 12 мм.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт Мусс М.М., которая представила дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым в заключении учтены ремонты трещин затирочных (отделочных) слоев по стенам и потолкам в следующих видах работ: перетирка поверхности стен, ремонт штукатурки, замена облицовки стен из ГКЛ, окраска поверхностей, т.к. образование трещин в местах сопряжения конструктивных элементов, рустах, лузгах на момент осмотра относится к физическому износу. Наличия трещин по железобетонным конструкциям, попадающим под определение недопустимых СП, на момент осмотра не выявлено. В пояснениях уточнены объемы работ поэтажно.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 15.05.2020 №197, в котором эксперт пришел к следующим выводам: объем работ, необходимый для устранения недостатков указанных в таблице №1 заключения эксперта от 16.08.2019 №725, с учетом трещин и отслоений стен и потолков, в случае возникновения этих дефектов в период гарантийный срок, обощенно указан в таблице №1

и в приложении №2 (поэтажно с разбивкой по помещениям) настоящего заключения. Определить период возникновения трещин и отслоений отделочного покрытия поверхностей стен и потолков исследуемого подъезда не представляется возможным, так как все недостатки поверхностей для целей составления настоящего заключения эксперта и заключения №725 от 16.08.2019 зафиксированы после окончания гарантийного срока, а в заключении специалиста №06/01-08 ООО «Краевая экспертиза», составленного в период гарантийного срока отсутствует описание выявленных недостатков с разбивкой по помещениям. После выполнения ремонтных работ в помещениях подъезда №1 МКД, готовые отделочные покрытия потолков стен и пола должны соответствовать СНИП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 с учетом СТП 2.001-2010: готовое молярное покрытие должно быть однотонным, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не должны быть заметны на расстоянии 3м от поверхности. Готовое отделочное покрытие пола не должно иметь выбоин, трещин, вздутий, приподнятых кромок, цвет соответствовать проектному.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что на исследуемом объекте имеются работы, выполненные в порядке устранения выявленных дефектов. В тамбурных помещениях главного входа и лифтовом холле первого этажа выполнено оштукатуривание отдельных мест по периметру дверных блоков, выполненное после замены дверных блоков, выравнивание отдельных участков, однако указанные места не окрашены; в помещении лестничной клетки между 1 и 2 этажом имеются местные исправления окрасочного слоя без предварительной подготовки поверхности; в помещениях правого и левого коридоров 3-го этажа местами окрашен потолок и стены, исправления заметны, подготовки поверхности перед окрашиванием не проводилось; в помещении левого коридора 4-го этажа местами стены, исправления заметны, подготовки поверхности перед окрашиванием не проводилось; в помещениях правого и левого коридоров, лифтового холла и помещения мусоропровода 5-го этажа местами окрашен потолок и стены на 1 раз, исправления заметны, подготовки поверхности перед окрашиванием не проводилось; в помещениях правого и левого коридоров 13-го этажа местами окрашен потолок в местах пропуска ливневой канализации, исправления заметны, подготовки поверхности перед окрашиванием не проводилось; окрашена стена в розовый цвет, отличный от цветового решения всего подъезда, вокруг квартиры № 54, 10 этажа, предположительно стена окрашена собственником квартиры после замены входного дверного блока.

Все поверхности, по которым выявлено выполнение ремонта в период эксплуатации не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 и являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного в период эксплуатации. Общий объем на устранение последствий ненадлежащего ремонта указанных выше помещений составляет: окрашивание потолков 91,3 кв.м и окрашивание стен 387,6 кв.м.

Стоимость работ, по устранению недостатков, указанных в таблице № 1 заключения эксперта № 725 от 16.08.2019, с учетом трещин и отслоений стен и потолков, в случае возникновения этих дефектов в период гарантийного срока, объем устранения которых обобщенно указана в таблице № 1 и в приложении 2 (поэтажно с разбивкой по помещениям) настоящего заключения составляет 911 752 рубля.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты указали, что положениями ФЗ-384 установлены только минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям в процессе эксплуатации, а также принципы их соблюдения, но не содержат в себе требования к процессам выполнения ремонтов и эксплуатации, то при составлении заключения эксперты руководствовались Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонт технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».

После возобновления производства по делу после проведения дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно включения в объем исковых требований по устранению недостатков, стоимости, видов и объема работ, необходимых для устранения недостатков по покрытию пола, монтажа дверей и окон, масляной окраски экранов конвекторов и деревянных дверей, которые не были отражены в заключении специалиста ООО «Краевая экспертиза» №06/01-18, выявлены экспертами в ходе судебной экспертизы, и нашли свое отражение в заключении от 16.08.2019 №725, судом назначена еще одна дополнительная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 16.11.2020 №573, согласно которому недостатки монтажа дверей, масляной окраски экранов конвекторов и деревянных дверей в ходе судебной экспертизы не выявлены и не учтены. Объем и виды работ, необходимые для устранения недостатков по покрытию пола, монтажа окон, которые не были отражены в заключении специалиста ООО «Краевая экспертиза» №06/01-18 и выявлены экспертами в ходе судебной экспертизы, и нашли свое отражение в заключении от 16.08.2019 №725 указаны в таблице №1 настоящего заключения:

Разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в таблице №1 настоящего заключения и заключения эксперта №725 от 16.08.2019, только по поверхностям пола и окон составляет 325 703 рубля.

Таким образом, судебными экспертами в ходе проведения экспертиз выявлены несоответствия СНиП3.04.01-87, СП29.13330.2011, СТП2.001-2010. Разграничены недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ застройщиком. Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть без учета положений Постановления №170, ВСН 58-88 (р), ВСН53-86 и с учетом износа. Из указанных недостатков выделены недостатки только по поверхностям пола и окон, определен объем и состав работ по устранению данных недостатков, определена стоимость по устранению недостатков.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться установленными заключением эксперта №725 от 16.08.2019 объемами и составом работ по устранению недостатков, их стоимостью (с учетом пояснений Мусс М.М. от 28.11.2019 №2371 к указанному заключению с поэтажной разбивкой), за вычетом объема, состава и стоимости работ по устранению недостатков, установленных в заключении экспертов от 16.11.2020 №573 (разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020.), то есть объем работ будет выглядеть следующим образом:

Экспертные заключения подготовлены компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы специалистов по поставленным сторонами и судом вопросам, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Суд приходит к выводу, что в заключении эксперта №725 от 16.08.2019 правомерно не учтена окраска потолков и стен в связи с истечением нормативного периода проведения ремонтов подъездов, учтена лишь окраска участков стен и потолков, по которым допущены недостатки подготовительного (затирочного) слоя при проведении отделочных работ застройщиком.

Кроме того, суд соглашается с расчетом эксперта, произведенным без учета стоимости устранения трещин окрасочного слоя, поскольку ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен общий пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства. Вместе с тем, с учетом нормативных документов ВСН 58-88 (р), ВСН 53-86 (р), использованных экспертами при подготовке заключения, срок эффективной эксплуатации окрасочного слоя составляет 3 года. Данные нормы являются узкоспециализированными, в связи с чем подлежат применению в соответствии с установленными правилами применения общих и специальных норм. С учетом того, что в пределах действия специального гарантийного срока указанные дефекты не были выявлены, требования об их устранении удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что установленные в заключении экспертов от 16.11.2020 №573 работы стоимостью 325 703 рубля: снятие и устройство обратно плинтуса керамического объемом 174,6 м; снятие и устройство обратно покрытия пола из керамической плитки 104,9 кв.м.; замена плитки керамической пола 86,4 кв.м., ремонт стыков окна 1,7 м не могут быть учены при возложении на застройщика обязанности по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку они выявлены за пределами гарантийного срока и не были отражены в заключении специалиста ООО «Краевая экспертиза» №06/01-18, то есть объективно не существовали в гарантийный период, а возникли за его пределами. Данные недостатки выявлены только при проведении судебной экспертизы, соответственно, установленный срок для предъявления требования об их устранении, установленный ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истек.

К возражениям стороны истца о том, что указанные недостатки отражены в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Покровские ворота» 25.05.2017, 10.10.2017, т.е. выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд относится критически, поскольку ранее данный акт суду и стороне ответчика не представлялся. Недостатки, зафиксированные в акте, фотоматериалами не подтверждены, отражены общими фразами, не позволяющими конкретизировать их объем и количество. Кроме того, суд учитывает, что данные недостатки не были отражены и при проведении досудебной экспертизы, представленной стороной истца, что позволяет сделать вывод об их отсутствии и на момент проведения осмотров 25.05.2017, 10.10.2017 (которые проведены также за пределами трехлетнего срока). Доводы о том, что в заключении досудебной экспертизы указанные дефекты не отражены, поскольку такая задача не ставилась перед экспертами, судом не принимаются, т.к. целью исследования, согласно вводной части экспертного заключения, являлся контроль качества выполненных застройщиком строительных работ в подъезде № 1 многоквартирного дома на соответствие действующим строительным нормам и правилам без каких-либо ограничений, касающихся выявленных дефектов, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, суд считает возможным общую стоимость устранения недостатков и объем ремонтных работ определить в соответствии с локальным сметным расчетом к Заключению экспертизы № 795 от 27.08.2019 (с учетом пояснений Мусс М.М. от 28.11.2019 №2371 к указанному заключению с поэтажной разбивкой объема и состава работ) за минусом стоимости устранения недостатков и объема ремонтных работ в соответствии с локальным сметным расчетом к заключению от 16.11.2020 №573 (разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020), выполненному с учетом досудебной экспертизы. При этом общая стоимость устранения недостатков составит 140 049 рублей. (465 752-325 703).

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № 1 <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что все выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению застройщиком вне зависимости от времени возникновения и выявления, не основаны на положениях действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

140 049 руб. х 1% х 841 дней (период с 14.05.2018 по 24.02.2021 – дата вынесения решения суда) = 1 177 812,09 руб.

Расчет неустойки произведен судом, начиная с 14.05.2018, т.е. спустя 45 дней (45-день приходится на 12.05.2018, поскольку это суббота – переносится на следующий за ним рабочий – 14.05.2018) после получения ответчиком претензии об устранении строительных недостатков, с учетом положений ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку иной срок не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом определяемый сторонами срок не может превышать сорок пять дней. Кроме того, по мнению суда, указанный срок в 45 дней соответствует минимальному разумному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.12.2018 (протокол № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) наделен полномочиями действовать от их имени и в их интересах, в том числе в судебном порядке заявлять требования о возложении на застройщика обязанности провести гарантийный ремонт, требования о взыскании неустойки и прочих мер ответственности, в связи с чем, наделен правом получать присужденную судом неустойку за других собственников, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными положениями, истец вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников. При этом суд учитывает, что решение общего собрания не является тем актом, который с процессуальной точки зрения наделил бы истца соответствующими полномочиями действовать в суде от имени и в интересах иных собственников жилых помещений, в том числе по вопросу взыскания с ответчика неустойки и иных мер ответственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники многоквартирного дома не лишены права самостоятельно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 8040 кв.м. Площадь жилого помещения № 1, принадлежащего истцу, составляет 56,6 кв.м. Таким образом, доля ФИО1 в общедомовом имуществе составляет 0,704%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составляет 8291,80 руб. (1 177 812,09 руб. х 0,704%).

Поскольку истцом исковые требования в данной части уточнены, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ о применении которых мотивированно ходатайствовал ответчик, окончательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 9,86 руб. в день, исходя из расчета: 140 049 руб. х 1% в день х 0,704%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 рублей в день, до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде многоквартирного дома в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре. Оснований для применения прогрессивной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3000 руб. (6 000 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 320 руб. в счет копирования материалов (32 листа х 5 руб. х 2).

Кроме того, с ответчика по соответствующему заявлению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 2 950 руб. за участие эксперта в судебном заседании и 70 800 рублей за подготовку двух дополнительных экспертных заключений.

Данные денежные средства подлежат взысканию, поскольку экспертом в судебном заседании были даны не только пояснения в рамках проведенной экспертизы, но и произведен дополнительный расчет стоимости восстановительных работ по поручению суда, а также составлены два дополнительных заключения, являются дополнительной работой экспертов и не подпадают под действие положений ст. 85 ГПК РФ.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 100 руб. (200 руб. + 300 руб. + 300 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № 1 <адрес> в <адрес>, описанные в Заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 795 от 27.08.2019 (с учетом пояснений Мусс М.М. от 28.11.2019 №2371 к указанному заключению с поэтажной разбивкой объема и состава работ), путем осуществления ремонтных работ согласно локальному сметному расчету к Заключению экспертизы № 795 от 27.08.2019, за исключением объема ремонтных работ недостатков и их стоимости, определенных локальным сметным расчетом к заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16.11.2020 №573 (разбивка по этажам с указанием названия помещения и имеющихся недостатков окон и пола приведена в приложении №2 к заключению эксперта №197 от 15.05.2020), выполненному с учетом досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на копирование 320 руб., неустойку, рассчитанную по 24 февраля 2021 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 9320 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9,86 руб. в день, начиная с 25 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № 1 <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 73 750 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.