Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аудиторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, находящемуся в аренде у ООО «Аудиторское агентство» и принадлежащего ФИО2, ФИО1 был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем, двигался со стороны пгт. Емельяново в сторону г.Красноярска. При подъезде к г. Красноярску, не доезжая АЗС 25 часов, в 17-00 час. допустил наезд на дорожное ограждение передней частью автомобиля. С места происшествия ответчик уехал, других участников ДТП не было. Сотрудники ГИБДД на место ДТП ответчиком не вызывались, справка о ДТП не составлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО1 При совершении ДТП 06.07.2018 в 17-00 час., ответчик самовольно использовал автомобиль, находясь в отпуске, в не рабочее время для личных нужд, без вверения, согласия и ведома истца. Для определения размера причиненного ущерба владелец автомобиля обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 986 руб. 14.02.2019 истец полностью возместил ФИО2 причиненный ущерб в результате ДТП и возместил убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 293 986 руб. и 4000 руб. соответственно. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 297 986 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6180 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.05.2020, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП находился в отпуске. В день ДТП он выполнял распоряжение ФИО2

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2012 ФИО2 и ООО «Аудиторское агентство» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Аудиторское агентство» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

29.12.2012 автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, передан арендодателем арендатору, в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.12.2012.

14.11.2016 между ООО «Аудиторское агентство» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя.

Согласно п. 1.6 трудового договора от 14.11.2016 работник подчиняется непосредственно директору ООО «Аудиторское агентство».

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 7500 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 30 %.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца. Аванс работнику выплачивается 28 числа каждого месяца.

На основании п. 4.1, 4.2, договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 09-00 час., время окончания работы 14-00 час.

Согласно п. 4.4 договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В числе обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 договора предусмотрено осуществление сдачи автомобиля и постановка на отведенное место по возвращении.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

В соответствии с п. 9.2 договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции предусмотрены обязанности водителя, который, среди прочего, в начале дня: проходит в установленном порядке предрейсовые осмотры, проводит подготовительные работы перед выездом (проверка технической исправности легкового автомобиля и др.), получает указания по маршруту движения; в процессе работы: осуществляет перевозку пассажира (пассажиров) за которым он закреплен по заявленному маршруту, соблюдает правила дорожного движения, немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, соблюдает план и маршрут движения, использует автомобиль в рабочее время по распоряжению руководителя.

В силу п. 2.4 должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «Аудиторское агентство», утвержденной 14.11.2016 водителю легкового автомобиля запрещается использовать автомобиль для личных целей.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции водитель легкового автомобиля в конце рабочего дня ставит легковой автомобиль на отведенное место на стоянке (офисный центр по адресу: <адрес>).

Согласно п. 4.2. должностной инструкции водитель легкового автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза.

Как следует из объяснительной ФИО1 директору ООО «Аудиторское агентство» ФИО2 от 11.07.2018, 06.07.2018 он, двигался на автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н №, со стороны д. Емельяново в сторону г. Красноярска, на подъезде к городу, не доезжая до АЗС 25 часов, автомобиль занесло, вследствие чего он допустил наезд передом автомобиля на дорожное ограждение, далее своим ходом доехал до адреса ФИО5, 60, чтобы оценить повреждения авто. Других участников ДТП не было.

11.07.2018 ФИО2 обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.07.2018 №К201807099, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 293 986 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № 001083 серия АА от 17.07.2018.

14.07.2018 комиссией по расследованию факта причинения ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, в составе директора ООО «Аудиторское агентство» ФИО2 и бухгалтера ООО «Аудиторское агентство» ФИО6 составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю. В соответствии с данным актом, 06.07.2018 ФИО1 взял автомобиль для личных нужд, директор и иные работники ООО «Аудиторское агентство» распоряжений и заданий, связанных с использованием автомобиля не давали. На указанную дату ФИО1 находился в отпуске. При управлении автомобилем, ФИО1 не справившись с управлением, допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю. Размер ущерба составил 293 386 руб., что подтверждается заключением №К201807099 от 13.07.2018. По заключению комиссии: материальный ущерб в размере 293 386 руб. причинен действиями водителя ООО «Аудиторское агентство» ФИО1 не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальный ущерб подлежит возмещению работником работодателю в полном объеме.

В соответствии с актом об отказе получить акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 14.07.2018, составленного директором ООО «Аудиторское агентство» ФИО2 и бухгалтером ООО «Аудиторское агентство» ФИО6, 14.08.2018 в 11 часов 00 минут водителю ООО «Аудиторское агентство» ФИО1 было предложено получить акт о расследовании факта причинения ущерба работодателю от 14.07.2018 и расписаться в его получении, на что ФИО1 пояснил, что нигде расписываться не будет и никакие документы получать не будет.

Как следует из приказа (распоряжения) № 5 от 13.06.2018 о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 18.06.2018 по 08.07.2018, за период работы с 14.11.2017 по 13.11.2018, с подписью ФИО1 об ознакомлении с данным приказом (распоряжением) (даты ознакомления не содержится).

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком отпусков от 15.12.2017 № 1 на 2018 год у ФИО1 был запланирован отпуск в количестве 15 календарных дней с 27.09.2018, подпись об ознакомлении ФИО1 с представленным графиком отсутствует.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику № 2 от 13.06.2018 ФИО1 положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня, за период работы с 14.11.2017 по 13.11.2018.

Из расходному кассовому ордеру № 13 от 15.06.2018 следует, что ФИО7 выплачена сумма в размере 7375,82 руб. (назначение платежа не указано).

Согласно платежным поручениям № 114, 115, 116, 117, 188 от 15.06.2018 из доходов ФИО1 удержана сумма в размере 7375,82 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что возвращение автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, на стоянку никто не контролировал, ключи всегда были у ФИО1 Пока ФИО1 был в отпуске машина должна стоять на стоянке, а ключи должны были быть переданы бухгалтеру.

Согласно пояснениям ответчика он в день ДТП исполнял трудовые обязанности и по просьбе директора возил ее на дачу.

Как следует из расходного кассового ордера № 12 от 14.02.2019 ООО «Аудиторское агентство» произвело выплату возмещения ущерба в размере 293 986 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 4000 руб. ФИО2

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21.10.2019. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления следующего: выполнена ли подпись от имени ФИО1, на последней странице должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «Аудиторское агентство» от 14.11.2016 самим ФИО1, или иным лицом; выполнена ли подпись от имени ФИО1, в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от 13.06.2018 № 5 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» самим ФИО1, или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1817/01-2(19) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2020 решить вопрос, кем-самим ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: на последнем листе должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «Аудиторское агентство» от 14.11.2016 г. в строке «С настоящей инструкцией ознакомлен»; в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № 5 от 13.06.2018 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2. исследовательской части заключения.

На основании определения суда от 31.08.2020 проведена судебно-почерковедческая экспертиза для установления следующего: выполнена ли подпись от имени ФИО1, на последней странице должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «Аудиторское агентство» от 14.11.2016 самим ФИО1, или иным лицом; выполнена ли подпись от имени ФИО1, в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от 13.06.2018 № 5 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» самим ФИО1, или иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 1467/01-2(20) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 12.10.2020 подписи: - от имени ФИО8, расположенная на последнем листе должностной инструкции водителя легкового автомобиля ООО «Аудиторское агентство» от 14.11.2016 г. в строке «С настоящей инструкцией ознакомлен:»; - от имени ФИО1, расположенная в приказе (распоряжении) о представлении отпуска работнику № 5 от 13.06.2018 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены ФИО1

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали. У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключения обоснованы и объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Вместе с тем, заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности однозначно не свидетельствуют о том, что на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, поскольку с графиком отпусков он не ознакомлен, заявление на отпуск сторонами не представлено, представленные расчетные документы не свидетельствуют о том, что он получил денежные средства как отпускные, а не как заработную плату, даты выплаты заработной платы соответствуют предусмотренной трудовым договором, расходный кассовый ордер не содержит информации о том, что выданы отпускные, а не заработная плата. Кроме того, автомобиль в спорный период также находится в распоряжении ответчика, как если бы он исполнял трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, приказ на отпуск, подписанный ФИО1 без указания даты ознакомления с ним, не может свидетельствовать о том, что сторонами было достигнуто соглашение об отпуске работника с 18.06.2018 по 08.07.2018 и он был надлежащем образом об этом уведомлен. Отсутствие записи в журнале ДНТ «Скандинавская деревня» также не опровергает позицию ответчика о том, что он в день ДТП возил директора на дачу, возвращаясь с которой совершил ДТП.

Таким образом, факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и его представителем. Вместе с тем, суд, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в отпуске и использовал автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, не при исполнении своих трудовых обязанностей без ведома работодателя. Поэтому, по мнению суда, подлежит применению ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справе о среднем заработке, доход за предыдущие 12 месяцев составил 148 955,64 рублей/12 мес. = 12 412,97 рублей составляет размер среднего месячного заработка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 12 412, 97 руб. в возмещении ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 257,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Аудиторское агентство" к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аудиторское агентство" 12 412,97 рублей в возмещение ущерба, 257,45 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.