Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 в 14:50 час. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Тойота Королла Церес г/н №, на автодороге «Обход г. Красноярска» в районе 28км+160м, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством Мазда Демио, г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Поскольку ответчиком не произведена выплата, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, которая составила 228 644 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 199 000 руб., а стоимость годных остатков 35 805,67 руб. 26.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена им в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 194 602,33 руб., ввиду частичного возмещения после обращения в суд, решение суда в сумме 96 100 рублей оставить без принудительного исполнения; взыскать расходы на нотариальное удостоверение копии в размере 300 руб., решение в данной части оставить без исполнения; взыскать расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 07.05.2019 в размере 280 451,82 рублей и с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более чем разность между страховой суммой в размере 400 000 рублей и присужденной неустойкой и финансовой санкцией; финансовую санкцию за период с 11.02.2019 по 07.05.2019 в размере 17 200 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходы на представителя, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Суду пояснил, что произошла гибель автомобиля, который относится к моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта не могут применяться справочники РСА, а применяется метод статистического наблюдения. Не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертом выбрана неправильная методика и коэффициенты при произведении расчетов. Не учтен предусмотренный законом срок доставки деталей, что существенно влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта. Страховой компанией не организован восстановительный ремонт, поэтому ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5, по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Полагала, что страховое возмещение в случае не организации восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права. Досудебные заключения истца являются недопустимыми доказательствами и расходы на них не подлежат возмещению, как и расходы на доверенность, которая носит общий характер. Страховой компанией выплачено страховое возмещение и неустойка в разумном размере; не имеется оснований для компенсации морального вреда. Просит применить положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций штрафного характера.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, п. 15.1 указанной статьи, данное право ограничено: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями абз. 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018).

Согласно абз. 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что в отношении страховых случаев с причинителем вреда, заключившим договор обязательного страхования после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт страховой компании в СТО, соответствующей критериям изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - может быть заменен страховой выплатой. При этом, действующим законодательством предусмотрено, что страховая выплата страховщиком осуществляется потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в то время как оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется без учета износа. Указанным законом не предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут на автодороге «Обход г. Красноярска» 28км -160 м. произошло столкновение двух автомобилей Тойота Королла Церес г/н № под управлением ФИО2 и MAZDA DEMIO, г№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль MAZDA DEMIO, г/№, получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара, передний капот, левый диск колеса, левый привод, решетка радиатора, бачок омывателя.

Согласно определению 24 ОК № 520872 от 22.12.2018, ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLAг/н № на автодороге обход г. Красноярска 28 км. +160 м нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, г/№, под управлением ФИО1, со стороны которого нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.05.2018 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мазда Демио г/н № у ФИО6

Собственником транспортного средства Тойота Королла Церес, г/н №, согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является ФИО3

Объяснениями водителей, схемой ДТП подтверждается вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которая не рассчитав скорость движения, не учла дорожное покрытие и дорожную обстановку, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда истцу.

Согласно приложению к определению от 24ОК № 520872 от 22.12.2018 ответственность ФИО2 застрахована САО «Надежда» по полису № Ответственность истца – в АО «Альфа Страхование» по полису №.

21.01.2019 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, не возражал против выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа наличными в кассе страховщика.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № Ш08.02.2019 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 228 466 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 635,48 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Экспертным заключением № Ш09.02.2019 от 19.02.2019 определена рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио в размере 199 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 35 805,67 руб.

Стоимость экспертного заключения № Ш08.02.2019 составила 30 000 руб., а экспертного заключения № Ш09.02.2019 - 10 000 руб., что подтверждается договорами об оценке и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019.

В связи с непредставлением ответа страховой компанией на заявление о возмещении ущерба, 26.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией.

25.02.2019 ответчик обратился в ООО «Финансовые системы» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 149 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 96 100 руб.

15.04.2019 ответчиком дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию от 22.12.2018 (доказательства направления которого истцу в материалы дела не представлены) и составлен акт № 229120/1 о страховом случае, согласно которым принято решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы 96 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с услугами по заверению копий и 11 239 рублей неустойки.

Расходным кассовым ордером № 70 от 08.05.2019 представителю истца ФИО7 выплачена сумма в размере 107 639 руб.

Представитель истца полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа по ценам, определенным методом статистического наблюдения, поскольку страхования компания не организовала восстановительный ремонт, а автомобиль истца относится к моделями, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о получении страхового возмещения, страхования компания не имела возможности организовать ремонт автомобиля на СТО, соответствующем критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа.

29.05.2019 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 30.09.2019 №1003/47-2 (19), из содержания которого следует, что согласно расшифровке номерка кузова DY3W-111991, марка автомобиля MAZDA, модель DEMIO,2002 года выпуска, хэтчбек, 2 поколение, рынок сбыта: Япония, правый руль, период выпуска модели с 09.2002 по 09.2005 г/н №.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 22.12.2018, составляла: без учета износа – 159 342 руб., с учетом износа – 90 825 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, с учетом средней стоимости запасных частей, на момент ДТП от 22.12.2018, составляла: без учета износа – 194 602 руб., с учетом износа – 108 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22.12.2018 составляла 204 630 руб. Стоимость годных остатков не определялась в связи с тем, что гибель автомобиля не наступила.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, - ФИО8, которая суду пояснила, что экспертное заключение было подготовлено ею в полном соответствии с положениями действующего законодательства; выбор метода исследования, в том числе выбор применяемых формул, коэффициентов и индексов осуществлялся исходя из опыта работа и является компетенцией эксперта. Стоимость запасных частей и период их поставки рассматривался из имеющихся предложений на рынке. Представила суду скриншоты с сайтов магазинов автозапчастей, которыми руководствовалась при проведении экспертизы.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора в деле имеется достаточная совокупность доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости. При даче имеющегося заключения экспертом было проведено исследование всех представленных сторонами доказательств, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, существующее заключение противоречий, неясностей, неточностей, неполноты не содержит, эксперт в ходе допроса ответил на все поставленные вопросы, в том числе стороной истца, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по данному делу суд не имелось.

У суда не имеется правовых оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы и специальные познания в области исследования; выводы заключения обоснованы и объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальностей.

Ссылки истца на то, что не был дан ответ на вопрос о годных остатках, не может быть принят во внимание, поскольку имеет правовое значение при наступлении гибели автомобилей, чего не установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Фактически доводы истца связаны с несогласием с результатами судебного исследования и не являются обоснованными и последовательными. Истец сам ходатайствовал о проведении экспертизы в данном учреждении; уточнил требования в соответствии с ее результатами, что свидетельствует о согласии с данными выводами экспертизы. Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты расходов на проведение повторной экспертизы, доказательств невозможности ее уплаты, доказательств нормативно-правового обоснования отсрочки не представил. Доводы, касающиеся выбранных методов исследования, и принятых в расчеты коэффициентов и индексов, относятся к компетенции эксперта, а не истца. Ссылки на то, что ранее в других экспертизах эксперт ФИО8 использовала другие коэффициенты, индексы и методики к настоящему делу не относятся. Доводы о том, что в расчеты приняты запасные части без учета допустимых сроков поставки также являются необоснованными, поскольку эксперт использовал те категории, сроки и магазины, в которые могли быть поставлены запасные части на автомобиль рассматриваемой модели в г. Красноярск. Отсутствие на момент исследование предложений с более короткими сроками не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы или недостоверности ее выводов.

Кроме того, все доводы истца, приведенные в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами о расчетах, сделанных экспертом относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля методом статистического наблюдения, которые, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П), что следует из совокупности правовых норм, приведенных выше.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в данное части также оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, а также не оспариваются в данной части обеими сторонами.

При этом, доводы стороны истца о недопустимости использования при расчете стоимости запасных частей в силу п. 7.2.1 Единой методики данных справочников РСА ввиду того, что с момента окончания выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло более 12 лет, суд не принимает во внимание и приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля необходимо применять расчет эксперта по справочникам цен РСА по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее - РСА).

Пункт 7.2 Единой методики содержит сведения о том, исходя из каких подходов и принципов, формируются Справочники РСА.

Подпунктом 7.2.1 методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 №1003/47-2 (19), в справочниках РСА содержится информация, необходимая для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Возможность использования метода статистического наблюдения (среднерыночные цены региона) при наличии стоимостной информации в справочниках РСА положениями Единой методики, обязательной к применению. Не предусмотрена, равно как не предусмотрен и запрет на использование справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с момента окончания выпуска которого прошло более 12 лет.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП.

Из анализа положений п. 7.2.1 Единой методики следует, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Для утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; выбор цен "оригинальной" детали; собор и обработка информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен, с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи.

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "ТесDос", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов, а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением.

Согласно абз.5 п. 7.2.1 Единой методики, в частности, собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

Приведенные принципы и подходы по формированию средней стоимости запасных частей в справочниках РСА, определению размера расходов на восстановительный ремонт свидетельствуют о том, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации.

Таким образом, указание в п. 7.2.1 Единой методики на недопустимость учета при сборе информации о ценах на запасные части наиболее распространенных в РФ ТС моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, имеет значение только при формировании средней стоимости запасных частей, включаемой в справочники РСА. Однако указанное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод об отсутствии в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей на указанные автомобили, а также не свидетельствует о неактуальности средней стоимости запасных частей, подлежащих замене на таком автомобиле, имеющейся в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в справочниках РСА информации о стоимости запасных частей в отношении автомобиля истца, принимая во внимание отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное экспертом, по результатам судебной экспертизы с учетом справочников РСА, в сумме 90 825 рублей. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, поскольку страховой компанией 08.05.2019 выплачено страховой возмещение в большей сумме – 96100 рублей, с переплатой в сумме 5275 рублей.

Учитывая, что требование о взыскании 300 рублей по засвидетельствованию копий также исполнено 08.05.2019, то есть после обращения в суд, оно подлежит удовлетворению, без обращения к принудительному исполнению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на автоэвакуатор в размере 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика в силу п. 36 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В порядке ст. 410 ГК РФ, суд считает провести зачет указанной суммы в счет переплаты (5275-4000), без обращения взыскания на нее в принудительном порядке. Остаток переплаты составляет 1275 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2019 по 07.05.2019 определена в размере 280 451,82 рублей (из расчета: (194602+300+400)х1%х141) и с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более чем разность между страховой суммой в размере 400 000 рублей и присужденной неустойкой и финансовой санкцией.

Суд полагает указанный расчет необоснованным, размер неустойки подлежит определению за период с 11.02.2019 по 07.05.2019 в следующем размере: (90 825 + 300+4000)х1%х83 дней (86 - 3 нерабочих праздничных дней) = 78953,75 - 11 239 рублей неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком после обращения в суд до вынесения судебного акта по делу, в пользу истца уже частично выплачена неустойка за прошлой период, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика еще 5000 руб. неустойки, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Применяя положения ст. 410 ГК РФ в порядке зачета оставшейся переплаты в сумме 1275 рублей, принудительному исполнению подлежит сумма в размере 3725 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было установлено выше, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к ответчику 21.01.2019, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, выплата в сумме 107639руб. произведена 08.05.2018, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 16600 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 83 дней.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции, поскольку отсутствовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с перечислением страховой суммы истцу, отклоняется судом, как противоречащий вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком оплачен ущерб и частично неустойка до вынесения решения судом, принимая во внимание дополнительное взыскание неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера финансовой санкции по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, учитывая его фактическое поведения в спорных правоотношениях и степень вины нарушения прав потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая необходимость представления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а также определение цены иска, суд полагает возможным снизить расходы на досудебную экспертизу до 20 000 руб. (что соразмерно стоимости проведенной судебной экспертизы). Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным снизить с 40 000 руб. до 20000 руб. расходы в счет оплаты юридических услуг, взыскав их с ответчика в пользу истца. Представленные истцом заключения стоимости юридических услуг и экспертных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку охватывают иной временной период.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования на 38,71% (из расчета: (90825+300+4000+78953,75+16600) х 100/(194602+300+4000+280451+17200)). Данная пропорция подлежит применению при взыскании судебных расходов, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7742 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы и 7742 рубля расходов на представителя.

В возмещение расходов на проведение судебной экспертизы страховой компании в размере 24 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.09.2019, с ФИО1 пользу САО «Надежда» подлежит взысканию 14709,60 рублей (проиграно 61,29%).

Применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3345,39 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

90 825 рублей страховое возмещение, 300 рублей расходов на копирование, 4000 рублей стоимости автоэвакуатора, решение в данной части считать исполненным; 5000 рублей неустойку, из которой 1275 рублей считать исполненными;

5000 рублей финансовой санкции;

500 рублей компенсации морального вреда;

15 000 рублей штраф;

7742 рубля расходы на представителя;

7742 рубля расходы на досудебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 14709,60 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 3345,39 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.