Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Ладья-Авто» об устранении нарушений права не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Ладья-Авто» об устранении нарушений права не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что она является собственником гаража (бокса) <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 58,1 кв.м., находящегося в здании по адресу: <адрес>. Обслуживание данного здания осуществляется ответчиком. С ноября 2019 года в местах общего пользования – проездах между отдельным боксам, в том числе напротив и/или рядом с ее боксом, истцом неоднократно фиксировался факт парковки автотранспортных средств принадлежащих неустановленным лицам, в связи с чем, у истца отсутствует возможность доступа в гаражный бокс, принадлежащий ей на праве собственности. На основании изложенного истец просит обязать потребительский гаражный кооператив «Ладья-Авто» устранить нарушения права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> путем обязания Потребительского гаражного кооператива «Ладья-Авто»: освободить помещения, части помещений, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений (места общего пользования) в здании по адресу: <адрес> от любого имущества третьих лиц, в том числе имущества сособственников помещений в указанном здании, в т.ч. автомототранспортных средств; не предоставлять на каких-либо правах любым третьим лицам право пользования помещениями, частью помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений (места общего пользования) в здании по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила для участия в процессе своего представителя.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика потребительский гаражный кооператив «Ладья-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 2,3 указанного Постановления Пленума).

В силу п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из положений ст. 289, 290 ГК РФ (применяемых по аналогии) следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В рассматриваемой ситуации по аналогии применяются нормы в отношении нежилого помещения, собственнику которого принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2019 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса, общей площадью 58,1 кв.м. этаж 1, по адресу <адрес>, кадастровый №, договор зарегистрирован надлежащим образом Управлением Росреестра по Красноярскому краю за номером 24-24/001-24/001/059/2016-8952/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016.

Согласно техническому паспорту здания <адрес>, составленного по состоянию на 17.12.2002 помещения расположенные в указанном здании имеют назначение «гаражное», общая площадь застройки составляет 2428,5 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что обслуживание (эксплуатация) данного здания осуществляется Потребительским гаражным кооперативом «Ладья - Авто».

Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписи и актов осмотра нежилого помещения (гаража) по адресу <адрес> следует, что в проездах между гаражными боксами стоят припаркованные транспортные средства, которые препятствуют безопасному проезду других автомобилей, в частности автомобилю истца, перекрывают доступ к эвакуационным путям и средствам пожаротушения.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований размещения данных транспортных средств в местах общего пользования, либо принятие соответствующего решения большинством голосов собственников помещений в порядке, установленном ЖК РФ.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, как собственника гаражного бокса и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Ладья-Авто» освободить помещения, части помещений, являющиеся общей долевой собственностью, собственников помещений (места общего пользования) в здании по адресу: <адрес> от любого имущества третьих лиц, в том числе имущества сособственников помещений в указанном здании, в том числе автомототранспортных средств.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Ладья-Авто» не предоставлять третьим лицам на каком-либо праве помещения, части помещений, являющиеся общей долевой собственностью, собственников помещений (места общего пользования) в здании по адресу: <адрес>

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Ладья-Авто» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.