Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю №024/04/19.8-3213/2021 от 19.01.2022 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению, директор МАУ г. Красноярска «Татышев-парк» ФИО1 не предоставил в УФАС по Красноярскому краю сведения (информацию) по требованию указанного органа путем необеспечения явки представителя вверенной ему организации на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Красноярска, приводя доводы о его незаконности.

В судбеном заседании жалоба поддержана ее автором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.Из системного толкования приведенных норм следует, что антимонопольный орган в рамках выполнения своих функций вправе запрашивать, в частности, у любых организаций сведения, необходимых для осуществления названных полномочий. При этом, сроки, порядок и форма предоставления сведений определяются самим антимонопольным органом исходя из условий и обстоятельств выполняемой задачи.

Как усматривается из материалов дела, приказом Красноярского УФАС России №99 от 21.04.2021 г. было возбуждено дело №№) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации г. Красноярска. В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено МАУ г. Красноярска «Татышев-парк».

В рамках рассмотрения дела законному представителю МАУ г. Красноярска «Татышев-парк» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя вверенной ему организации при рассмотрении дела, назначенного на 29.11.2021 г. Однако, в назначенную дату в антимонопольные орган представитель МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк» не явился, устных пояснений, необходимых для рассмотрения дела не дал, связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Неявка представителя юридического лица МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк» в место и время, указанное в уведомлении, было расценено, как непредоставление сведений (информации) в антимонопольный орган, в связи с чем, 16.12.2021 г. главным специалистом-экспертом контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю указал в оспариваемом постановлении, что перечень нарушений, прямо поименованный в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не является закрытым, в связи с чем к нему можно отнести неявку представителя МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк» на заседание комиссии Красноярского УФАС для дачи пояснений.

Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации) («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.)).

Уведомление, направленное в адрес МАУ г. Красноярска «Татышев-Парк», требований о предоставлении информации (сведений), в том числе в форме устных объяснений, не содержит.

Таким образом, неявка представителя юридического лица в установленное время по указанному в уведомлении адресу, в рассматриваем случае не свидетельствует о непредоставлении сведений (информации) в антимонопольный орган, поскольку уведомление о рассмотрении дела несмотря на наличие в нем ссылки о том, что неявка лиц, привлеченных к участию в деле, будет расценена как нарушение антимонопольного законодательства, требований о предоставлении сведений (информации) не содержит.

Состав административного правонарушения в бездействии ФИО1 отсутствует, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника контрольного отдела УФАС по Красноярскому краю №024/04/19.8-3213/2021 от 19.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева