Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ГДР, проживающего по адресу: , – по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 15 июля 2010 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 15 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления ФИО1 получил 15 июля 2010 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 23 июля 2010 года подал на него жалобу, просит постановление отменить, принять по делу новое постановление. ФИО1 в жалобе ссылается на то, что исходя из обжалуемого постановления мирового судьи он и САГ 23 мая 2010 года в 2 часа 30 минут находились в автомашине ФИО2 госномер № и совершили следующие правонарушения: САГ, управляя данной автомашиной совершил наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылся, за что 15 июля 2010 года был лишен права управления транспортными средствами на один год. ФИО1 управлял данной автомашиной в то же время в состоянии алкогольного опьянения, за что 15 июля 2010 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное противоречие в ходе судебного заседания не было устранено. Достоверно не установлено кто находился за рулем автомашины. Выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как САГ и ФИО1 не могли одновременно управлять автомашиной ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 22 мая 2010 года он употреблял спиртное. Поскольку его машина стояла во дворе, он попросил своего соседа САГ отогнать его машину в гараж. Они с САГ сели в машину, САГ за руль, и поехали в гараж. По дороге САГ кто-то позвонил и назначил встречу возле «Родины». Когда они свернули на улицу Чайковского, то у администрации послышался хлопок позади них, машину отбросило на обочину слева и произошло столкновение с чугунным забором. После этого САГ продолжил движение по улице Бутина и свернул на улицу К.-Григоровича. Когда они вышли из машины, и стали ее осматривать, к ним подъехал отряд ППС, и увидев повреждения на машине, стали спрашивать чья машина. ФИО1 сказал, что машина его, при этом пояснив, что управлял машиной САГ. Затем приехали сотрудники ГАИ и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку был в нетрезвом состоянии и не управлял машиной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ЩАГ не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 23 мая 2010 года в ночное время управлял автомашиной ФИО2 госномер № на улице К.-Григоровича в г. Чите с признаками алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что в тот день за рулем автомашины находился САГ, а не он, не нашли своего подтверждения. Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 15 июля 2010 года следует, что водитель САГ управлял автомашиной ФИО2 госномер № 23 июня 2010 года на улице Чайковского, 8 в г. Чите, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели АДА и КАЮ, которые пояснили, что машиной ФИО2 23 мая 2010 года управлял водитель ФИО1, об этом им пояснили сотрудники ППС, которые видели как водитель выходил из машины.

Свидетель ЩАГ в судебном заседании показал, что в тот день он находился на службе, работает он в УВД по г. Чите. ФИО1 со своим товарищем на машине сбили забор на площади Ленина. Он с напарником первые подъехали к машине ФИО1, которая только остановилась в районе ЗАГСа по ул. К..-Григоровича. На улице было темно, но он видел, как двое человек выходили из машины со стороны водительского сиденья. Кто конкретно из молодых людей выходил из-за руля он не заметил. Он спросил кто хозяин машины, ФИО1 был в форме охранника, ответил, что он. Затем они вызвали сотрудников ДПС и уехали. Друг ФИО1 говорил, что это он управлял транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЩАГ, данным в судебном заседании, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей КАЮ и АДА и первоначальными письменными объяснениями самого ЩАГ

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 23 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. ). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями БДВ, ЩАГ (л.д.21-22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Казакевич Ю.А.