Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 47 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, устранении нарушений, возникших при выполнении работ по замене участка стояка, приведшие к возникновению деформации стояка, в частности: установить гильзы в месте прохода трубопроводов через перекрытие; выполнить подвижное закрепление трубопроводов в соответствии с требованиями СП 40-101-96, а также нарушения, послужившие причиной затопления квартиры. Мотивируя свои требования тем. что 28.07.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, а также ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Сотрудники ООО «УК «Гармония» безосновательно отказали в составлении акта о затоплении квартиры, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине собственника. Акт о затоплении был получен только после направления претензии в адрес ответчика. Осмотр квартиры проведен не был. Для определения причины затопления истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № 0008/18-СТ от 28.08.2018 причиной затопления спорной квартиры, явилось разрушения резьбового соединения прибора учета на стояке холодного водоснабжения, расположенном в помещении кладовой <адрес>. Установку прибора учета выполняли сотрудники ООО «УК «Гармония» в июле 2016. При установки прибора учета были некачественно выполнены работы по паковке резьбового соединения сантехническим льном (большое количество льна, неравномерное накручивание волокон на резьбу и превышение допустимого усилия при затягивании соединения). Работы сотрудниками ООО «УК «Гармония» выполнялись без заключения договора, денежные средства перечислялись ФИО3 на расчетный счет исполнителя. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу истца. Также, в процессе производства экспертизы были выявлены некачественно выполненные работы по замене участка стояка на 8-9-10 этажах жилого дома, приведшие к возникновению деформации стояка. В нарушении требований СП 40-101-96 не установлены гильзы в месте прохода трубопроводов через перекрытие, выполнено неподвижное закрепление трубопроводов на подвижных опорах (хомутах) путем сжатия труб. Согласно отчету об оценке № 135 от 30.11.2018 сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 47 100 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в судом

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что затопление произошло по вине работников управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что отсутствует вина ответчиков в затоплении квартиры истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что осуществлял замену стояков в квартире истца как частное лицо, а не сотрудник ООО «УК «Гармония», однако установку приборов учета не производил.

3- лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1\3 доли <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2012.

ООО «УК «Гармония» является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилом <адрес>, что подтверждается договором управления от 01.03.2016 № 16.

28.07.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается актом от 01.08.2018.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭС» № 0008/18-СТ от 28.08.2018 причиной затопления квартиры, расположенной по <адрес>, явилось разрушения резьбового соединения прибора учета на стояке холодного водоснабжения, расположенном в помещении кладовой <адрес>. Установку прибора учета выполняли сотрудники ООО «УК «Гармония» в июле 2016 года. При установке прибора учета были некачественно выполнены работы по паковке резьбового соединения сантехническим льном (большое количество льна, неравномерное накручивание волокон на резьбу и превышение допустимого усилия при затягивании соединения). Также при обследовании выявлены некачественно выполненные работы по замене участка стояка на 8-9-10 этажах жилого дома, приведшие к возникновению деформации стояка. В нарушении требований СП 40-101-96 не установлены гильзы в месте прохода трубопроводов через перекрытие, выполнено неподвижное закрепление трубопроводов на подвижных опорах (хомутах) путем сжатия труб. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате разрушения резьбового соединения прибора учета на стояке холодного водоснабжения, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на стояке холодного водоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Установку стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик ФИО2. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, который кроме того, суду пояснил, что установку приборов учета в квартире истца не производил.

То обстоятельство, что ФИО2 производил работы по установке стояка холодного водоснабжения в квартире истца, не как работник ООО «УК «Гармония» подтверждается, то что оплата за указанные работы были перечислены на личную банковскую карту ФИО2.

Представленный в материалы дела акт регистрации приборов учета от 25.07.2016 не подтверждает факт установки приборов учета в спорной квартире сотрудником ООО «УК «Гармония» либо ответчиком ФИО2, поскольку из его содержания следует, что стороны лишь засвидетельствовали факт установки приборов учета, их начальные показания и подтвердили расчеты за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями данных приборов учета.

Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчиков производились работы по установке приборов учета водоснабжения в квартире истца и 3 лиц.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес> явилось разрушение резьбового соединения прибора учета. Доказательства, что данные работы производились ответчиками, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 47 100 рублей, понуждении устранения нарушений, послуживших причиной затопления квартиры, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлялась замена стояков в квартире истца, а экспертным заключением АНО «НЭС» № 0008/18-СТ от 28.08.2018 установлен факт некачественно выполненных работ по замене участка стояка, поскольку в нарушении требований СП 40-101-96 не установлены гильзы в месте прохода трубопроводов через перекрытие, выполнено неподвижное закрепление трубопроводов на подвижных опорах (хомутах) путем сжатия труб, то подлежат удовлетворению требования истца в части понуждения ФИО2 устранить нарушения, возникшие при выполнении работ по замене участка стояка, в <адрес> в <адрес>, приведшие в возникновению деформации стояка, в частности, установить гильзу в месте прохода трубопровода через перекрытие, выполнить подвижное закрепление трубопроводов в соответствии требованиями СП 40-101-96.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать ФИО2, устранить нарушения, возникшие при выполнении работ по замене участка стояка, в <адрес> в <адрес>, приведшие к возникновению деформации стояка, в частности, установить гильзу в месте прохода трубопровода через перекрытие, выполнить подвижное закрепление трубопроводов в соответствии требованиями СП 40-101-96.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 июля 2019 года