Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО200.00.0000 года рождения, к ФИО300.00.0000 года рождения, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

с участием прокурора Савельевой А.В., истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО6,

Установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО200.00.0000 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО300.00.0000 года рождения, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных преступлением, расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО3 совершил открытое хищение у ФИО2 мобильного телефона стоимостью <***> рублей, кроме того, сыну в ходе грабежа были нанесены побои, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску привлечен отец ФИО3 - ФИО5.

Истец ФИО1 иск поддержала, пояснила суду, что ей не известно, кто избил ее сына.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, денежные средства в счет возмещения ущерба взыскать в пользу матери ФИО1, пояснил суду, что ему не известно, кто наносил ему побои 00.00.0000.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснил суду, что побои ФИО7 он не наносил, со стоимостью похищенного телефона <***> рублей согласился.

Ответчик ФИО4 иск признала частично, пояснила суду, что ее сын ФИО3 побои ФИО2 не наносил, со стоимостью похищенного телефона <***> рублей согласилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил заявлении о частичном признании иска в сумме <***> рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 1-109/2016 ФИО3 был признан виновным совершении открытого хищения у ФИО2 мобильного телефона «ZTE» № 0 – № 0, № 0 – № 0 стоимостью <***> рублей, указанным приговором ФИО3 осужден по ст.161 ч.1 УК РФ.

Поскольку ответчики признали исковые требования в части взыскания стоимости похищенного телефона в сумме <***> рублей, суд принимает признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону, интересам сторон.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет данное исковое требование.

Причинение вреда здоровью ФИО2 осужденным ФИО3 приговором суда не установлено.

Доказательства вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 в процессе разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлены.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления частично в сумме 2 000 рублей, учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, доказанность несения указанных расходов истцовой стороной.

Согласно ст.1074 п.п.1, 2 ГК РФ денежные суммы в счет возмещения ущерба и судебные расходы суд взыскивает с ФИО3, достигшего 16-летнего возраста. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению его родителями ФИО4 и ФИО5, поскольку суду не представлены доказательства того, что вред возник не по их вине.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194‑198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО200.00.0000 года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО300.00.0000 года рождения в пользу ФИО8 в счет возмещения в счет возмещения материального ущерба <***> (Четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего 6 490 (Шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО300.00.0000 года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание денежных средств в сумме 6 490 (Шесть тысяч четыреста девяносто) рублей произвести с ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО300.00.0000 года рождения госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 700 (Семьсот) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО300.00.0000 года рождения доходов или иного имущества, достаточных для оплаты госпошлины, взыскание денежных средств в сумме 700 (Семьсот) рублей произвести с ФИО4, ФИО5.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: