Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стерника Ю. М.-Л. о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, с участием заявителя, представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Гостищевой Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Стерник Ю. М.-Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным отсутствие публикации решений о назначении председателей участковых избирательных комиссий, а также бездействие председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии А. С. Пучинина в обеспечении исполнения гарантий избирательных прав граждан, предусмотренных п. 5 ст. 3 и п.2 ст. 30 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ». В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию опубликовать указанные решения на своём сайте. Также заявитель просил признать незаконным бездействие председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии по организации коллегиального рассмотрения в порядке, определённом ст. 28 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ», жалобы на решения территориальной избирательной комиссии № от 24.04.2013 о назначении председателей участковых избирательных комиссий, нарушающие ст. 3, 13 и 19 Конституции РФ, а также ФЗ № «О политических партиях». В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию принять решение по жалобе в установленном законом порядке (с учётом изменения заявителем заявленных требований, л.д. 3, 13).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав на то, что размещение избирательной комиссией субъекта РФ на своём официальном сайте в сети «Интернет» решений территориальных избирательных комиссий о назначении председателей участковых избирательных комиссий нормативными правовыми актами не предусмотрено, а также на то, что предусмотренный ст. 254 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем нарушен, о представила письменные возражения (л.д. 177-185).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением ТИК № от 24.04.2013 назначены председатели участковых избирательных комиссий (л.д. 10-17).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, выразившегося в неопубликовании указанного решения, заявитель ссылается на то, что соответствующая обязанность Санкт-Петербургской избирательной комиссии предусмотрена п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ».

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов осуществляется открыто и гласно.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом.

Как верно указал заявитель, решения комиссий о назначении председателей участковых избирательных комиссий являются разновидностью решений комиссий, непосредственно связанных с подготовкой и проведением выборов.

Вместе с тем, из буквального толкования правовой нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что доводятся до сведения избирателей такие решения в объеме, установленном законом.

Обязательность доведения до сведения избирателей решений комиссий в части назначения председателей участковых избирательных комиссий, законом не установлена, на какие-либо нормативные правовые акты, обязывающие комиссии совершать указанные действия заявитель не ссылался.

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что на официальном сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии в настоящее время имеются сведения о назначенных решением ТИК № от 24.04.2013 председателях участковых избирательных комиссий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое бездействие заявителя не является незаконным, а также в настоящее время не может повлечь какие-либо юридические последствия, нарушающие права заявителя, поскольку сведения, которые он считает подлежащими опубликованию, размещены на официальном сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части отказывает.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требование о признании незаконным бездействия председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии по организации коллегиального рассмотрения в порядке, определённом ст. 28 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ», жалобы на решения территориальной избирательной комиссии № от 24.04.2013 о назначении председателей участковых избирательных комиссий, заявлено в порядке ст. 254 ГПК РФ с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Так, жалоба «на решения ТИК № по назначению председателей УИК 901-957» подана Стерником Ю. М.–Л. 11.06.2013 (л.д. 25-27).

Ответ на жалобу изготовлен Санкт-Петербургской избирательной комиссией 08.08.2013 (л.д. 28), получен заявителем, согласно его объяснениям, данным в судебном заседании, в августе 2013 года.

В суд с соответствующим требованием Стерник Ю. М.-Л. обратился 20.08.2014 (л.д. 137, 140-141), то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

На какие-либо причины пропуска срока заявитель в ходе судебного разбирательства не ссылался, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку жалоба до настоящего времени не рассмотрена Санкт-Петербургской избирательной комиссией коллегиально.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд полагает, что заявителем нарушен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав, выразившемся в неколлегиальном рассмотрении своей жалобы он узнал, получив ответ на жалобу более года назад, оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Стерника Ю. М.-Львовича о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт‑Петербургский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья