Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьиПопова А.В.; при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., с участием заявителя майора ФИО1 и представителя командира войсковой части 53956 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 53956 и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - ФБУ), связанных с лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее - ЕДВ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого усматривается, что он в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение , с ДД.ММ.ГГГГ - зачислен в списки личного состава войсковой части 53956, приказом командира которой от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен ЕДВ. Далее ФИО1 указал, что согласно п. 224 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), в приказе о лишении ЕДВ должны быть указаны причины принятия такого решения, но приказ о лишении его, ФИО1, ЕДВ конкретных причин лишения не содержит - отсутствовать на месте службы, как об этом указано в приказе, можно по различным причинам, в том числе и по уважительным, а дисциплинарное взыскание «строгий выговор», что также указано в приказе №, к нему не применялось. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать действия командира войсковой части 53956, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его ЕДВ по итогам года, незаконными, обязать это должностное лицо издать приказ о выплате ему ЕДВ по итогам года в полном объеме и обязать начальника ФБУ выплатить ему ЕДВ по итогам года, а также возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель командира войсковой части 53956 ФИО2 требования не признал и пояснил, что ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в его распоряжение, а на основании приказа командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в списки личного состава данной части и на все виды довольствия. Военнослужащим войсковой части 53956 ЕДВ выплачено в ДД.ММ.ГГГГ, заявителю это вознаграждение не выплачено на основании приказа командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности согласно приказам командира от ДД.ММ.ГГГГ № за неприбытие на службу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом протоколы о грубых дисциплинарных проступках по данным обстоятельствам в отношении ФИО1 не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протестом приказы №, в том числе и в части, касающейся заявителя, отменены. В заключение он пояснил, что ЕДВ ФИО1 также не выплачено по причине того, что , в распоряжении которого находится заявитель, приказа о выплате ФИО1 ЕДВ не издавал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания начальник ФБУ в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в его распоряжение, а на основании приказа командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в списки личного состава данной части и на все виды довольствия.

Военнослужащим войсковой части 53956 ЕДВ выплачено в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ЕДВ не выплачено на основании приказа командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности согласно приказам командира от ДД.ММ.ГГГГ № за неприбытие на службу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протоколы о грубых дисциплинарных проступках по данным обстоятельствам в отношении ФИО1 не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протестом приказы №, в том числе и в части, касающейся заявителя, отменены.

Помимо пояснений лиц, участвующих в деле вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержанием приложения № 1 к приказу начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 установлено, что с 1 января 2011 года войсковая часть 53956 зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ.

Исходя из гарантий, закрепленных частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В силу особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодательством для военнослужащих установлено денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.

Соответствующее положение закреплено в п. 1 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Такие дополнительные выплаты предусмотрены, в частности, в ст. 13 упомянутого закона, абз. 1 п. 1 которой определено, что военнослужащим по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено ЕДВ в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Согласно абзацам 1, 3 и 4 п. 4 Постановления Совета Министров - Правительства России от 19 апреля 1993 года № 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» военнослужащим по контракту по итогам календарного года предписано выплачивать ЕДВ в размере трех окладов денежного содержания. Командиры отдельных батальонов, полков, соединений имеют право лишать ЕДВ полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Аналогичные нормы закреплены и в пунктах 224-226 Порядка. При этом в абзаце 3 пункта 224 Порядка регламентировано, что ЕДВ выплачивается на основании приказа командира воинской части.

Содержание выписки из приказа командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что основанием для лишения ФИО1 ЕДВ по итогам года послужило отсутствие на месте военной службы и объявление строгого выговора.

Наряду с этим в судебном заседании представитель командира войсковой части 53956 ФИО2 пояснил, что такое указание в приказе № об основаниях лишения заявителя ЕДВ является неточным, поскольку в действительности он лишен такового в связи с неприбытием на службу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего командиром части ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

В то же время в суде достоверно установлено, что согласно приказу командира войсковой части 53956 от ДД.ММ.ГГГГ № приказы от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Таким образом, в настоящее время единственные правовые основания для лишения ФИО1 ЕДВ по итогам года утратили силу, а следовательно, не имеется и оснований для невыплаты заявителю оспоренного вознаграждения.

В этой связи суд считает необходимым действия командира войсковой части 53956, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО1 ЕДВ по итогам года, признать незаконными, возложив на это должностное лицо обязанность отменить таковой и, как это предусмотрено абз. 3 п. 224 Порядка, издать приказ о выплате ФИО1 указанного ЕДВ по итогам года в полном объеме, а на начальника ФБУ - выплатить это ЕДВ ФИО1 в установленном размере.

При этом доводы командира войсковой части 53956 в письменных возражениях и его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что ЕДВ по итогам года ФИО1 не выплачено ввиду того, что соответствующего приказа в отношении ФИО1 не издавал, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведений, содержащихся в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, командиру войсковой части 53956 делегировано право устанавливать ФИО1 дополнительные выплаты, к которым законом отнесено и ЕДВ.

Поскольку заявление удовлетворено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возлагает на ФБУ обязанность возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 53956 и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, признать обоснованным.

Признать действия командира войсковой части 53956, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года, незаконными.

Обязать командира войсковой части 53956 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года, и издать приказ о выплате ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года в полном объеме.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам года в установленном размере.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двухсот) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: