Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГУ МВД России по Новосибирской области, межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский» об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Сысоева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский» об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование иска указано, что истец была назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский».

ДД.ММ.ГГГГ г. подала ответчику – в межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» рапорт об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, в связи с возникновением права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. Выслуга лет на день увольнения 20 лет 11 месяцев. Из оспариваемого приказа не усматривается в чем заключается ее проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Вместе с тем, ее рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. остался без рассмотрения.

Ответчиком был нарушен порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания, который установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ. Ответчиком также нарушена процедура увольнения ее по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона, не установлены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об увольнении истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не установлен факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

Просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным расторжение контракта и ее увольнение со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признать незаконным приказ № года в части основания расторжения контракта и увольнения со службы «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД» на «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии». (л.д. 7-10, т. 1).

В судебном заседании истец, представитель истца Сысоевой О.В. – Думбова Т.А., действующая на основании устного заявления истца, поддержали исковые требования по изложенным в ним доводам. Также истец, представитель истца дополнительно пояснили, что 20 лет не было нареканий со стороны руководства Доводы служебной проверки абсурдны. В заключении должны быть сделаны выводы о виновности (невиновности) сотрудника, предложения о применении (неприменении) мер дисциплинарной ответственности, дата совершения дисциплинарного проступка. Заключение оформлено с неправильной квалификацией деяния, с пропуском срока, без оценки обстоятельств.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Новосибирской области Гавринева М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 64 т. 2) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 68-75 т.2) по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела внутренних дел РФ «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области Кулик Т.А. по доверенности (л.д. 83 т. 2) в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на исковое заявление (л.д.77-82 т. 2), доводы которого поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Сысоевой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда РФ от 6.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П, и 11.11.2014 № 29-П, определения КС РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009, 560-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 23.04.2015 № 800-О, от 22.12.2015 № 2780-О).

Указанное согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы является обязательным для истца как сотрудника органов внутренних дел.

Согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Сысоева О.В. принята на должность инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». (л.д. 156-157 т. 1).

Как следует из должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» капитана полиции Сысоевой О.В. инспектор должен исполнять должностные обязанности в соответствии с нормами федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, международных договоров, нормативных правовых актов МВД России, приказов и распоряжений Межмуниципального отдела МВД «Новосибирский», ГУ МВД России по Новосибирской области. С данной инструкцией Сысоева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 191 т.1).

Как следует из должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» капитана полиции Сысоевой О.В. инспектор, осуществляя возложенную на него функцию по оформлению и выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранным гражданам, лицам без гражданства, должен исполнять должностные обязанности в соответствии с нормами федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, международных договоров, нормативных правовых актов МВД России, приказов и распоряжений Межмуниципального отдела МВД «Новосибирский», ГУ МВД России по Новосибирской области. С данной инструкцией Сысоева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 236 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до увольнения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Сысоевой О.В. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сысоева О.В. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № временном отстранении от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. до прекращения уголовного преследования, по основаниям дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 84 т.2). Из текста данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ст.следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска следственного управления следственного комитета России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении капитана полиции Сысоевой О.В., инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, назначена служебная проверка.

Приказом № л\с Сысоева О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 12 т.1).

Увольнению предшествовали следующие обстоятельства.

Так, согласно рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области Д.Н.Савельева от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что к инспектору по вопросам миграции МО МВД России «Новосибирский» капитану полиции О.В.Сысоевой обращается иное лицо с просьбой за денежное вознаграждение осуществить постановку на миграционный учет иностранного гражданина, прибывшего в г. Новосибирск для осуществления трудовой деятельности в квартире и дома, расположенные на территории Новосибирского района, в зоне оперативного обслуживания указанного отдела по вопросам миграции. Тем самым, установлена причастность к неправомерным действиям инспектора по вопросам миграции МО МВД России «Новосибирский» капитана полиции Сысоевой О.В. Просит назначить по данному факту служебную проверку. (л.д. 32 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

Фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

Вины сотрудника;

Причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

Характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

Наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:

Установленные факты и обстоятельства;

Предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области после получения рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Савельева Д.Н. (л.д. 32 т.1), о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт обращения лица к инспектору ОВМ МО МВД России «Новосибирский» капитану полиции Сысоевой О.В. с предложением осуществить за денежное вознаграждение постановку на миграционный учет иностранного гражданина. При этом собственник жилплощади, куда производится постановка лица на миграционный учет, не осведомлен об этом и своего согласия не давал.

Из объяснения Сысоевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 152-153 т.1) следует, что ей разъяснялись права, предусмотренные пунктом 6 ст. 52 ФЗ-342.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ-342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка в отношении истца завершена с соблюдением сроков – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Сысоева О.В. представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Материалами служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Сысоева О.В. приняла заявления о выдаче разрешения на временное проживание от иностранных граждан Эргашева М.М., Кабирова Б.М., Зайдуллоевой Н.Ю., Эргашевой М.М., Гадоева М.Ш., Гадоевой З. По результатам их рассмотрения, уполномоченными должностными лицами были приняты решения о выдаче заявителям разрешений на временное проживание. Вместе с тем на банковский счет, открытый на имя капитана полиции Сысоевой О.В. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5 000, 7 000, 700, 5 000 и 5 000 рублей соответственно со счета, открытого на имя Охоновой М.А.; ДД.ММ.ГГГГ в суммах 500, 1 000, 1 000, 1 000, 1 000, 500, 500 и 1 000 рублей соответственно со счета, открытого на имя Дехконова М.Д. 22.12.2019 в суммах 300 и 1 000 рублей со счета открытого на имя Галоян А.С. О поступлении указанных денежных средств Сысоева О.В. никого не уведомляла. Получение истцом денежных средств от гр. Охоновой М.А., оказывающей содействие иностранным гражданам в получении разрешения на временное проживание и вида на жительство, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выражается в создании ситуации, умаляющей ее честь и достоинство, вызывает сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, который нарушает принятые обязательства по соблюдению положений пунктов 1, 4 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации», и части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несовместимое с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. (л.д. 29-242 т.1).

Согласно заключения служебной проверки за нарушение п. 1, 4 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в получении ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств от гр. Охоновой М.А., оказывающей содействие иностранным гражданам в получении разрешения на временное проживание и вида на жительство, и создании тем ситуации, умаляющей ее честь и достоинство, вызывающей сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящей ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Е.А.Юдин ходатайствует об увольнении из органов внутренних дел капитана полиции Сысоевой О.В. по п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д. 47 т.2).

Доводы представителя истца Сысоевой О.В. Думбовой Т.А. о том, что служебная проверка проведена с обвинительным уклоном и не дана оценка поощрениям Сысоевой О.В. суд находит несостоятельными, так как не усматривает необъективности, неполноты или одностороннего подхода при проведении служебной проверки и процедуры ее проведения, представленные материалы проанализированы в их совокупности, поводов для оговора истца Сысоевой О.В. Охоновой М.А. не установлено; положительная характеристика Сысоевой О.В. признана смягчающим ответственность обстоятельством, отягчающих обстоятельств не установлено. При этом от истца Сысоевой О.В. в ходе проведения проверки жалоб, заявлений и ходатайств не поступало. (л.д. 13 т.2). Также не поступило и письменных заявлений истца об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

С истцом составлена беседа, в ходе которой были разъяснены основания для расторжения контракта, права и обязанности увольняемого сотрудника органов внутренних дел. (л.д. 48 т.2). Подписать лист беседы истец отказалась, о чем помощником начальника Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» (по работе с личным составом) Шипаевой В.А. в присутствии инспектора направления кадров Солодовниковой Н.В., психолога Мартемьяновой А.Е., полицейского отделения охраны Гайкевич Б.Б. составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с листом беседы при представлении к увольнению. (л.д. 49 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гайкевич Б.Б., Мартемьянова А.Е. пояснили, что они все присутствовали при процедуре увольнении Сысоевой О.В. Никакого давления на истца не оказывалось.

Солодовникова Н.В. суду пояснила, что истец должна была уволиться по выслуге лет, но с утра поступил материал служебной проверки, где было написано уволить по п. 9 ч. 3, Шипаева В.А. подготовила представление и лист беседы. Истец с представлением ознакомилась, с листом беседы – отказалась, о чем составили акт.

Шипаева В.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заключение служебной проверки, где в заключительной части было прописано, что истец подлежит увольнению за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника. Были подготовлены документы по увольнению. Она объяснила истцу основания увольнения, о том, что ей положено выплатить. Представление истец подписала, а лист беседы – отказалась, о чем составили акт. Давления на истца не оказывалось.

Свидетель Костровский И.В. пояснил, что в силу своих должностных обязанностей он готовил заключение по служебной проверке в отношении истца. Пояснения истец давала в свободной форме, она изложила свою позицию по обстоятельствам уголовного дела, он напечатал и дал ей на ознакомление, замечаний не поступало. Все доказательства оценивались по внутреннему убеждению и совести, он дал квалификацию содеянному, оснований не доверять показаниям Охоновой М.А. не было.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с материалами дела и материалами служебной проверки, не доверять им у суда нет оснований, основания оговорить истца у них отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника, способного пренебречь предписанием закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

По смыслу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ее рапорт об увольнении по собственному желанию не был рассмотрен, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ею основанию (по выслуге лет), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения заявления об увольнении (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Что касается доводов истца Сысоевой и представителя истца Сысоевой Думбовой Т.А. о пропуске шестимесячного срока для наложения взыскания, суд находит их неосновательными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, сроки для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 51 вышеназванного закона, в данном случае не применяются.

Как установлено представленными письменными доказательствами рапорт истца Сысоевой О.В. об увольнении по выслуге лет подан после назначения служебной проверки, в связи обоснованно не рассматривался при наличии обстоятельств, дающих право на увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом сотруднику право выбора оснований увольнения ст. 82 ФЗ-342 не предоставляется, равно как отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения с увольнения со службы «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД» на основание «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, признания незаконным расторжение контракта и увольнения Сысоевой О.В. со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признания незаконным приказа № 396 от 17 марта 2021 года в части основания расторжения контракта и увольнения со службы «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД» и обязании его изменения на основание «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МВД России по Новосибирской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосибирский» об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным расторжения контракта, изменении оснований расторжения контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья М.Н.Симоненко