Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания — Судебные акты

дело №2454/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.

при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что гражданами ФИО11, ФИО12 и ФИО10 направлено в Росреестр заявление от ..., в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Управления Росреестра по РСО-Алания. Заявление ответчиков содержит утверждения в оскорбительной форме о нарушении руководителем Управления ФИО9, действующего законодательства, недобросовестности при исполнении должностных обязанностей. Указанные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям. Ранее, ... в Управление от ответчиков поступило заявление от ... о якобы, противоправных действиях государственного регистратора при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по . В ответ на указанное заявление Управлением было направлено письмо от ... №, в котором было указано, что сотрудниками Управления были изучены доводы, изложенные в заявлении от ... и по результатам проведенного разбирательства факты нарушения государственным регистратором законодательства не подтвердились. Также было указано, что Управление не вправе самостоятельно изменять или прекращать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как в соответствии со ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и соответственно, применение мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника Управления будет возможным только после вынесения судом решения по данному вопросу. Таким образом, по указанным в заявлении от ... ФИО11, ФИО12, ФИО10, представляемых ФИО13, обстоятельствам, каких-либо нарушений действующего законодательства, выявлено не было. В соответствии со ст.9,12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Согласно п.1 и 7 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Согласно абз.5 п.7 Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании постоянной доверенности от ... иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Пояснил суду, что представитель ответчика в своих возражениях признает, что сведения, изложенные в заявлении, носят порочащий характер. В оспариваемом заявлении имеются сведения о совершении руководителем Управления Росреестра по РСО-Алания преступления, хотя не указано, что имеется вступивший в законную силу приговор, либо решение суда. В таком же тоне ответчик написал возражения на исковое заявление. О факте распространения говорит то обстоятельство, что данное заявление было направлено в Управление Росреестра и соответственно стало известно хотя бы одному лицу. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать сведения о нарушении действующего законодательства Руководителем Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9, указанные в заявлении от ... не соответствующими действительности, обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9 недостоверные сведения о нарушении действующего законодательства путем направления в Росреестр соответствующего письма, копию письма и доказательства его направления в Росреестр предоставить в Управление Росреестра по РСО-Алания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о его времени и месте, не явились. Выдали нотариальные доверенности на представление своих интересов ФИО13

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал и пояснил, что его доверители являются законными собственниками, унаследованного ими домовладения, расположенного по . О наличии их законного права собственности на эту недвижимость истцом ... выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из этой нормы материального права следует, что ранее и в частности на ... ответчики законно располагали своей недвижимостью, о чем государство составило юридический акт. Так же из этой нормы следует, что до судебного решения в отношении их недвижимости она неприкосновенна, что соответствует ст.35 Конституции РФ. Из представленных доказательств, в частности из письма исх.№ от ... на имя ФИО2, следует, что изменение их права собственности в регистрирующем органе произошло на основании нотариального акта, а не судебного решения, в соответствии с однозначно выраженной волей законодателя. У них есть законные основания предполагать, что правонарушители ФИО7 и ФИО8 вступили в сговор с государственным регистратором ФИО1, которая прямо нарушая ст.2,13,17,19,20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», безосновательно, без судебного решения, не проверяя специальные полномочия частнопрактикующего нотариуса на выдачу свидетельства о праве на наследство и без уведомления правообладателей осуществила регистрацию долей их имущества за правонарушителями ФИО7 и ФИО8 Это прямое нарушение действующего законодательства послужило поводом к обращению на имя руководителя регистрирующего органа, однако он предпринял попытку сокрытия от следствия и суда этого правонарушения, чем поставил под сомнение свою непричастность к нарушениям, допущенным государственным регистратором ФИО1 Действуя в своем праве, ст.33 Конституции РФ, они обратились в вышестоящую организацию с жалобой на его бездействие. Информация, распространенная ими, носит порочащий характер, но полностью соответствует действительности, так как государственный регистратор ФИО1 нарушила материальное право, а её руководитель, государственный служащий, предпринял попытку скрыть от следствия и суда её правонарушение, содержащее признаки преступлений и возложил на них обязанность по наведению порядка в его ведомстве за их счет, ссылаясь на норму права, нарушенную под его же руководством. В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Сведения, сообщенные ими, формализованы самим же истцом. В соответствии с ч.10 указанного Постановления их обращения не являются правонарушающими, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Их обращения обоснованы актами истца, последний из которых издан в нарушение закона. Официально информируют суд о том, что они продолжат жить законопослушно, .... Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по-следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 также говорится, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ... ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отправили в Росреестр заявление на неправомерные действия Руководителя Росреестра по РСО-Алания ФИО9 и государственного регистратора ФИО1

В заявлении ответчики указали: «Настоящим сообщаю Вам, что проинформировали руководителя учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РСО-Алания о противоправной деятельности гос.регистратора ФИО1 Представленные в регистрационную палату материалы бесспорно свидетельствуют о совершенных нарушениях норм материального права, т.е. об умышленном деянии, содержащем признаки преступлений. Из ответа этого гос.органа следует, что деяния его работников, содержащие признаки должностных преступлений, о которых она сообщила руководителю Регистрационной палаты не вызывают предписанной реакции у руководителя и он намерен скрыть от следствия и суда правонарушения своих подчиненных. Этот факт правомерно порождает предположение о его соучастии, либо иной какой-то заинтересованности в этом правонарушении. Цинизм г-на ФИО9, нарушающего Указ Президента РФ Об Утверждении Общих Принципов Служебного Поведения Государственных Служащих граничит с откровенным хамством. .... Она ссылалась на умышленное нарушение ст.ст.2,13 ФЗ РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором ФИО1, осуществившей безосновательно, без судебного решения, без уведомления правообладателей регистрацию долей их имущества. В письме Регистрационной палаты РСО-А имеется ссылка на ст.2 этого же закона, но тут она приведена в качестве обоснования невозможности отмены произвольных действий ранее нарушивших эту же статью. При этом в федеральном законе оговорена процедура отмены регистрации произошедшей вследствие технической ошибки. Сам факт довольно примечателен. Оказывается отмену произвольной (преступной) регистрации нашего имущества за третьими лицами мы должны осуществлять за свой счет и за свой же счет мы должны обеспечивать кадровую политику гос.органа. Считаю подобную постановку вопроса о восстановлении моих прав, нарушенных действиями содержащими признаки преступлений, противоречащей воле законодателя выраженной в ст.ст.285,286 УК РФ, УПК РФ. На основании вышеизложенного прошу Вас дать юридическую оценку действиям государственного регистратора ФИО1 и её руководителя ФИО9, предпринявшего попытку скрыть от следствия и суда действия подчиненного регистратора и переложить на нас свои обязанности».

В дальнейшем Заместитель начальника Управления-начальник Отдела правового контроля Управления контроля и методического обеспечения в сфере регистрации прав и кадастрового учета ФИО2 адресовала заявление Руководителю Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9 и просила в срок до ... провести проверку доводов, изложенных в обращении и предоставить в Управление Росреестра мотивированное заключение, с приложением копий документов, подтверждающих позицию Управления Росреестра.

По итогам проверки ... был дан ответ Заместителю начальника Управления-начальнику Отдела правового контроля Управления контроля и методического обеспечения в сфере регистрации прав и кадастрового учета ФИО2, из которого усматривается, что на основании поступивших ... в Регистрационную палату РСО-Алания заявлений и документов гр.ФИО10, ФИО11, ФИО12 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве № каждому) на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по . Основанием для проведения государственной регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследникам после смерти наследодателя ФИО3 На основании поступивших ... в Управление Росреестра по РСО-Алания заявлений и документов гр.ФИО4, ФИО7 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве № каждому) на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по . Основанием для проведения государственной регистрации послужили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом наследникам после смерти своей матери ФИО3, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. Государственный регистратор ФИО1, называемая в обращении, не осуществляла регистрационные действия в отношении прав граждан ФИО4 и ФИО7

В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалось дело правоустанавливающих документов на домовладение № по и нарушений требований ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено не было. Регистрация право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 (доля в праве № каждому) на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (зарегистрировано в реестре за №), выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 к имуществу ФИО6, умершей ..., которая после смерти матери ФИО3, умершей ..., приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. Кроме того, судом было установлено, что государственный регистратор ФИО1 не осуществляла регистрационные действия в отношении ФИО4 и ФИО7

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения указанные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому распространением сведений о гражданине должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц, суд приходит к выводу, что имелся факт распространения сведений об истце.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, подтверждающих достоверность указанных в заявлении сведений об умышленном совершении руководителем Управления Росреестра ФИО9 деяния, содержащего признаки преступлений, скрытия от следствия и суда правонарушения своих подчиненных, цинизма и хамства, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заявлении об умышленном совершении руководителем Управления Росреестра ФИО9 деяния, содержащего признаки преступлений, скрытия от следствия и суда правонарушения своих подчиненных, цинизма и хамства, нарушения материального права, не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд приходит к выводу, что фразы, указанные в заявлении ответчиков от ...: «деяния его работников, содержащие признаки должностных преступлений, о которых она сообщила руководителю Регистрационной палаты не вызывают предписанной реакции у руководителя и он намерен скрыть от следствия и суда правонарушения своих подчиненных. Этот факт правомерно порождает предположение о его соучастии, либо иной какой-то заинтересованности в этом правонарушении. Цинизм г-на ФИО9, нарушающего Указ Президента РФ Об Утверждении Общих Принципов Служебного Поведения Государственных Служащих граничит с откровенным хамством. ....» - являются негативными, порочащими сведениями, которые умаляют честь и достоинство истца, поскольку содержат не соответствующие действительности утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, направлены на дискредитацию его личности и деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что у ответчиков отсутствовали всякие основания для обращения с указанным заявлением в Управление Росреестра, поскольку их права не были нарушены действиями регистрирующего органа.

В случае, если ответчики посчитали, что их права нарушены действиями регистрирующего органа, а именно государственного регистратора, данный вопрос должен был быть разрешен в судебном порядке, а именно действия государственного регистратора должны были быть оспорены в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, однако таких доказательств суду представлено не было.

Также суд считает, что у ответчиков отсутствовали намерения исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом, как свои интересы, так и интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков в Управление Росреестра не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения о нарушении действующего законодательства Руководителем Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9, указанные в заявлении от ... не соответствующими действительности.

Обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9 недостоверные сведения о нарушении действующего законодательства путем направления в Росреестр соответствующего письма.

Копию письма и доказательства его направления в Росреестр предоставить в Управление Росреестра по РСО-Алания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова