Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» о признании действий неправомерными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» о признании неправомерным действий ответчика по отказу в предоставлении видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (системой видеонаблюдения) путем предоставления в распоряжение истца видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в указанном доме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности, принадлежит квартира №, находящаяся в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, а также 1/251 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – паркинг, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>. Данный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников, а также договора № ДУ 480-034/16 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были повреждены въездные ворота в принадлежащем, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности нежилом помещении (паркинге). С целью сбора доказательств для дальнейшего обращения в правоохранительные органы, а также обращения в суд с требованием о взыскании компенсации с виновного причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением (вх.№ ВЗ10-06/17 от 20.06.2017 года) о предоставлении копии записи видеокамер, расположенных в нежилых помещениях и по периметру дома. 28 июня 2017 года истцом был получен ответ на заявление (исх. И149-06/17 от 26.06.2017) за подписью Генерального директора № 2 ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» ФИО3, которым истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых видеозаписей, так как, по ее мнению, указанные видеозаписи представляют собой информацию, которая составляет персональные данные граждан. Ссылаясь на то, что система видеонаблюдения, с помощью которой были произведены истребуемые видеозаписи, относится к общему имуществу дома, которым вправе пользоваться собственник помещения данного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не настаивал на удовлетворении требования о фактическом предоставлении видеозаписей, которые не сохранились у ответчика, не оспаривал, что причиненный неустановленным лицом ущерб общему имуществу многоквартирного дома возмещен причинителем вреда, однако настаивал на признании действий ответчика неправомерными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что законом предусмотрена правовая охрана изображения гражданина, кроме того, причинитель вреда общему имуществу многоквартирного дома возместил причиненный ущерб, въезд в паркинг полностью восстановлен и обратился к ответчику с просьбой не распространять сведения о нём, в связи с чем было принято решение об отказе истцу в предоставлении видеозаписей, содержащих персональные данные причинителя вреда.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме №<адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 1/251 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – паркинг, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома №<адрес> в городе Санкт-Петербурге, где расположены жилое и нежилое помещения истца, на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации и договора № ДУ 480-О34/16, заключенного 06 декабря 2016 года между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были повреждены въездные ворота в принадлежащем, в том числе и истцу, на праве общей долевой собственности нежилом помещении (паркинге).

С целью сбора доказательств для дальнейшего обращения в правоохранительные органы, а также обращения в суд с требованием о взыскании компенсации с причинителя ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением (вх.№ ВЗ10-06/17 от 20.06.2017 года) о предоставлении копии записи с видеокамер, расположенных в нежилых помещениях и по периметру дома на дату вышеуказанного происшествия.

28 июня 2017 года истцом был получен ответ на заявление (исх. И149-06/17 от 26.06.2017) за подписью Генерального директора № 2 ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» ФИО3, которым истцу было отказано в предоставлении запрашиваемых видеозаписей, так как, по мнению руководителя указанной организации, данные видеозаписи представляют собой информацию, которая составляет персональные данные граждан, разглашение которых запрещено Федеральным законом, в связи с чем, предоставление видеозаписей возможно только по запросу правоохранительных органов.

Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также пункту «е» Приложения № 1 к договору управления № ДУ480-О34/16, заключенному 06 декабря 2016 года между сторонами по делу, система видеонаблюдения входит в состав общего имущества дома и, соответственно, принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме, одним из которых является истец, которые владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, как собственник истец несет бремя содержания данного имущества, ежемесячно оплачивая ответчику денежные средства на обслуживание системы видеонаблюдения в соответствии с тарифами, предусмотренным договором.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага.

Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано системой видеонаблюдения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, не требуется согласие на обнародование изображения гражданина, полученного при съемке в местах, открытых для свободного посещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставленные ответчиком видеозаписей, полученных с видеокамер, установленных в нежилых помещениях многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, то есть в общедоступных местах, не могут содержать средств персонализации определенного гражданина и, соответственно, персональных данных, предусмотренных ФЗ от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных».

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что изображения с видеокамер, установленных по периметру и в помещениях многоквартирного дома №, <адрес> в Санкт-Петербурге транслируются на монитор, расположенный в диспетчерской, куда имеют свободный доступ как жители дома, так и посторонние лица, которые имеют возможность в режиме реального времени просматривать их. Также изображения с указанных камер видеонаблюдения транслируется на видеофоны, установленные в квартирах данного дома и их в режиме реального времени могут просматривать без ограничения все лица, находящиеся в квартирах.

Из этого следует, что предоставление неопределенному кругу лиц свободного доступа к просмотру изображений, поступающих с видеокамер, установленных по периметру и в помещениях дома в режиме реального времени не ограничивается ответчиком и, соответственно, не рассматривается им как нарушение ФЗ от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных».

Поскольку истребуемые истцом видеозаписи являются результатом работы системы видеонаблюдения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, которым истец, будучи собственником как жилого, так и нежилого помещений, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, то отказ ответчика в предоставлении истцу видеозаписей с камер системы видеонаблюдения является неправомерным.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу истребованные истцом видеозаписи не сохранились у ответчика в связи с глубиной архива только около трёх месяцев, что подтверждается информационным письмом ООО «ТЕХНОСЕРВИС», осуществившим монтаж и введение эксплуатацию системы телевизионного видеонаблюдения в многоквартирном доме, согласно которому просмотр записей возможен только, начиная с 09 января 2018 года, что не оспаривалось истцом, не настаивающим на удовлетворении данной части иска, кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 17 июля 2017 года была произведена замена ворот в паркинг, а оплата работ осуществлена причинителем вреда, то есть утрачена актуальность той цели, для которой истцом были истребованы видеозаписи, то правовых оснований для обязания ответчика предоставить их истцу суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» в предоставлении ФИО1 видеозаписей системы видеонаблюдения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Легенда Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья