Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений к ФИО1 о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование сужими денежнымис редствами и выселении

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем его совобождения.

В обоснование заявленного иска указывает, что государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 использут земельный участок площадью 700 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает занимать земельный участок, арендные отношения между сторонами отсутсвуют, отсутсвуют иные законные основания для использования участка.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что полагает необходимым взыскивать неосновательное обогащение исходя именно из Кн №

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судбеное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что ответчик является инвалидом и пенсионером, в связи с чем, не должен выплачивать арендную плату за земельный участок, договор аренды земельного участка по момент рассмотрения дела не заключил, каким-либо способом право пользования земельным участком не оформил, снял забор, на участке частично расположена часть хозяйственной постройки ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м занимает и фактически использует ответчик, указанный участок используется ответчиком на законных основаниях, в дополнение к правомерно занимаемому земельному участку, ответчиком используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к вышеуказанному земельному участку, что следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, с приложенной фототаблицей (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить земельный участок площадью 700 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером № с западной стороны, либо надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на указанный участок (л.д. 18-19).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 700 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении (л.д. 5-11). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Из фототаблицы и Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самовольно занимаемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, претензия ответчикмо не исполнена, участокне освобожден (л.д. 28-34).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления необходимых правоустанавливающих документов, использовал его незаконно.

В связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка подлежат удовлетворению.

Также правомерными суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако предоставленный суду расчет размера неосновательного обогащения является необоснованным по следующим основаниям.

по смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Наличие на спорном земельном участке некапитальных хозяйственных построек, предназначенных для обеспечения бытовых нужд ответчиков, было установлено судом и не оспаривалось истцом, ссылавшимся на наличие таких построек как на одно из оснований своих требований.

Доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем по коду и коэффициенту функционального использования территории за земельные участки N 8.1, суду не приведено.

При этом в расчет должен приниматься соответствующий коэффициент - 8.1 и неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая изменение суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат изменению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о возмещении процентов по момент выплаты неосновательного обогащения суд находит правомерными с момента окнчания периода процентов, взыясканных судом настоящим решением – ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению в связи с тем, что ответчик является инвалидом и пенсионером, суд относится критически, так как льготы граждан учитываются при проведении рассчетов в отношении законно занимаемых земельных участков, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не предоставлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, того, что ответчиком земельный участок площадью 700 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес> освобожден, предоставленные фотографии и кадастровый паспорт свидетельствуют о частичном расположении на самовольно занимаемом земельном участке хозяйсвтенной постройки, принадлежащей ответчику, сведений об оформлении права пользования спорным земельным участком сторонами суду не представлены, что является основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 700 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0019304:7, расположенному по адресу: <адрес>, путем его совобождения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государсвтенная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты неосновательного обогащения.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 700 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья