Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл ноутбук № стоимостью 79999 рублей (л.д.5). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены недостатки, а именно ноутбук перестал включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук на гарантийный ремонт (6-7), а также представил заявление о предоставлении подменного товара (л.д.8).

Вместе с тем, как указывает истец в своем заявлении, товар с гарантийного ремонта был выдан только 20.02.2018 года (л.д.9), подменный товар предоставлен не был, при этом, при проверке товара из ремонта был обнаружен недостаток, а именно отказ запуска системы, в связи с чем, 20.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки и расторжении договора купли-продажи (л.д.10-11), однако, письмом от 02.03.2018 года истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д.12).

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковых требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость товара на текущий момент в размере 123990 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 158670 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» за неисполнение требования по предоставлению подменного товара в размере 55799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АС-Сервис».

Истец ФИО1 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4 в суд явился, возражал против заявленные требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АС-Сервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ч.1,2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1,2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела,24.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл ноутбук ASUS № стоимостью 79999 рублей (л.д.5). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены недостатки, а именно ноутбук перестал включаться, в связи с чем, 03.01.2018 года истец сдал ноутбук на гарантийный ремонт (6-7), а также представил заявление о предоставлении подменного товара (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства дела со стороны ООО «АС-Сервис» представлена история ремонта, из которой усматривается, что ноутбук ASUS № поступил в ремонт от магазина Эльдорадо 17.01.2018 года, с заявленным дефектом «Не включается». В ходе ремонта была произведена замена материнской платы. Операционная система клиента после окончания ремонта осталась без изменений, так как предположительно на ней могли быть ценные/важные данные клиента. Ремонт был завершен 01.02.2018 года. Аппарат выдан в магазин Эльдорадо 07.02.2018 года с актом о замене материнской платы (л.д.40).

Таки образом, общий срок ремонта составил с 03.01.2018 года по 07.02.2018 года, то есть 36 дней.

Кроме того, со стороны ответчика представлено письмо ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», из которого усматривается, что 15.02.2018 года на номер +7№, указанный истцом в договоре на ремонт (л.д.6), направлено SMS-сообщение с уведомлением о готовности его заказ-наряда (л.д.20).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ремонт ноутбука произведен 01.02.2018 года и готов был к приемке 07.02.2018 года, вместе с тем, истец не предпринял попыток для того, чтобы забрать свой ноутбук в установленный срок, доказательств невозможности истребования ноутбука у ответчика со стороны истца представлено не было.

При этом суд обращает внимание, что со стороны ответчика производились попытки уведомления истца о ходе ремонта оборудования в установленные законом 45-дневный срок.

Принимая во внимание период нахождения ноутбукана ремонте (с 03.01.2018 года по 07.02.2018 года, то есть 36 дней), а также то обстоятельство, что с момента передачи ноутбука на ремонт ответчик уведомлял истца о ходе ремонта, предложив забрать отремонтированный ноутбук в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что срок ремонтных работ со стороны ответчика нарушен не был.

Кроме того, истцом в своем исковом заявлении указано на то, что после приема товара из ремонта на нем обнаружен недостаток в виде отказа запуска системы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из информационного письма ООО «АСК-Сервис», являющееся Авторизованным сервисным центром по ремонту продуктов, выпускаемых под торговой маркой ASUS на территории России, тип продукта «Ноутбук», модель G752VT-GC074D, сервисный номер G7N0CY00Y480305 имеет в качестве установленного на заводе-изготовителе программное обеспечение FREEDOS_V5 (программная оболочка с командной строкой). Иное программное обеспечение заводом-изготовителем на вышеуказанное устройство не устанавливалось (л.д.28).

В соответствии с письмом ООО «АС-Сервис», осуществлявшего ремонт ноутбука истца, производителем ASUS при изготовлении, была установлена операционная система FREEDOS_V5, которая представляет собой загрузку черного экрана с бегающим курсором белого цвета. Операционная система имеет весьма ограниченные возможности и не предназначена для полноценной работы на компьютере. Пользователю для полноценной корректной работы на компьютере необходима установка полноценной лицензионной Операционной системы (л.д.45).

Как усматривается из истории ремонта ноутбука истца, аппарат поступил в ремонт с дефектом «Не включается», произведена замена материнской платы, операционная система клиента после окончания ремонта осталась без изменений (л.д.40). При этом также указано, что на предусмотренное на ноутбуке программное обеспечение гарантия составляет 30 дней с момента продажи.

Из анализа указанных документов усматривается, что при проведении ремонта ноутбука истца операционная система не изменялась, при этом, аппарат при сдаче в ремонт не включался и установить какая операционная система была установлена перед ремонтом невозможно. Кроме того, в момент сдачи ноутбука в ремонт, гарантийный срок на программное обеспечение истек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи ноутбука и требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара судом не выявлено, доказательств наличия существенных недостатков товара истцом не представлено и судом не добыто, при этом, также не установлено и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, и не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, 03.01.2018 года истец при обращении к ответчику, где сдал ноутбук на гарантийный ремонт, также представил заявление о предоставлении подменного товара (л.д.8).

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, ноутбук истца ASUSмодель G752VT-GC074D находился на гарантийном ремонте в сервисном центре производителя, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования - ноутбука, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, в соответствии с которым, он уведомил истца о возможности предоставления ему на время ремонта ноутбука, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, указав также, что для оформления документов подменного фонда, а также документов на доставку, истцу необходимо обратиться в магазин Эльдорадо (л.д.22).

При этом, бремя доказывания невозможности предоставления подменного товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из обращения истца, он просил предоставить товар по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть указал ответчику на доставку товара по определенному адресу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу закона по доставке товара за свой счет на указанный истцом адрес, при этом, материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности доставки товара или какой-либо иной попытки ответчика вручить подменный товар истцу.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности предоставления истцу подменного товара на период ремонта, то согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Со стороны истца представлен расчет неустойки в размере 55799 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 55799 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 28338,50 рублей=((55799+1000)/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1874 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 пени в размере 55799 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28338 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: