Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре судебного заседания Михайлюк А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю) о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» (Управление) Михно обратился с иском о взыскании с ФИО2 123406 рублей 62 копеек.

В обоснование иска представитель истца Михно указал, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») вследствие несвоевременной оплаты взыскана пеня в размере 239032 рубля 24 копейки и 7781 рубль в счет оплаты государственной пошлины. Указанная сумма перечислена ПАО «ДЭК» 2 апреля 2019 года. По факту причиненного ущерба проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что просрочка платежа обусловлена недобросовестным исполнением должностных обязанностей начальником отдела ФИО2 и офицером этого же отдела К. Общий размер ущерба причиненного истцу составляет 246813 рублей 24 копейки. Возмещение половины указанной суммы ФИО3 осуществляет добровольно. Оставшуюся часть ущерба в размере 123406 рублей 62 копеек истец просил взыскать с ФИО2.

Ответчик не признавая исковые требования утверждал, что не согласен с результатами расследования, установившими в его действиях прямой умысел на причинение ущерба Управлению. Признавая, что взыскание пени было обусловлено его упущениями, он утверждал, что просрочка платежей Управлением за энергообеспечение ПАО «ДЭК» была обусловлено отсутствием у него необходимых знаний и опыта работы с крупными государственными контрактами, поскольку специального обучения он не проходил, а также ненадлежащей организацией работы финансово-экономического отдела Управления, при более оперативной работе которого можно было избежать просрочки выплат.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») вследствие несвоевременной оплаты, взыскана пеня в размере 239032 рубля 24 копейки и 7781 рубль в счет оплаты государственной пошлины. Указанная сумма перечислена ПАО «ДЭК» 2 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копии договора энергоснабжения от 20 февраля 2017 года и государственных контрактов от 5 сентября, 22 декабря 26 декабря 2017 года свидетельствуют о том, что ПАО «ДЭК» приняло обязательство по обеспечению электроэнергией ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, а Управление в свою очередь приняло обязательство по осуществлению своевременной оплаты за предоставленную электроэнергию.

Из копии решения Арбитражного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года следует, что по итогам рассмотрения иска ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2017, июле 2017 - феврале 2018 года, с ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» подлежала взысканию сумма 239032 рубля 24 копейки в счет пени и 7781 рубль в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Из копии исполнительного листа и платежного поручения от 2 апреля 2019 года следует, что во исполнение указанного решения арбитражного суда ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» перечислило ПАО «ДЭК» сумму 246813 рублей 24 копейки.

Из заключения по результатам административного расследования от 4 апреля 2019 года видно, что указанная в решении Арбитражного суда сумма пени, обусловлена несвоевременной оплатой электроэнергии. В соответствии с должностным регламентом, обязанность по своевременной подготовке документов для заключения государственных контрактов на выполнение работ и оказания услуг для нужд Пограничного управления возложена на начальника отдела ФИО2 и офицера отдела К. В связи с этим предложено ФИО2 и К. привлечь к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба каждого.

Из выписки из должностного регламента ФИО2 видно, что он отвечал за обеспечение потребности Управления в энергетических ресурсах и их экономное расходование, за своевременное и полное исполнение заключенных по линии службы государственных контрактов, договоров и взятых обязательств.

Материалы административного разбирательства, рапорта с просьбой дать указание начальнику ФЭО о перечислении ПАО «ДЭК» сумм за энергообеспечение, сведения в платежных поручениях о перечислении денежных средств ПАО «ДЭК», а также другие материалы, в том числе письменные объяснения ФИО2, Х. и К., свидетельствуют о том, что офицерами отдела рапорта на перечисление Управлением денежных средств подавались несвоевременно, в том числе ФИО2, что привело к просрочкам платежей по заключенным договорам. Из пояснений сторон и справки ПУ ФСБ по Приморскому краю от 2 марта 2020 года следует, что в связи с причинением указанного выше ущерба, проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении ФИО2 в 2019 -2020 года не производилось.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что в связи с занимаемой должностью начальника отдела, был обязан контролировать своевременность оплаты потребленной электроэнергии. Однако в силу значительного количества объектов энергообеспечения закрепленных за Управлением в 2017-2018 годах, а также несвоевременного поступления сведений с отдельных подразделений, он и его подчиненные не имели возможности заблаговременного представления рапортов о производстве перечисления оплаты в ФЭО Управления, должностные лица которого, в свою очередь, не предпринимали необходимых мер для перечисления сумм по государственному контракту ПАО «ДЭК» в течение 1-3 дней, до установленной даты оплаты (каждое 20 число месяца) без просрочки.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о том, что взыскание с Управления денежной суммы, указанной в приведенном выше решении Арбитражного суда, было обусловлено умышленными действиями ответчика направленными на причинение такого ущерба, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется.

Положениями ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрена ограниченная материальная ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; в случае установления виновности в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов, несвоевременное внесение обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии со ст.6 названного закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что просрочка Управлением платежей ПАО «ДЭК» производилась ФЭО Управления, по рапортам, как ответчика, так и других должностных лиц отдела ( К., О.), а представленные материалы не позволяют определить величину убытков, причиненных несвоевременной оплатой, по рапортам каждого из должностных лиц отдела. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, подтвержденные представленными материалами, о том, что многие рапорта подавались им и другими должностными лицами отдела за 2-3 дня до установленной даты производства выплаты (20 числа каждого месяца), соответственно Управление, как сторона по государственному контракту, имело возможность своевременно произвести оплату по контракту ПАО «ДЭК» без просрочки.

Представитель истца не отрицал указанных выше обстоятельств, но утверждал, что согласно Учетной политике Управления денежные обязательства по оплате услуг подлежат оплате в течение пяти рабочих дней со дня поступления первичных учетных документов в финансово-экономический отдел. Суд учитывает, что указанная политика определяет внутренние правила организации финансовой работы Управления, а не взаимоотношения Управления с ПАО «ДЭК» по заключенному контракту. В то же время указанный выше ущерб Управлению причинен несвоевременностью перечисления денег ПАО «ДЭК», который произведен должностными лицами ФЭО Управления, по рапортам должностных лиц отдела. Представленные материалы не содержат оценки деятельности должностных лиц ФЭО, производившими непосредственное перечисление денежных средств ПАО «ДЭК», не позволяют определить размер причиненного ущерба в зависимости от несвоевременной подачи рапортов как ответчиком, так и другими должностными лицами отдела. Материалы разбирательства и материалы дела также не содержат оценки организации работы ФЭО Управления, для подтверждения или опровержения доводов ответчика, о том что при более оперативной организации работы ФЭО указанного ущерба можно было избежать или существенно снизить его размер. Указанное свидетельствует о том, что проведенное расследование обстоятельств причинения ущерба Управлению, очевидно являлось неполным.

Оценив изложенные выше доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что поскольку ФИО2 в силу занимаемой должности отвечал за организацию работ по обеспечению Управления электроэнергией, то он причастен к причинению указанного выше ущерба Управлению, но с учетом описанных выше обстоятельств, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который в период исполнения обязанностей начальника отдела у ответчика составлял 60840 рублей. Соответственно в части превышающей указанную сумму иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета Владивостокского городского округа, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 60840 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 400 (четыреста) рублей, в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович