Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре судебного заседания Михайлюк А.В., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части 1 и председателя комиссии по контролю приема-передачи должности ФИО2, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Кульпиновой О.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело ФИО3 оспаривающего действия командира войсковой части 1 связанные с привлечением к материальной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части, а также оспаривающего действия комиссии по контролю приема-передачи должности,

установил:

ФИО1 от имени ФИО4 обратился с административным иском в котором просил признать незаконными действия должностных лиц комиссии по контролю приема передачи дел и должности ФИО4. Кроме того, он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106 в части привлечения ФИО4 к материальной ответственности, а также приказ от 20 января 2020 года №4 об исключении из списков личного состава войсковой части, в связи с чем просил отметить оспоренные приказы и восстановить его в списках личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований ФИО4 и его представитель ФИО1 утверждали, что процедура сдачи дел и должности в отношении ФИО4 была существенно нарушена, поскольку должна была быть произведена инвентаризация имущества. Назначенная командиром воинской части комиссия инвентаризацию имущества и его проверку не производила. Указанные действия привели к изданию незаконного приказа командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106 поскольку не была установлена степень виновности ФИО4 в образовании недостачи имущества указанного в приказе, а разбирательство по обстоятельствам недостачи имущества осуществлялось командованием уже после издания этого приказа. При этом командованием подан иск в суд о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскании с 1090880 рублей. В то же время командир войсковой части исключил Козенюка из списков личного состава воинской части, что он полагал незаконным, поскольку сдача дел и должности истцом фактически произведена не была.

Представитель административных ответчиков ФИО2 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок установленный ст.219 КАС РФ. Он утверждал, что ФИО4 не относится к категории должностных лиц, при сдаче дел и должности которых должна производиться инвентаризация. При этом ФИО4 уклонялся от сдачи дел и должности, а 30 декабря 2019 года рапортом доложил командиру воинской части о сдаче дел и должности, поэтому полагал доводы о том, что истец не сдал дела и должность - необоснованными. Он заявил, что изданию приказа командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106 предшествовало административное разбирательство, которым была установлена виновность ФИО4 в недостаче имущества, указанной в приказе. Поскольку приказом командира войсковой части 1 от 9 января 2020 года ФИО4 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поэтому 20 января 2020 года командиром был издан приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, при этом истец был обеспечен всеми полагающимися видами довольствия и нарушения процедуры исключения из списков личного состава воинской части допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Кульпинова полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Она полагала обоснованными требования административного истца о признании незаконными действий комиссии по контролю приема передачи дел и должности, доказательств работы которой суду не представлено. Также она просила признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106 поскольку административным ответчиком не представлено доказательств установления виновности ФИО4 в образовании недостачи имущества указанного в оспоренном приказе. При этом она полагала законным приказ от 20 января 2020 года №4, поскольку всеми полагающимися видами довольствия ФИО4 был обеспечен, нарушения прав при исключении из списков личного состава войсковой части командованием не допущено.

Оценивая заявление представителя административного ответчика о пропуске ФИО4 процессуального срока установленного ст.219 КАС РФ, суд учитывает заявление ФИО4 о том, что о нарушении своих прав он узнал после 20 февраля 2020 года, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это утверждение административного истца. Кроме того 20 апреля 2020 года административный истец обращался во Владивостокский гарнизонный суд с теми же требованиями. Определением от 22 апреля 2020 года административный иск был оставлен без движения до 6 мая 2020 года, а определением от 7 мая 2020 года административный иск был возвращен. При таких обстоятельствах суд полагает, что обратившись 20 мая 2020 года с указанным административным иском, ФИО4 не был пропущен процессуальный срок установленный ст.219 КАС РФ, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 24 декабря 2019 года №3022 следует, что должностным лицом предписано в период с 25 по 30 декабря 2019 года осуществить передачу ФИО4 дел и должности командира взвода обеспечения военнослужащий 1. Приказом назначена комиссия для контроля приема (передачи) дел и должности в составе 5 человек.

Акт приема-передачи дел и должности командира взвода обеспечения от 18 января 2020 года, утвержденный командиром войсковой части 1 от 20 января 2020 года, содержит сведения о том, что ФИО4 сдал, а военнослужащий 1 принял дела по указанной должности, изложены недостатки по различным службам, обнаруженные в подразделении. Имеется подпись ФИО4, как лица сдавшего дела, с указанием о том, что он не согласен с изложенной недостачей имущества, а также имеется подпись военнослужащего 1, как принявшего дела. Подписей членов комиссии в акте не имеется. Других доказательств того, что при проведении сдачи дел и должности принимали участие члены «комиссии для контроля приема (передачи) дел и должности», указанные в приведенном выше приказе, не представлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106, при приеме дел и должности военнослужащий 1 содержащегося сверх штата техники (, были выявлены недостачи комплектующих, навесного оборудования и другого имущества. По итогам проведенного по данному факту разбирательства установлено, что в 2016 году ФИО4 принял оказанный образец военной техники в разукомплектованном состоянии, мероприятий по восстановлению изделия не принимал, заявки на ремонт техники не подавал. По итогам административного расследования установлено, что сумма ущерба составила 11187 рублей. В связи с этим принято решение о привлечении ФИО4 к материальной ответственности путем удержания с военнослужащего указанной суммы.

Представленные материалы административного расследования содержат три письменных объяснения военнослужащих, которые не подтверждают виновность ФИО4 в образовании недостачи имущества, при этом иных доказательств установления виновности ФИО4 в недостаче имущества , а также установления размера ущерба в представленных материалах не имеется.

Рапортом от 30 декабря 2019 года ФИО4 доложил о сдаче дел и должности командира взвода обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 20 января 2020 года №4 следует, что ФИО4, уволенный с военной службы приказом того же командира от 9 января 2020 года №2, в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 31 декабря 2019 года полагается сдавшим дела и должность и с учетом предоставленного отпуска за 2020 год, с 21 января 2020 года подлежит исключению из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листов видно, что переводы денежных средств для обеспечения ФИО4 полагающимся денежным довольствием производились до 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п.197 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия. При приеме (сдаче) дел и должности командиром соединения (воинской части) комиссия назначается приказом старшего командира. Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика ФИО2 о том, что ФИО4, занимавший должность командира взвода, не относился к категории должностных лиц, при сдаче дел и должности которых в обязательном порядка должна назначаться инвентаризационная комиссия. Поэтому доводы представителя ФИО1 о невыполнении командованием требований различных нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок работы инвентаризационной комиссии суд признает необоснованными.

В то же время, суд принимает во внимание, что командиром войсковой части 1 был издан приказ от 24 декабря 2019 года №3022, которым назначена комиссия для контроля приема (передачи) дел и должности в составе 5 человек. Однако административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения ФИО4 и его представителя о том, что при сдаче дел и должности названная комиссия осуществляла свою работу, поскольку ни одного документа подписанного членами этой комиссии, при осуществлении сдачи дел и должности, суду не представлено. На основании изложенного суд полагает обоснованными заявленные ФИО4 требования, в части признания незаконными действий комиссии по контролю приема-передачи должности при сдаче им дел по занимаемой должности.

На основании ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ст.7 названного закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Оценивая законность приказа командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106 суд учитывает, что согласно приказу, обстоятельства виновности ФИО4 в причинении ущерба и размеры этого ущерба установлены административным расследованием. Однако представленные суду материалы административного расследования доказательств установления виновности ФИО4 в недостаче имущества на нештатной технике (БРЭМ-2), а также установления размера ущерба не содержат. Таким образом, издавая указанный приказ, командир воинской части не располагал достоверными доказательствами, свидетельствующими об установлении причин ущерба, его размера и виновности ФИО4 в его причинении. Поэтому требования ФИО4 в данной части суд признает обоснованными, а оспоренный приказ от 16 января 2020 года №106 - незаконным.

На основании п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава части, без его согласия не исключается. Как усматривается из п.23 этой же статьи Положения, военная служба прекращается в день исключения из списков личного состава воинской части. Согласно п.24 той же статьи, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицом были соблюдены указанные выше требования и приказ об исключении Козенюка из списков личного состава воинской части был издан в течение месяца после издания приказа об увольнении его с военной службы.

Вопреки утверждениям представителя ФИО1 о том, что ФИО4 не сдавал дела и должность, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствую о том, что административный истец выполнял мероприятия по сдаче дел и должности военнослужащему 1, в связи с чем были составлены приведенные выше акты сдачи дел и должности и другие документы. Кроме того, о сдаче дел и должности ФИО4 доложил командиру рапортом от 30 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, несмотря на приведенные выше выводы суда о признании незаконными действий комиссии по контролю приема-передачи должности при сдаче дел по занимаемой должности, суд полагает, что у него не имеется оснований для признания по этому поводу незаконным приказа командира войсковой части 1 от 20 января 2020 года №4, поскольку обстоятельства сдачи ФИО4 дел по занимаемой должности нашли свое подтверждение.

Из пояснений ФИО4 и его представителя следует, что претензий по поводу обеспечения административного истца полагающимися видами довольствия он не имел и не заявлял. Несмотря на то, что денежное довольствие ФИО4 было перечислено после исключения из списков личного состава воинской части в феврале 2020 года, суд учитывает, что продолжительность задержки в обеспечении денежным довольствием была незначительной и устранена до его обращения в суд с указанным административным иском. Руководствуясь положениями п.49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд полагает что у него не имеется оснований для переноса даты исключения Козенюка из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного суд признает законным приказ командира войсковой части 1 от 20 января 2020 года №4, об исключении Козенюка из списков личного состава войсковой части с 21 января 2020 года, а требования административного истца в данной части - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от 16 января 2020 года №106 в части касающейся привлечения ФИО3 к материальной ответственности на сумму 11187 рублей.

Обязать командира войсковой части 1 в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанный приказ в оспоренной части.

Признать незаконными действия комиссии по контролю приема-передачи должности при сдаче ФИО5 дел по занимаемой должности.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части заявленных ФИО3 требований, связанных признанием незаконным приказа командира войсковой части 1 от 20 января 2020 года №4 и исключении его из списков личного состава воинской части с 21 января 2020 года.

В соответствии со ст.227 КАС РФ административному ответчику сообщить об исполнении данного судебного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович