Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровик» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кадровик» в должности директора по персоналу. В трудовом договоре указан оклад 27 000 рублей, районный коэффициент 20% - 5 400 рублей и Дальневосточная надбавка 30% - 8 100 рублей. Фактически ежемесячная заработная плата составляла 150 000 рублей. Однако при увольнении истцу выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 017 рублей из расчета 21 дня отпуска из ежемесячной заработной платы 40 500 рублей. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 109 196 рублей из расчета 27 дней неиспользованного отпуска исходя из ежемесячной заработной платы 150 000 рублей. Так же до настоящего времени ООО «Кадровик» не выдало трудовую книжку, в связи с чем истец была лишена возможности трудиться, устроилась на другую работу только ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 109 196 рублей, возмещение за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Не сообщил о причинах подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что трудовая книжка была выслана истцу почтовым отправлением на основании её заявления, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен в полном объеме. Заработная плата составляла 40 500 рублей, указанный истцом размер заработной платы оспаривается ответчиком, не подтвержден доказательствами, работодатель не лишал истца возможности трудиться.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одной из обязанностей работодателя установленные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является выплата в полном размере причитающейся работнику заработную платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кадровик» в должности директора по персоналу.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер заработной платы должностной оклад – 27 000 рублей; районный коэффициент – 20% - 5 400 рублей; ДВ надбавка 30% - 8 100 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указывает истец, до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, расчет причитающихся сумм при увольнении произведен исходя из заниженного размера заработной платы, которая в действительности составляла 150 000 рублей. Вследствие действий работодателя, истец была лишена возможности трудиться, и устроилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и утверждений..

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения, согласно которым свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно представленным в материалы дела, справкам о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 среднемесячная заработная плата истца составляет 40 500 рублей, что соответствует условиям указанным в трудовом договоре, представленному реестру сумм, выплаченных ООО «Кадровик» ФИО1 на счет № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

В материалы дела так же представлено заявление ФИО1 о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении трудовой книжки и запрашиваемых документов, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения согласно которому в адрес истца направлена трудовая книжка, а также запрашиваемые документы на 26 стр.

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 69000221031657 почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер №, при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 017,17 рублей, к выплате с учетом удержания налога – 3 773 рубля, сумма 25 244,17 рублей из расчета 21 день отпуска исходя из размера заработной платы 40 500 рублей.

Как указывает ответчик, в связи с некорректной работы программы, при расчете количества не использованных дней отпуска допущена счетная ошибка, а именно: указан 21 день отпуска вместо 27 дней.

Указанная счетная ошибка исправлена ООО «Кадровик», истцу перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в сумме 7 212,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 73).

В связи с указанными обстоятельствами, истцу уплачены проценты из фактически не выплаченной в срок суммы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки в размере 1 434,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств стороной ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и напротив ответчиком представлены доказательства в опровержение позиции истца.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении данных требований так же необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровик» о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: