Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой ФИО11 к Крицкому ФИО12 о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений жилого помещения и взыскании компенсации стоимости ? доли от произведенных ремонтных работ,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака ответчику, как военнослужащему на основании договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, администрация гор.Владивостока передала вышеуказанное жилое помещение в собственность ФИО4 Спорное жилое помещение, располагалось в доме новостройке и не имело какого – либо ремонта и внутренней отделки.

В период совместного проживания, сторонами был произведен капитальный ремонт квартиры, за счет общих средств супругов. Для определения рыночной стоимости затрат на произведенный ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что величина затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по среднерыночной стоимости составила 585 405,53 рублей.

Учитывая, что ремонтные работы производились в период брака, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 292 702,76 рубля, что составляет ? от суммы денежных средств, потраченных на произведение ремонта в квартире, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать совместно нажитым в браке имуществом сторон произведенные неотделимые улучшения (капитальный ремонт) в <адрес> и взыскать с ответчика Крицкого ФИО13 в пользу истца денежную компенсацию в виде ? доли от стоимости произведенных ремонтных работ в квартире в размере 292 702,76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 рубля.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в иске и уточнениях к нему поддержала, пояснила, что к разделу заявлена стоимость неотделимых улучшений, о которых в мировом соглашении, заключенном при разделе имущества, речи не было, соглашений по поводу раздела неотделимых улучшений между супругами не заключалось. Кроме того, с выводами ответчика о невозможности раздела неотделимых улучшений в связи с тем, что они производились в период, когда квартира находилась в муниципальной собственности, категорически не согласна, поскольку договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода стороны находились в зарегистрированном браке и проживали совместно, ремонт производился на денежные средства семьи. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требования иска не признал, по основаниям и доводам письменных возражений, суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества стороны пришли к мировому соглашению и утвердили имущество, относящееся к совместной собственности и подлежащее разделу. Более того, истец вселилась в жилое помещение еще до приватизации его ответчиком, после приватизации ответчиком, проживала в квартире как член семьи собственника на безвозмездной основе. Соглашений о праве и порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края (л.д. 6).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.7)

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации гор.Владивостока и Крицким ФИО14, наймодатель передал нанимателю- ФИО4 и членам его семьи: сыну- Крицкому ФИО15 и сыну-Крицкому ФИО16 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация гор.Владивостока передала вышеуказанное жилое помещение в собственность ФИО4

Право собственности ФИО4, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из формы – 10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: собственник жилого помещения – Крицкий ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, жена собственника – Крицкая (Крицкая) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, сын – Крицкий ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын – Крицкий ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет № об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила 585 405,53 рублей (л.д. 18). Объектом оценки, согласно отчету являлась рыночная стоимость произведенного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При фиксации объеме работ, принимался во внимание только тот объем работы, на который указал заказчик (истец) в своем заявлении. Характеристика имеющегося на момент оценки ремонта указана согласно заявлению ответчика.

Ответчиком была предоставлена рецензия эксперта ООО «Ингвар групп» на отчет истца от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов специалиста в ходе и по результатам процесса исследования, и не отвечает требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности и другими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы назначения и проведения технических обследований, оценки и заключений специалистов.

Объемы работ не обоснованы (отсутствует перечень дефектов и деформаций), не объективна стоимость работ, указанная в отчете, не обоснована, не имеет правовой основы и не соответствует действительности. Имеется неустранимое противоречие относительно способа определения оценщиком состояния помещений квартиры до проведения оценки, а также проведения оценщиком осмотра объекта.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака ФИО4 и ФИО1 приняли совместное решение произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из содержания текста искового заявления следует, что ремонтные работы производились следующим образом: на лоджии № произведена обшивка стен, утепление полов, остекление; в кухне наклеены обои, положен линолеум, установлена раковина, межкомнатные двери; в ванной комнате на стены выложены кафелем, установлены кафельные полы с подогревом, навесной потолок, дверь, полотенцесушитель, раковина. В прихожей установлены металлические входные двери, наклеены обои. В комнате № положен линолеум, установлены межкомнатные двери, наклеены обои, установлен натяжной потолок. В комнате № положен линолеум, наклеены обои, установлен натяжной потолок. На лоджии № установлено остекление и произведено утепление полов.

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ремонт производился в период с 2010 по 2018 годы. Когда семья въехала в жилое помещение, в нем был постелен дешевый линолеум, установлена дешевая сантехника, поклеены простые обои, однако в исковом заявлении истец указывал, что в квартире был произведен капитальный ремонт, а истец и ответчик фактически привели квартиру из нежилого помещения в жилое. В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела квитанции по факту несения затрат на обустройство спорного жилого помещения, однако доказательств того, что квартира была в состоянии требующей ремонта при ее приобретении, а также доказательств проведения капитального ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявляя иск о признании права совместной собственности на произведенные неотделимые улучшения (капитальный ремонт) в жилом помещении, расположенном в <адрес>, истец в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть оделены без вреда хозяйственному назначению имущества; а также, то обстоятельство, что данные улучшения способствовали значительному переустройству объекта, оформлению капитального ремонта.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что произведенный ремонт являлся капитальным, что повлияло бы на реконструкцию жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Первореченского районного суда гор.Владивостока находилось гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО21 к Крицкому ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Определение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из определения Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (ФИО1 и ФИО4) подтвердили, что иного имущества, относящегося к совместной собственности и подлежащего разделу, не имеется. По выполнении условий мирового соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.60).

Таким образом, при подписании мирового соглашения, стороны определили имущество, относящееся к совместной собственности и определили условия его раздела.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крицкой ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: