Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ней и ООО «Жилкапинвест» заключен договор № Н3-2/1-1/11 от 18.07.2018 г., по условиям которого застройщик ООО «Жилкапинвест» обязуется построить дом № № корпус №, расположенный по адресу: г. <адрес> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора от 18.07.2018 г. застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 28.12.2019 г. Однако объект долевого строительства – квартира № № была передана только 30.04.2020 г. по акту приема-передачи от 30.04.2020 г. Предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Со своей стороны, Участник полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком. Просрочка исполнения обязательств застройщика составляет 124 дня (с 29.12.2019 г. по 30.04.2020 г. Размер неустойки составил 155 170, 50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 155 170, 5 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заедании истец требования поддержала по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору и фактически полностью построил жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, еще в августе 2019 года, однако из-за ошибочных действий администрации г. Владивостока смог получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию только в апреле 2020 года. При проведении плановых проверок Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в июле-августе 2019 года, перед предъявлением жилого дома к приемке для выдачи заключения о соответствии, ответчику было рекомендовано внести несколько корректировок в проектную документацию, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в разрешение на строительство № RU25304000-139/2017 от 28.04.2017 г. В целях внесения изменений в разрешение на строительство жилого дома ответчик обратился с соответствующим заявлением в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. После пяти отказов и устранения ответчиком ряда технических замечаний Управление стало отказывать во внесении изменений в разрешение на строительство только по одной единственной причине: из-за наличия на земельном участке, на котором осуществлялось строительство жилого дома, некого сооружения – проезда ул. Кочубея. Фактически и физически данного сооружения на земельном участке не было еще с того момента, когда ответчик впервые получил в аренду данный земельный участок в 2006 году. Указанное сооружение не было выделено на чертеже градостроительного плана земельного участка от 17.02.2017 г., полученного ответчиком как территория, на которой запрещено строительство. 04.03.2020 г. после уточнения местоположения сооружения – проезда ул. Кочубей кадастровым инженером за пределами земельного участка на котором осуществляется строительство жилого дома, и внесения новых правильных координат в данные Единого государственного реестра недвижимости, Управление выдало ответчику изменения в разрешение на строительство. Таким образом, вина ответчика в случившимся отсутствует. В силу изложенного просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

В обоснование своих требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве № Н3-2/1-1/11, заключенный между сторонами 18.07.2018 года. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом поз. 3 по генплану, по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 11, расположенная на 2 этаже, номер на площадке 1, тип 1, строительные оси: 11-14; Д-И, уровень отметки: 3.000, проектной общей площадью 40,7 кв.м.

Стоимость объекта строительства согласована сторонами в размере 3 003 300 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора от 18.07.2018 г. застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 28 декабря 2019 года.

Свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь свои обязательства по передаче объекта строительства застройщик исполнил лишь 30.04.2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

Тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 29..12.2019 г. по 30.04.2020 г. (124 дня). Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.12.2019 г. по 30.04.2020 г., размер неустойки составил 155 170, 50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, которые послужили причиной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снижение неустойки до 90 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (90 000 р./2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО7 неустойку 90 000 рублей, штраф 45 00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Струкова О.А.