Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Поцелуева А.А., представителя ответчика Байкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича ФИО11 к САО «ВСК» СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака. В результате ДТП водитель Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, ФИО5 скончался, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. В результате ДТП механические повреждения получил Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО6ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование не было удовлетворено, так как истцом не были представлены надлежащим образом оформленные сотрудниками ГИБДД документы. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компетент-Сюрвейер», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг просил взыскать страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 294 700 рублей, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 294 700 рублей, исходя из ставки 1 процент в день, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, в течение которого страховщик имеет право обжаловать решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена стоимость восстановительного ремонта 294 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление о выдаче удостоверения, с целью принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, которое было направлено почтовой корреспонденцией в адрес истца. Указывая, что взысканию с ответчика подлежало страховое возмещение 294 700 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей, а срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в сумме 347 350 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного 15 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 382,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 951 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, указал, что неустойка в размере 400 000 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что полагает, что закон об ОСАГО в данном случае не применим, а право на взыскание штрафа возникло у истца когда ответчиком не было в установленные сроки исполнено решение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, полагал, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как к данным правоотношениям не применимы положения закона о финансовом уполномоченном.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака. В результате ДТП водитель Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, ФИО5 скончался, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. В результате ДТП механические повреждения получил Toyota Vitz, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО6

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого цедент ФИО6 уступил, а цессионарий ФИО1 принял в полном объеме право требования к страховой компании САО «ВСК» <адрес>, филиал в <адрес>: <адрес>, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии ФИО6 передал, а ФИО1 принял: извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал); паспорт транспортного средства (заверенная нотариально копия); водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством потерпевшего (копия); договор купли-продажи транспортного средства (копия); паспорт владельца потерпевшего транспортного средства (копия); схема дорожно-транспортного происшествия, выданная ГИБДД (копия, заверенная следственным отделом МВД России); протокол осмотра места происшествия (копия, заверенная следственным отделом МВД России); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия, заверенная следственным отделом МВД России); заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (копия, заверенная следственным отделом МВД России). Иные документы по договору цессии не передавались.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование не было удовлетворено, так как истцом не были представлены надлежащим образом оформленные сотрудниками ГИБДД документы. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП Сёмченков Н.Ю., в отношении транспортного средства потерпевшего, признаваемого таковым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГФИО6 оплачено по договору 12 000 рублей. Независимая техническая экспертиза в материалы дела стороной истца представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать страховое возмещение 254 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 294 700 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В тексте решения финансовый уполномоченный указал, что требование о выплате неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 294 700 рублей, исходя из ставки 1 процент в день, но не более 400 000 рублей. Вместе с тем, в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Таким образом, указал финансовый уполномоченный, неустойка начисляемая на сумму 294 700 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, в течение которого страховщик имеет право обжаловать решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, выплачена стоимость восстановительного ремонта 294 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец просит взыскать штраф в размере 347 350 рублей ((294 700 руб.+ 400 000 руб.) / 2) в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, 15 375 рублей платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 382,31 рубль от расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения предусмотрен специальный механизм. В случае отказа от исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, суд по заявлению потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы требования (п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Данное правило аналогично установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном не может быть передано по договору цессии в силу статьи 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Кроме того, право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, не было передано истцу исходя из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, а только право требования к страховой компании САО «ВСК» <адрес>, филиал в <адрес>, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, так как данное обращение было необходимо для реализации права на получение суммы страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей, с учетом комиссии, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование несения расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП Сёмченков Н.Ю., в отношении транспортного средства потерпевшего, признаваемого таковым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», копия чека и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей производилась ФИО6

Доказательств несения расходов непосредственно истцом на проведение независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор цессии между ФИО6 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расходы на проведение экспертизы ФИО6 понес после передачи права требования по договору цессии, оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы не имеется.

С учетом отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму экспертизы в размере 381,32 рубль, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ФИО1 (заказчик) и управляющим партнером адвокатского бюро «ОПОРА» <адрес>ФИО8 (исполнитель) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой от ФИО1 принято 30 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на передачу полномочий исполнителя по соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно управляющего партнера адвокатского бюро «ОПОРА» <адрес>ФИО8, третьим лицам, соглашением не предусмотрено.

Как следует из материалов дела исполнитель ФИО8 участие в судебных заседаниях не принимал. Документы составленные или подписанные ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповича ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поповича ФИО13 расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 615 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: