Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 18.04.2020 между ИП ФИО12 был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 14-02. В соответствии с условиями договора ИП ФИО79. принял на себя обязанность передать в собственность покупателя автомобиль Toyota Prius 2015 года выпуска, а покупатель принял на себя обязанность по оплате автомобиля. Цена автомобиля установлена 730 000 рублей. Оплата товара производится на условиях предоплаты, которая осуществляется в следующем порядке: в качестве предоплаты покупатель передает на основании договора купли-продажи, принадлежащей истцу автомашины Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова № 20-№, который был оценен сторонами договора в размере 550 000 рублей; остаток стоимости в размере 180 000 рублей покупатель должен оплатить после прибытия автомобиля в г. Владивосток. В соответствии с подп. 5.2.1 п. 5.2 договора в этот же день, 18.04.2020 г. покупателем была произведена предоплата за автомобиль в размере 550 000 рублей, путем передачи автомобиля марки Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ в собственность ФИО1 ФИО13 по договору купли-продажи от 18.04.2020 г. Согласно п. 4.1 договора продавец обязался поставить автомобиль в срок до 20.05.2020 г., иных уведомлений от продавца об продлении срока поставки в адрес покупателя не поступало. Покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь продавец грубо нарушил принятые на себя обязательства, до настоящего времени автомобиль не поставлен. Истец обращался к продавцу с требованиями о поставке предоплаченного автомобиля, однако ответа не последовало, при этом посредством мессенджера WhatsApp от ответчика в адрес истца поступили сообщения, что денег возвращать сумму предоплаты у ответчика нет и надо решать спор через суд. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования возникшего спора с требованием расторгнуть договор и вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль, либо возместить его эквивалентную стоимость в размере 550 000 рублей, а также неустойку за просрочку поставки автомобиля. Данная претензия удовлетворена не была. В силу изложенного, истец просит признать договор поставки автомобиля недействительным, подлежащим расторжению. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 550 000 рублей либо обязать вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль марки Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№. Взыскать с ответчика в пользу истца 338 250 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также сумму неустойки до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной суммы за товар, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину.

ИП ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО14 указав в обоснование, что между сторонами 12.04.202 был заключен договор « 14-02 поставки автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ФИО16 за плату в размере 700 000 руб. оговоренный в договоре автомобиль. Согласно п. 5.2.1 договора поставки от 12.04.202, в качестве оплаты договора покупатель ФИО17. передает по договору купли-продажи автомашину Toyota Prius 2008 года выпуска, которая оценивается 550 000 руб., таким образом, оплата указанной части цены договора производится покупателем ФИО22. путем заключения с поставщиком ИП ФИО25 отдельного договора купли-продажи вышеназванного автомобиля. Однако в материалы дела не представлено договора купли-продажи автомашины Toyota Prius 2008 года выпуска, акта приема-передачи автомашины, иных доказательств передачи автомашины. На счету ИП ФИО21 отсутствуют какие либо денежные перечисления от ФИО24. В уведомлении о расторжении договора от ФИО20. содержится требование не о возврате якобы переданного им автомобиля в натуре, а о возврате денежных средств в размере 550 000 руб., полагает, что данный факт говорит о недобросовестности ФИО23 и о том, что автомашина не была им передана ИП ФИО19 в натуре. В течении длительного времени с момента заключения договора поставки ТС от 12.04.2020 ФИО18 не внесена предоплата по договору, что говорит об отсутствии у него в дальнейшем исполнять условия договора. Ссылается на п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 330 ГК РФ. Просит расторгнуть договор поставки автомашины № 14-02 от 12.04.2020, взыскать неустойку за просрочку предоплаты по договору в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 390 руб.

В дальнейшем представители ответчика под протокол судебного заседания отказались от требования о возложении на ответчика обязанности вернуть переданный в качестве предоплаты автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, на требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не настаивали.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали и по основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, согласно доводов изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что со стороны истцов не представлено доказательства передачи автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ его доверителю. Сам ФИО26 отрицает, что истец передал ему автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ в качестве предоплаты по договору поставки, и тем более, что он распорядился данным автомобилем, продав его третьему лицу ФИО27

Представитель третьего лица ФИО28 пояснила, что её доверительница приобретала спорный автомобиль не у собственника движимого имущества, полагала, что договор купли-продажи заполнен и подписан собственником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 КУ РФ, показала, что она является супругой ФИО30 В декабре 2019 ее супруг приобрел автомобиль, который впоследствии решил продать и продажей занимался самостоятельно. Он нашел компанию, которая приобретала автомобиль взамен того, который отдавал им продавец. Супруг связался с ФИО31 отдал ему старый автомобиль для его реализации и покупке новой автомашины. Исполнение своих обязательств ФИО32 исполнял ненадлежащим образом, затягивал по срокам, говорил, что произошла задержка поставки автомашины с ацукциона, позже, после того, как супруг пригрозил ему обращением в органы полиции, ФИО34 обещал возвратить денежные средства. Со слов супруга ей известно, что ключи от автомобиля, который они отдали ФИО33. под реализацию, имелись у охранника автостоянки, где находился автомобиль.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО37 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2019 года, в качестве основного вида деятельности указано: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2020 года между ИП ФИО35. (поставщик) и ФИО36 (покупатель) заключен договор поставки автомобиля под заказ № 14-02, по условиям которого поставщик обязуется приобрести для покупателя автомобиль Toyota Prius 2015 года выпуска, номер кузова №-№ в Японии и передать его покупателю в г. Владивосток, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре, стоимость автомобиля – 730 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 18.04.2020 г. и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Автомобиль должен был передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 20 мая 2020 года (п. 4.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: в качестве оплаты цены договора покупатель передает по договору купли-продажи автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, который оценивается в сумму 550 000 рублей. Остаток цены договора в сумме 180 000 рублей покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней после прибытия автомобиля в порт города Владивосток.

Как указывает истец, автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ и ключи от него, в счет предоплаты по договору поставки от 18.04.2020 года, были переданы ответчику при подписании договора поставки на территории автостоянки, при этом договор купли-продажи на указанный автомобиль не заключался, ответчик с требованием о заключении договора купли-продажи не обращался. Истец настаивает на подписании только договора поставки от 18.04.2020 года, какие либо иные документы по данной сделке он не подписывал.

До настоящего времени автомобиль Toyota Prius 2015 года выпуска, номер кузова ZVW40-№ истцу не поставлен, что стороной ответчика не оспаривается. Возврат автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, либо денежных средств, в сумме оценки автомобиля в размере 550 000 рублей, ответчиком, по требованию истца, не произведено.

Согласно сведениям предоставленным отделом № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по ПК на судебный запрос, транспортное средство Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ по состоянию на 02.11.2020 г. с 30.04.2020 года зарегистрировано за ФИО38

Из пояснений представителя ответчика следует, что договор поставки от 18.04.2020 года его доверителем не исполнен, ввиду того, что покупатель – ФИО40 не исполнил свою обязанность по передаче ФИО39 по договору купли-продажи автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ в счет внесения предоплаты в размере 550 000 рублей по договору поставки. Оспаривал фактическую передачу его доверителю ФИО41. автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№. Отрицал факт продажи его доверителем автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска иным лицам. Полагал, что автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска был передан самим ФИО42. третьим лица для отчуждения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возможен в случаях, прямо предусмотренных в законе (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства следует отличать от расторжения договора по требованию одной из сторон.

Действующее законодательство предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось существенное нарушение условий договора № 14-02 от 18.04.2020 г. со стороны ответчика (непоставка товара), суд расторгает указанный договор заключенный между ФИО43. и ФИО44

Оспаривая требования о взыскании денежной суммы в размере 550 000 рублей, ответчик указывает, что в счет предоплаты по договору поставки № 14-02 от 18.04.2020 г автомобиль Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ ему не передавался, автомобиль был отчужден либо самим ФИО45., либо с его согласия третьими лица.

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, согласно которому указанный автомобиль 28.04.2020 года ФИО46. продал ФИО47.. Стоимость автомобиля указана в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи от 28.04.2020 года от лица продавца подписан от имени ФИО48

Из пояснений представителя ФИО49 фактическая стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Судом, по ходатайств истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крим Экс».

Согласно заключению эксперта № 17 от 11.05.2021 г., в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW № от 28.04.2020 года рукописные записи в строках, предназначенных для заполнения, выполнены не ФИО52, а иным лицом; подпись от имени ФИО50. выполнена не ФИО51, а иным лицом с подражанием его подписи.

Представитель ФИО53 также пояснила, что со слов её доверительницы, сделка купли-продажи оформлялась не с собственником спорного автомобиля, бланк договора купли-продажи уже был заполнен, в том числе стояла подпись продавца – собственника автомобиля. При оформлении сделки продавец пояснил, что данный автомобиль продается в рамках договора поставки иного автомобиля и передан его собственником в качестве предоплаты. Денежные средства за автомобиль в размере 500 000 рублей передавались в наличной форме продавцу, не собственнику автомобиля, о чем была выдана соответствующая расписка. Фамилию продавца указать ФИО54 не может, поскольку автомобиль в настоящее время продан, расписка уничтожена. Почему настоящий собственник автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, до настоящего времени не переоформил в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, пояснить не может.

Доводам ответчика, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№, который мог бы подтвердить передачу автомобиля ФИО55 ни акт приема передачи спорного автомобиля, что, по мнению ФИО1, не может достоверно подтвердить, что автомобиль был передан ему и им же был отчужден, судом дана следующая оценка.

Так, ФИО56 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом его деятельности является торговля автомобилями, таким образом, именно ИП ФИО57. в договоре поставки № 14-02 от 18.04.2020 года выступает в качестве профессионального участника гражданско-правового оборота. Разработка договора поставки автомобиля, как и иных договоров в рамках договора поставки, входит в полномочия ИП ФИО58., как стороны сделки, предлагающей и реализующей свои услуги на возмездной основе с целью извлечения прибыли.

Условие о передаче ФИО59 в качестве предоплаты автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ включено в договор поставки № 14-02 от 18.04.2020 г.. Передача поставщику автомобиля подтверждает супруга истца, согласно её показаний, ключи от автомобиля находились у охранника автостоянки, расположенной возле их дома, который должен был передать ключи ФИО62. В день полписания договора поставки, был звонок от охранника, который уточнил, может ли он отдать автомобиль ФИО61.

Из переписки посредством WhatsApp сообщений между ФИО60. и абонентом с номером телефона + № (данный номер указан в иске как телефон ФИО80 что не опровергается его представителем) усматривается, что абонент с номером телефона № подтверждает невозможность исполнения своих обязательств по договору, сообщает ФИО63 что подъедем к нему напишет расписку и отдаст деньги.

Суд полагает, что данной перепиской подтверждается, что ФИО64. не исполнив свои обязательства по договору поставки, обязался вернуть ФИО65 денежные средства в размере 550 000 рублей, переданные в виде автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ в качестве предоплаты по договору поставки.

Указанная переписка удостоверена в нотариальном порядке (протокол осмотра доказательств № № от 09.11.2020 года).

То обстоятельство, что на расчетном счете ФИО66 за спорный период отсутствуют денежные средства правового значения для дела не имеет, поскольку как указано выше при заключении договора купли-продажи 28.04.2020 года денежные средства передавались покупателем в наличной форме.

Представленную в материалы дела претензию, адресованную ФИО67. ФИО68 с требованием внести предоплату по договору поставки, суд расценивает как способ защиты ФИО69. своих прав, поскольку отправка данной претензии была осуществлена после подачи ФИО70. в суд настоящих требований – 20.10.2020 года.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным факт передачи ФИО71 автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска, номер кузова NHW 20-№ в качестве предоплаты по договору поставки.

Поскольку договор поставки № 14-02 от 18.04.2020 г. не исполнен и расторгнут в судебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 550 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку договором поставки № 14-02 от 18.04.2020 г. определен крайний срок поставки товара до 20.05.2020 года, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая рассчитана на день подачи иска. Размер неустойки составил 338 350 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы, однако при удовлетворении данного требования суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, с учетом изложенного суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.

На требовании о взыскании судебных расходов истец не настаивал, следовательно, несение данных расходов судом не исследовалось, основания для удовлетворения либо отказе в заявленном требовании не устанавливались.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО72 к ИП ФИО73 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 14-02 от 18.04.2020 года, заключенный между ИП ФИО76 и ИП ФИО74.

Взыскать с ФИО75 в пользу ФИО77 денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО78 в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 13 450 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья Струкова О.А.