Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Кентавр» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в гор. Владивостоке. Кобзарь является собственником квартиры №№ по указанному адресу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Дом Инвест» на предмет визуального осмотра квартиры <адрес> в гор. Владивостоке №№ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №№ в результате нарушения целостности корпуса вентиля ХВС, дополнительно установленного собственником кв. №№ под мойкой типа «Тюльпан» в сан.узле. Указанные вентиль не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственника кв. №№. В результате затопления, квартире истца причинен ущерб. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 445 644 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2. А.А. денежные средства в сумме 445 644 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 656,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО УК «Кентавр».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что затопления квартиры №№ произошло по вине собственника квартиры №№ в результате нарушения целостности корпуса вентиля ХВС типа «Тюльпан» не соответствует действительности. Акт о затоплении составлен в отсутствии ФИО2 После затопления квартира ФИО2 ни ООО «Инвест», ни ООО УК «Кентавр» не осматривалась. Материалами дела не установлено, в чьей зоне ответственности находится имущество, причинившее ущерб квартире истца. Доступ ФИО2 в квартиру не предоставлен, поскольку не извещался о необходимости осмотра не истцом, ни иными гражданами и юридическими лицами. Акт затопления квартиры, представленный в материалы дела, составлен ООО «Дом Инвест» в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и без визуального осмотра квартиры. ФИО2. А.А. никаких вентилей на ХВС не устанавливал самостоятельно, как и переоборудование внутриквартирной ХВС по установки гибких шлангов и подводок с смесителя ХВС не осуществлял.

В судебном заседании представитель ООО УК «Кентавр» возражал против удовлетворения требований, указав, что собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в аварийную диспетчерскую службу ООО УК «Кентавр», в соответствии с которым к нему прибыли сотрудники аварийной службы ООО «ВладСтрой», которые перекрыли секущийся вентиль ХВС, ведущий в квартиру и установили причину порыва – нарушение целостности вентиля ХВС, находящимся под смесителем в сан.узле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в гор. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> в гор. Владивостоке является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, утром ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры.

Согласно представленному акту составленному ООО «Дом Инвест» по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в гор. Владивостоке, при проведении визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что лопнул вентиль на разводке ХВС (под тюльпаном). Работниками был перекрыт секущий вентиль ХВС на квартиру.

В результате залива были повреждены: в сан.узле, прихожей и кухне отсутствовали встроенные софиты, общее количество 7 штук; в комнате наблюдается деформация замков (расхождения) напольного покрытия в количестве 3х штук.

На основании изложенного, ООО «Дом Инвест» сделан вывод о том, что затопление произошло из квартиры <адрес> в гор. Владивостоке, в результате целостности корпуса вентиля ХВС, дополнительно установленного собственником квартиры №№ под мойкой типа «Тюльпан» сан/узле. Указанный вентиль не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственника квартиры №№.

Согласно выводам представленного отчета №№ ООО «Индустрия» Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, стоимость восстановительного ремонта составляет 445 644 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Представителем ООО УК «Кентавр» представлена выписка из журнала аварийно-ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по адресу: гор. Владивосток <адрес> произошла течь ХВ. Сотрудниками ООО «ВладСтрой» был перекрыт секущий вентиль ХВ на квартиру.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры ответчика ФИО2, либо доказательства о направлении требований о предоставлении доступа в квартиру для осмотра.

Представитель ООО УК «Кентавр» не представлено доказательств, что порыв вентиля ХВС произошел не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Также суд обращает внимание на ненадлежащее исполнение ООО УК «Кентавр» требований суда о проведении осмотра квартиры ответчика ФИО2, поскольку на управляющую организацию несколько раз возлагалась обязанность о проведении осмотра квартиры и составлении соответствующего акта, который исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Из представленного акта ООО УК «Кентарв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояковые трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения – металлические трубы, течей не наблюдается, стояк системы канализации – чугунная труба, течей нет. На расстоянии примерно 0,6 м от стояков систем ХГВС и канализации установлена раковина на момент обследования холодное и горячее водоснабжение подключено гибкой проводкой к полипропиленовым трубам разводки.

Доводы ответчика ООО УК «Кентавр», изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения, и является лишь субъективным мнением управляющей организации.

Суд не может принять как доказательство ответственности ФИО2 акт ООО «Дом Инвест» составленный ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО2 не была осмотрена. В акте отражено со слов работников АРС о том, что лопнул вентиль ХВС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 являющимся сотрудником ООО «ВладСтрой» пояснил, что по прибытию на вызов, выясняют причину течи и перекрывают секущий вентиль, в случае, если не помогает, перекрывают стояк водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 являющимся сотрудником ООО «ВладСтрой» пояснил, что в случае течь перекрывают стояк сначала у жильцов, а отсутствия жильцов на месте, перекрывают весь сток. На обозрение свидетелю была представлена фотография, согласно которой пояснил, что данный участок трубы относится к общедомовому имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика ООО УК «Кентавр», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что течь произошла в зоне ответственности управляющей организации, которая не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к составу общего имущества, а также в силу отсутствия иных доказательств.

Суд критически оценивает представленный ООО УК «Кентавр» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено что собственником квартиры № проведена перепланировк4а, дополнительно установлен вентиль ХВС в сан \узле под мойкой, «Тюльпан». Указанный акт представлен в копии. И как установлено судом ООО «Дом Инвест» не проводило осмотр квартиры Заявьялова после ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимание доводы ответчика о том, что согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, составу и состоянию имущества дома <адрес>, трубопроводы холодной воды требуют замены.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ООО УК «Кентавр» не представлено достаточных доказательств, что именно действия собственника квартиры №№ привели к причинению ущерба квартиры истца.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения квартиры <адрес> являются следствием затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость по устранению повреждений от затопления по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 279 493,20 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Кентавр» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 279 493,20 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Кентавр» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кентавр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 279 493рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: