Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквиной Ольги Владимировны к АО «ОТП Банк» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Клюквина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 06.05.2018 в магазине ДНС, расположенном по адресу: гор.Владивосток, ул.Русская, 46, оформила товарный кредит в АО «ОТП Банк». При оформлении кредита сотрудник АО «ОТП Банк» Филонов А.С. предлагал оформить кредитную карту, но истец отказалась. Платежи по товарному кредиту истец оплачивала вовремя. 21.11.2018, на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение, в котором было указано: «по карте *2608 рекомендуем внести 6 158 рублей до 02.12.2018, счет для оплаты 40817810400416545922 ОТП Банк». При обращении 23.11.2018, на «горячую линию» АО «ОТП Банк» истцу сообщили, что на ее имя оформлена кредитная карта и 31.10.2018 с нее были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей, в банкомате, расположенном по адресу: гор.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 91. В этот же день, 23.11.2018 истец письменно обратилась в АО «ОТП Банк», с просьбой разобраться и списать со счета незаконно оформленного на ее имя кредита сумму долга и процентов. 23.11.2018 истец написала заявление в отдел полиции № 5, сообщив о факте мошенничества со стороны Филонова А.С. 28.11.2018 истец обратилась в отделение АО «ОТП Банк», расположенное по адресу: гор.Владивосток, ул.Бестужева, 21а, где ей предложили написать заявление, так как к ним уже обратились четверо потерпевших и служба безопасности уже начала проводить собственное внутреннее расследование. Все карты были активированы в один и тот же день и денежные средства сняты 31.10.2018 в одном и том же банкомате. 17.12.2018 истец получила ответ из АО «ОТП Банк», в котором ей было сообщено, что в банке на имя истца имеется банковская карта № 5224**** **** 2608, активирована карта 06.05.2018. По итогам внутреннего расследования были выявлены нарушения при активации карты. Банком принято решение о направлении информации об удалении кредитной истории по карте из бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает банк. Указано, что обновление кредитной истории будет осуществлено в течение 14 дней. Также истцу было сообщено, что финансовых претензий к истцу банк не имеет. Спустя два года истец получила из АО «ОТП Банк» письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору от 06.05.2018 № 2836910992, заключенному между Клюквиной О.В. и АО «ОТП Банк», в срок до 01.02.2021. 31.01.2021 истец обратилась на «горячую линию» банка и через оператора составила претензию, напомнив банку, что в 2018 году ей был дан банком ответ, о том, что финансовых претензий банк к истцу не имеет и кредитный договор № 2836910992 закрыт и аннулирован. 31.01.2021 истец получила сообщение от ответчика, в котором банк уведомил истца о том, что проведено внутреннее расследование, в ходе которого были выявлены нарушения при заключении договора №*0992, банком принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории по договору. Также банк указал, что претензий к истцу не имеет. По вопросу аннулирования договора истцу было рекомендовано обратиться в судебные органы.

На основании изложенного просила суд признать договор мошенническим, аннулировать и закрыть договор № 2836910992.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать договор займа № 2836910992, заключенный между Клюквиной О.В. и АО «ОТП Банк» (карта № 5224 **** ****2608 от 27.03.2018, которая была активирована 06.05.2018, для обслуживания которой был открыт счет № 4081710400416545922) незаключенным. От требований о признании договора мошенническим и аннулировании договора № 2936910992 отказалась.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такую форму защиты права, как предъявление иска о признании договора мошенническим и не определяет такого основания для возникновения, изменения или прекращения обязательств, как аннулирование договора. Просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, о том, что между Клюквиной О.В. и АО «ОТП Банк» 06.05.2018 заключен договор займа № 2836910992, истцу стало известно 21.11.2018, при поступлении на телефонный номер истца смс-сообщения, в котором ей было рекомендовано внести 6 158 рублей до 02.12.2018, счет для оплаты 40817810400416545922 по карте *2608 АО «ОТП Банк».

С целью выяснения обстоятельств открытия вышеназванного кредита, истец 23.11.2018 обратился в АО «ОТП Банк».

В ответ на обращение истца, 17.12.2018 банк сообщил, что в банке на имя Клюквиной О.В. имеется банковская карта № 5224 **** **** 2608, которая активирована 06.05.2018. Также банк сообщил истцу, что при проведении банком внутреннего расследования, выявлены нарушения при активации карты и финансовых претензий к истцу банк не имеет.

Одновременно с обращением в АО «ОТП Банк», 23.11.2018 истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку, что подтверждается талоном-уведомлением от 23.11.2018 № 1176.

В январе 2021 года, в адрес истца, от АО «ОТП Банк» поступило требование, в котором ответчик указал, что 06.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 2836910992. Указывая, что Клюквина О.В. допустила нарушение сроков возврата кредита, ответчик требовал досрочного исполнения в срок до 01.02.2021 всех обязательств, размер которых по состоянию на 12.01.2021 составлял 236 116,66 рублей, включая: 100 000 рублей сумма основного долга, 93 557,26 рублей начисленные проценты, 532,00 рубля сумма комиссий, 42 027,40 рублей сумма штрафов.

Истец обратилась на «горячую линию» банка и через оператора составила претензию, указав, что в 2018 году банк сообщал истцу, что при проведении банком внутреннего расследования, выявлены нарушения при активации карты № 5224 **** **** 2608 и финансовых претензий к истцу банк не имеет.

31.01.2021 истец получила сообщение из банка, в котором банк уведомил истца о том, что проведено внутреннее расследование, в ходе которого были выявлены нарушения при заключении договора №*0992, банком принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории по договору. Также банк указал, что претензий к истцу не имеет. По вопросу аннулирования договора истцу было рекомендовано обратиться в судебные органы.

03.03.2021 начальником ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку Клюквиной О.А. предоставлена справка, из которой следует, что отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по гор.Владивостоку 20.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101050051000260 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, зарегистрированное КУСП № 19883 от 08.08.2019, по факту того, что 31.10.2018 примерно неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием электронных средств платежа, похитило с банковской карты, принадлежащей Клюквиной О.В., проживающей по адресу: гор.Владивосток, ул.Днепровская, д.5 кв.6, денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму. Пропажу денежных средств Клюквина О.В. обнаружила находясь по адресу: гор.Владивосток, ул. Днепровская, д.5 кв.6. По уголовному делу № 12101050051000260, в соответствии со ст. 42,45 УПК РФ Клюквина Ольга Владимировна признана потерпевшей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком, в подтверждение заключения 06.05.2018 между истцом и ответчиком кредитного договора № 2836910992, никаких доказательств не представлено. Более того, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, после обращения истца в банк с заявлением о проведении проверки по кредитном договору, в банке была проведена проверка и принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории по вышеуказанному договору. Также банк сообщил, что претензий к Клюквиной О.В. по вышеуказанному договору от 06.05.2018 № 2836910992 не имеет.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что доказательств заключения оспариваемого договора займа с истцом ответчиком не предоставлено, данные обстоятельства позволяет суду установить факт отсутствия между Клюквиной О.В. и АО «ОТП Банк» договорных отношений и признать договор займа от 06.05.2018 № 2836910992 года между истцом и ответчиком незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 06.05.2018 № 2836910992 между АО «ОТП Банк» и Клюквиной Ольгой Владимировной незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: