Гражданский кодекс часть 1

ФИО10. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.03.2020 г. в магазине «LEROY MERLIN» приобрел товар в соответствии с бланками заказов номер 533677, номер 533659, номер 533679, на общую сумму 69 367, 24 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № 0024 от 12.03.2020 г. Кроме того, была оформлена заявка на доставку товара номер 6028830, дата доставки 13.03.2020 г. Стоимость данной услуги составила 4050 рублей. Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи оплаченного товара нарушен. 22.03.2020 г. в адрес ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства. На вышеуказанную претензию получен ответ, в котором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» подтверждает, что часть товара не поставлена и обязуется возвратить денежные средства, в подтверждение получения остальной части товара к ответу на претензию приложен акт приема-передачи товара покупателю к заявке на доставку № 6028830. В указанном акте стоит подпись неизвестного лица, кому был передан товар не известно. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за не поставленный товар в размере 69 367, 24 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 291, 25 рублей, стоимость не выполненной услуги по доставке товара составила 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за непоставленный товар в размере 69 367, 24 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 216 078, 95 рублей, стоимость не выполненной услуги по доставке товара составила 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доставка товара истцу № 6028830 осуществлялась 13.03.2020 по адресу <адрес>, водитель связался с получателем товара за чакс до прибытия машины, что предусмотрено правилами. По прибытию по адресу водитель отгрузил товар уполномоченному истцом лицу, поскольку сам ФИО11. прибыть для получения заказа не смог, товар был передан в полном объеме, претензий у принимавшей стороны не возникло, о чем имеется соответствующая подпись в акте приема-передачи. Между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП ФИО13 заключено соглашение о сотрудничестве от 29.04.2019, согласно которому ИП ФИО14. является транспортной компанией, осуществляющей перевозки грузов, приобретенных клиентами в торговом центре «ЛЕРУА МЕРЛЕН». Именно водителем ИП ФИО12 был доставлен и передан уполномоченному лицу приобретенный истцом товар.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 года ФИО15 приобрел в магазине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» товар в соответствии с бланками заказов № 533677, № 533659, № 533679 на общую сумму 69 367, 24 рублей.

Кроме того, ФИО16. 12.03.2020 г. была оформлена заявка на доставку товара № 6028830, дата доставки 13.03.2020 г., стоимость доставки составила 4050 рублей.

Как указывает истец, товар до настоящего времени ему поставлен не был.

22.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченную стоимость товара, возместить уплаченную за доставку денежную сумму, компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию, Общество уведомило истца, что товар по заявке № 6028830 был доставлен и передан 13.03.2020 покупателю, что подтверждается актом приема передачи, подписанному стороной покупателя. Товар был передан за исключением одной позиции – затирка СЕ 40 водооталкивающая 07 серый цвет 2 кг на сумму 1160 рублей. Денежные средства за не поставленный товар Обществом будут возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 23.1 "Закона о защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половина процента суммы предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен акт приема-передачи, подписанный, по утверждению ответчика, стороной покупателя, также в материалы дела представил письменные пояснения ИП ФИО18 осуществляющего на основании соглашения о сотрудничестве № 75/99 от 29.04.2019 г., доставку товаров, приобретенных клиентами в Торговом центре «Леруа Мерлен», из которых следует, что доставка по заявке № 6028830 ФИО17. была осуществлена 13.03.2020 года. Согласно регламенту, за час до прибытия по адресу, водитель созвонился с клиентом, который пояснил, что прибыть на место доставки не может, товар просит передать своему работнику.

При этом, суд обращает внимание, что представленный стороной ответчика акт приема-передачи от 13.03.2020 года не заполнен клиентом ФИО19., не подписан со стороны водителя.

Истец факт подписания акта приема-передачи товара в ходе судебного разбирательства отрицал, в обоснование своей позиции по делу в материалы дела представил акт приема -передачи товара покупателю к заявке на доставку № 6028830 от 13.03.2020, находящийся у него на руках, в котором не содержится его подписи в получении товара, поскольку фактической доставки не было, следовательно, он не мог поставить свою подпись в его получении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает недопустимым доказательством письменные пояснения ИП ФИО20 от 25.08.2021, представленные в материалы дела представителем ответчика, поскольку отсутствует возможность идентифицировать лицо, написавшее данные пояснения, кроме того, не представлены доказательства того, что они получены с соблюдением требований закона.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеет место существенное нарушение условий договора со стороны продавца, товар продавцом покупателю не передан, по указанному месту жительства покупателю не доставлен, уведомление о получении товара продавцом покупателю не направлялось. Таким образом, со стороны ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств поставки товара и получения его клиентом.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость предварительно оплаченного товара в размере 69 367, 24 рублей и в силу ст. 15 ГК РФ стоимость оплаченной услуги по доставке товара в размере 4050 рублей.

Поскольку товар не был поставлен в оговоренный срок, истцом заявлена неустойка за просрочку доставки предварительно оплаченного товара за период с 13.03.2020 г. по 25.11.2021 г., размер которой составил 216 078, 95 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По изложенному, суд снижает размер неустойки до суммы оплаченной по договору, а именно до 69 369 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69 867 рублей, исходя из следующего расчета: ((69 367 р. + 69 367 р. + 1000 р.)/2).

Вместе с тем к указанному требованию суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так учитывая общую цену договора (69 367, 24 рублей), подлежащий взысканию штраф не отвечает требованиям соразмерности. В силу изложенного, суд полагает возможным снизить штраф до 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21 к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу ФИО22 оплату за не поставленный товар в размере 69 367, 24 рублей, оплату услуги доставки в размере 4050 рублей, неустойку в размере 69 367, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 4876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья О.А. Струкова