Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.07.2019 г. произошло ДТП с участием ТС Субару Стела гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Митсубиси Фусо гос. номер № под управлением ФИО9. и принадлежащего на праве собственности ФИО11 Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Митсубиси Фусо гос. номер № - ФИО10., при этом гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2374 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 000 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. произошло ДТП с участием ТС Субару Стелла гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Митсубиси Фусо гос. номер № под управлением ФИО13 и принадлежащего на праве собственности ФИО12

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Митсубиси Фусо гос. номер № - ФИО14

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 года, ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениями из справки о ДТП от 31.07.2019 года собственником ТС Митсубиси Фусо гос. номер № является ФИО17., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно ТС Митсубиси Фусо гос. номер № передано в управление ФИО16 без законных на то оснований.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчик уведомлялся посредством телеграммы, от получения которой уклонился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» от 16.07.2021 г. № 2374, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Фусо гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 129 000 рублей, с учетом износа – 97 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт того, что в данном случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС".

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в силу ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, а именно Страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП.

В данном случае, автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО18., без присутствия собственника ТС – ФИО20 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственника автомобиля ФИО19

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 129 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 сумму ущерба в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Струкова О.А.