Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор № 50/11.2020, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, а именно приобрести в Японии, транспортное средство марки Mitsubishi Delica 1997-2006 года выпуска, бензин 3 л, не белый. Комплектация Chamonix. В адрес агента были перечислены денежные средства в размере 385 000 рублей на покупку транспортного средства, 250 000 рублей в качестве аванса, а также 20 000 рублей в качестве вознаграждения агенту. Всего в адрес агента было перечислено 655 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора, истец 15.12.2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в размере 635 000 рублей, оставив за ответчиком право на получение 20 000 рублей. Уведомление о расторжении агентского договора было получено ответчиком, однако требования не исполнены. 24.06.2021 года ответчиком переведена сумма в счет оплаты задолженности по агентскому договору в размере 15 000 рублей. В силу изложенного просит расторгнуть агентский договор № 50/11.2020 от 07.11.2020 г., заключенный между ФИО8 и ФИО9 Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 635 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске, просили требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении её прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 г. между ФИО10. (агент). и ФИО11. (принципал) был заключен агентский договор № 50/11.2020, по условиям которого поставщик обязался подобрать и приобрести для покупателя автомобиль Mitsubishi Delica 1997-2006 года выпуска, бензин 3 л, не белый. Комплектация Chamonix.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами. Договор заключается без указания срока действия (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в общем размере 655 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей в качестве авансового платежа и 20 000 рублей в качестве вознаграждения агенту.

В свою очередь ответчик автомобиль до настоящего времени не поставил, не явившись в судебное заседание, ответчик лишился возможности предоставить доказательства обратного.

15.12.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении агентского договора и взыскании уплаченных по договору денежной суммы за вычетом агентского вознаграждения (20 000 рублей), требования исполнены частично, возвращена лишь часть суммы в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 33 от 24.06.2021 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку агентским договором не был определен срок его действия, согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ он мог быть прекращен числе при отказе одной из сторон от исполнения договора.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела 15.12.2020 года истец направил ответчику уведомление о прекращении агентского договора в связи с неисполнением условий соглашения и заявил требование о возврате переданных денежных средств.

Таким образом, суд расторгает агентский договор № 50/11.2020 от 07.11.2020 г. заключенный между ФИО12. и ФИО13. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 620 000 рублей, поскольку в нарушение п. 2 ст. 1008 ГК РФ отчет агента, с доказательствами понесенных агентом расходов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки на день предъявления иска, значительно превышал цену договора, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 635 000 рублей, указанный расчет неустойки суд признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивается судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер штрафа суммарно с уже взысканной судом неустойкой явно несоизмеримы с последствиями нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 50/11.2020 от 07.11.2020 г., заключенный между ФИО16 и ФИО17.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 денежные средства в размере 620 000 рублей, неустойку в размере 635 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 14 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья О.А. Струкова