Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.07.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС Ниссан Ноут, 2015 года выпуска гос. номер № под управлением ФИО11., принадлежащего ФИО12 и ТС Лексус RX гос. номер № под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО15 ДТП произошло по вине водителя ТС Лексус RX гос. номер № – ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 542/21 от 19.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 297 636 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус RX гос. номер № застрахована не была. Истцу не известны основания передачи прав управления транспортным средством ответчику ФИО16 В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 297 636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчиков получать направленную в их адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС Ниссан Ноут, 2015 года выпуска гос. номер № под управлением ФИО20., принадлежащего ФИО17 и ТС Лексус RX гос. номер № под управлением ФИО19 и принадлежащего на праве собственности ФИО18

ДТП произошло по вине водителя ТС Лексус RX гос. номер № – ФИО21., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Согласно сведениями из справки о ДТП от 06.07.2021 года собственником ТС Лексус RX гос. номер № является ФИО22 гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно ТС Лексус RX гос. номер № передано в управление ФИО23 без законных на то оснований.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 542/21 от 19.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 297 636 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года указано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора суд приходит к выводу, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО25 без присутствия собственника ТС – ФИО24 гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 297 636 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 6176 рублей, вместе с тем данное взыскание не может быть солидарным и взыскивается с ответчиков в равных долях, т.е. по 3088 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО28 к ФИО26, ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО31, ФИО32 в пользу ФИО33 сумму ущерба в размере 297 636 рублей.

Взыскать в ФИО29 в пользу ФИО30 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей.

Взыскать в ФИО34 в пользу ФИО35 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья О.А. Струкова