Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями пояснив, что 27.01.2021 г., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: виновник ДТП ФИО3, управлял, а/м NISSAN ANETT г/н № RUS. (гражданская ответственность застрахована в «СОГАЗ»); потерпевший в ДТП ФИО2 управлял, а/м SUBARU ORESTER г/н № RUS. (гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»); - потерпевший в ДТП ФИО7, управлял, а/м ТОYOTA WILE VS г/н № (полис ОСАГО отсутствует).

20.02.2021 г., в результате рассмотрения его заявления АО «СОГАЗ», произвело выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей.

В связи с несогласием размера выплаты, которая не покрывала расходов на ремонт истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от 15.04.2021 г. итоговая стоимость восстановительных работ автомобиля SUBARU FORESTER г/н № RUS., с учетом износа составляет 363 800 рублей.

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Ввиду не согласия с выводами ответчика, ФИО2, направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, службой Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы. Которое поручено ООО «Овалон».Согласно заключения эксперта № №, стоимость восстановительных работ SUBARU FORESTER г/н № RUS., с учетом износа составляет 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. В связи с чем, службой Финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С учетом поданных уточнений, истец просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 732 рублей; неустойку 400 000 рублей; штраф в размере 147 366 рублей; расходы понесенные на услуги экспертного учреждения ООО «ПримЭксперт» 12 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 38 600 рублей, расходы на услуги представителя 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что 08.02.2021 в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению №№ от 08.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 663,87 рублей, а с учетом износа составляет 82 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца обратилось в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению № XXX №F00, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 140 729 рублей, с учетом износа 80 100 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 22.06.2021 составленного ООО «ОВАЛОН» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 158 527,43 рублей, с учетом износа - 88 900 рублей.

Эксперты организаций (ООО «ОВАЛОН», ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ») пришли к выводу об отсутствии оснований для замены подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, панели приборов. Кроме того, согласно в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД данные повреждения также отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2021 поврежденное имущество осмотрено по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

20.02.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2021.

11.05.2021 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 281 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения 12 000 рублей, на основании заключения ООО «ПримЭкспертиза».

11.05.2021 АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению №ХХХ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 729 рублей, с учетом износа 80 100 рублей.

12.05.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.05.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.06.2021 решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец не согласен с выводами экспертов, для реализации процессуальных прав на представление доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.11.2021, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию.

В условиях ДТП 27.01.2021, учитывая расположение транспортных средств, возможно срабатывание подушки безопасности, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, повреждение панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 774 272,40 рублей, с учетом износа 694 492,40 рублей.

При этом, рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER г/н № RUS на дату ДТП 27.01.2021 составляет 478 562 рублей. Стоимость годных остатков составляет 101 230 рублей.

Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю SUBARU FORESTER государственный номер № в результате ДТП от 27.01.2021 составляет 377 332 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По возражениям ответчика о выводах экспертизы ООО «Примавтоэксперт», эксперт ФИО8 указал, что расположение руля в автомобиле не влияет на коэффициент жесткости. Автомобили SUBARU FORESTER с правым и левым рулем построены на одной платформе. Краш-тест является официальным. Критерии срабатывания подушек безопасности установлены заводом-изготовителем исходя из удара о неподвижный жесткий барьер.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Учитывая вышеуказанные пояснения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по обращению истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба причиненного автотранспортному средству 294 732 рублей (377 332 – 82 600).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 366 рублей (294 732/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с 21.02.2021 по 01.02.2022, которая с учетом вышеприведенных норм, на дату вынесения решения составляет 400 000 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 07.04.2021 и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 15.04.2021.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией на сумму 12 000 рублей, были необходимы для обращения с претензией к ответчику и для обоснования требований при обращении к финансовому уполномоченному, а потому относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» в размере 38 600 рублей подтвержденные квитанцией №-Э от 14.10.2021.

Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 147,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 294 732 рублей, штраф в размере 147 366 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 10 147,33 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: