Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником 20-ти футового металлического контейнера, который приобрел для ведения нестационарной розничной торговли у частного лица по договору купли-продажи в 2010 году, который за давностью времени был утерян. До мая 2021 года указанное имущество находилось на берегу моря за территорией, принадлежащей ООО РПК «Рыбацкий путь», в котором он был официально трудоустроен, а ответчик в настоящее время является генеральным директором. Данный контейнер был переоборудован под летний домик для отдыха, был обшит металлическим сайдингом, постелен линолеум на полу, были обшиты стены и потолок, установлено большое пластиковое окно, сделана металлическая крыша и проведена металлическая проводка. Так же в нем находились личные вещи его семьи: одежда супруги и ребенка, холодильник с трансформатором, телевизор, вентилятор, радио, газовая плитка с баллонами, постельные принадлежности, пляжный инвентарь и рыболовные снасти, надувная резиновая лодка с насосом. Данный контейнер использовался им и его семьей для летнего отдыха. Изначально ответчик был согласен, чтобы он вывез контейнер через территорию ООО РПК «Рыбацкий путь», поскольку иная возможность фактически отсутствует. Но в конце апреля 2021 года ответчик заявил, что контейнер принадлежит ему и отказался давать разрешение на его вывоз через территорию предприятия. Более того, ответчик самовольно вывез контейнер на территорию своей базы отдыха «Крым» в п. Ливадия, сломал замок, убрал все имущество истца, разобрал обшивочный материал и кровлю. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Участковый оперуполномоченный провел проверку, был составлен фотоматериал, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку располагается на охраняемой территории базы отдыха «Крым» в п. Ливадия. Стоимость контейнера он оценивает в размере 150 000 рублей, расходы по доставке контейнера спецтехникой, стоимость поврежденного обшивочного материала, потолка, линолеум, кровля, электропроводки и строительные материалы по их восстановлению составляют 200 000 рублей; его личное имущество, находившееся в контейнере оценивает в размере 50 000 рублей. В силу изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 принадлежащее ему имущество: 20-ти футовый металлический контейнер. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, пояснил, что контейнер был приобретен им у физического лица в 2010 для организации мелкой розничной торговли, затем стал пользоваться контейнером в личных целях в качестве домика для пляжного отдыха. Документов, подтверждающих приобретение им контейнера, у него не имеется, так же отсутствуют документы подтверждающие приобретение стройматериалов для отделки контейнера, сумма ущерба в размере 250 000 руб. заявлена им, исходя из стоимости аналогичных стройматериалов и контейнера на рынке.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено каких либо надлежащих доказательств того, что контейнер приобретался им на каком либо праве, то есть на законных основаниях, так же не представлено доказательств того, что действиями ФИО13. истцу причинен ущерб, что в результате действий ответчика имущество выбыло из законного владения ФИО14., в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями об истребовании контейнера из незаконного владения ФИО15

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дал свои пояснения относительно имеющихся у него сведений относительно предмета иска.

Выслушав доводы мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что с 2010 года и по 2021 год он владел, пользовался и распоряжался 20-ти фунтовым металлическим контейнером, который располагался на берегу моря за территорией, принадлежащей ООО РПК «Рыбацкий путь», в котором истец был официально трудоустроен. Указанный контейнер использовался истцом для летнего отдыха своей семьи. Данный контейнер был обшит дорогим металлическим сайдингом, постелен линолеум на полу, были обшиты стены и потолок, установлено большое пластиковое окно, сделана металлическая крыша и проведена металлическая проводка. Так же в нем находились личные вещи его семьи: одежда супруги и ребенка, холодильник с трансформатором, телевизор, вентилятор, радио, газовая плитка с баллонами, постельные принадлежности, пляжный инвентарь и рыболовные снасти, надувная резиновая лодка с насосом.

Ответчик ФИО17 в настоящее время является генеральным директором ООО РПК «Рыбацкий путь».

2021 году ответчик самовольно вывез контейнер на территорию своей базы отдыха «Крым» в п. Ливадия, разобрал обшивочный материал, вытащил все имущество. В настоящее время контейнер находится на охраняемой территории базы отдыха «Крым» в п. Ливадия.

Ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт контейнера, а также в виде стоимости личного имущества истец оценивает в размере 250 000 рублей.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Для движимых вещей (за исключением транспортных средств) не установлены единый порядок и признаки индивидуализации. Поэтому индивидуализация таких вещей носит оценочный характер (в случае спора оценивается судом исходя из фактических обстоятельств дела).

В данном случае, как указывает истец, договор купли-продажи спорной движимой вещи не сохранился, в доказательства принадлежности ему спорного имущества представлены фотографии с изображением металлического контейнера, расположенного на берегу моря, которые суд не может принять как надлежащие доказательства, поскольку фотоизображения не могут подтверждать принадлежность объекта кому-либо.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 23.07.2021 г., из которого следует, что 25.05.2021 года в КУСП ОМВД России по г. Находке за № 12019 зарегистрирован материал проверки о хищении имущества ФИО18.

По данному сообщению о преступлении ОМВД России по г. Находке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ организована проверка, по результатам которой, 03.06.2021 г. о/у ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО19. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам дополнительной проверки, 16.07.2021 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Находке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО20. состава преступления.

По показаниям свидетеля, бывшего участкового, проводившего проверку хищения имущества ФИО21., следует, что он знаком с истцом через общих знакомых, подтвердил, что на берегу моря, возле территории ООО «Рыбацкий путь» был установлен металлический контейнер, обшитый сайдингом. Указанный контейнер использовался истцом для отдыха с семьей. На основании каких документов и на каких правах истцу принадлежал контейнер пояснить не может. По факту хищения указанного контейнера он как участковый проводил проверку, он осматривал место происшествия, виновник хищения не устанавливался.

Вместе с тем, со стороны ответчика, даны пояснения, что на балансе Общества с 2018 года имеется контейнер красный зав. № 2210, инв. № 00000064, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 01.01.18-31.12.2019 и 01.01.18-31.12.2020 ООО РПК «Рыбацкий путь».

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходит из того, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств как принадлежности ему спорного движимого объекта на каких либо правах, так и того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, причинившим ему вред (отсутствуют сведения, что ФИО22. является генеральным директором ООО РПК «Рыбацкий путь», не представлен Акт осмотра, что предполагаемое спорное движимое имущество, на которое претендует истец, расположено на территории базы отдыха «Крым» в п. Ливадия и что ФИО23. имеет отношению к данному объекту, а также, что именно из-за действий ФИО24 ему был причинен материальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что на балансе Общества как минимум с 2018 года находится контейнер красный зав. № 2210, инв. № 00000064, который невозможно идентифицировать как аналогичный спорному объекту.

Сумма заявленного ущерба, в виде стоимости восстановительных ремонтных работ контейнера и стоимости, находящихся в нем личных вещей истца в сумме 250 000 рублей не подтверждена необходимыми средствами доказывания, не представлена стоимостная оценка указанного ущерба, а кроме того, нахождение личных вещей истца на сумму 50 000 рублей в контейнере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья Струкова О.А.