Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.08.2020 г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Аква гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и ТС Ниссан Ноут гос. номер №, принадлежащий ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Аква гос. номер № – ФИО10 гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно выводам АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссае Ноут гос. номер № составляет 420 800 рублей. В досудебном порядке от возмещения ущерба виновник ДТП уклонился. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 420 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Аква гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО12. и под управлением ФИО14у. и ТС Ниссан Ноут гос. номер №, принадлежащий ФИО13

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Аква гос. номер № – ФИО15., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно выводам АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноут гос. номер № составляет 420 800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года указано : "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее Страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой же ситуации, автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО17 без присутствия собственника ТС – ФИО16 гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственника автомобиля.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 420 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО21 сумму ущерба в размере 420 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья О.А. Струкова