Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Раннер», ООО «Независимое коммерческое партнерство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.09.2021 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству TOYOTA Corolla Axio гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник водитель автомобиля ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер № – ФИО8., являющийся работником ООО «Раннер». Транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство». В соответствии с экспертным заключением № 2441 от 06.10.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 153 000 рублей, с учетом износа – 101 400 рублей. В адрес ООО «Раннер» было направлено требование о выплате суммы ущерба, которое ответчик добровольно не исполнил. В силу изложенного, истец просит взыскать с ООО «Раннер», ООО «Независимое коммерческое партнерство» в солидарном порядке сумму материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2229 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и дополнительно к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования и по основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Независимое коммерческое партнерство» в судебном заседании возражал против требований, пояснив, что ТС ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер № было передано в аренду ООО «Раннер». Водитель ФИО9. является работником ООО «Раннер». Тем самым, ООО «Независимое коммерческое партнерство» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Раннер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Третье лицо ФИО10. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству TOYOTA Corolla Axio гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник водитель автомобиля ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер № – ФИО11 (постановление № № от 16.09.2021 г.), являющийся работником ООО «Раннер» (трудовой договор № 17/2021 от 12.09.2021 года).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер № застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 2441 от 06.10.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 153 000 рублей, с учетом износа – 101 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО12. 16.09.2021 года управлял ТС ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер № при исполнении своих трудовых обязанностей.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться юридическое лицо ООО «Раннер», которое не лишено в дальнейшем права обращения с регрессными требованиями, предусмотренными ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Независимое коммерческое партнерство» не обосновано.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств № 17/2021 от 01.07.2021 года, ООО «Независимое коммерческое партнерство» (арендодатель) передало арендатору ООО «Раннер» транспортные средства: автобус общего назначения в количестве 2 штук в соответствии с Приложением № 1, в том числе: ПАЗ VECTOR NEXT гос. номер №.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать комплексное страхование автомобиля по всем рискам и обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из содержания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По изложенному, суд отказывает в требованиях к ООО «Независимое коммерческое партнерство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «Раннер» в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию 153 000 рублей. Ответчиком ООО «Раннер» не представлено доказательств того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Раннер» в пользу истца документально подтвержденные затраты на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2 229 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Раннер» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ООО «Раннер» указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 к ООО «Раннер», ООО «Независимое коммерческое партнерство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раннер» в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2229 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ООО «Независимое коммерческое партнерство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Струкова О.А.