Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность дизайнера-конструктора мебельных изделий на работу в ИП ФИО1, специализирующегося на изготовлении мебельных изделий по индивидуальным заказам. В течении 2019 года ответчик повышала свою трудовую квалификацию за счет работодателя. В трудовые обязанности ответчика входили: подготовка первоначального проектного решения для конкретного клиента, подбор материалов и фурнитуры для выбранного клиентом варианта будущего изделия, введение исходных данных (параметров квартиры клиента, параметров будущего изделия) в программных комплекс, передача всех параметров будущего изделия (конфигурация отдельных частей изделия) для их распиловки мастера распиловочного цеха на специальных станках.

Однако в 2020 году ответчиком при выполнении своих трудовых обязанностей допустила неоднократные серьезные ошибки, которыми был причинен прямой непосредственный материальный ущерб истцу, а именно: вводила недостоверные данные размеров помещений клиентов и размеры изделий (и их деталей), в результате чего формировались неверные конфигурации деталей будущих изделий, которые поступали в раскройный цех. В результате после раскроя отдельных частей кухонных и иных гарнитуров, последние невозможно было смонтировать, либо после их доставки клиенту на дом – гарнитур (его части) не соответствовали фактическим размерам и конфигурации помещений клиента.

Об указанных ошибках ответчика истец узнавал из докладных записок раскройщиков мебельных изделий, а также из претензий клиентов. Все допущенные ошибки ответчик переделывала, формировала новые, но стоимость имевшего место по ее вине брака, а также транспортные расходы на доставку брака клиентам и обратно на склад истца, закупку новых материалов ответчик оплачивать отказалась. В конце 2020 года ответчик подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В день увольнения ответчик принесла больничный лист, уведомление о необходимости возмещения причиненного ущерба подписать отказалась. Истец возмещал причиненный ущерб ответчиком в течении всего 2021 года, который составил общую сумму 437 369 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на общую сумму 437 369 рублей, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 7 574 рубля, расходы на оплату услуг представителя – по факту на день вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и в дополнениях, пояснила, что ответчик с грубыми ошибками оформила десять заказов на изготовление мебели, что повлекло переделку изготовление новой мебели для потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требования пояснила по довдам представленных в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются:место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и т.д.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на должность дизайнера-конструктора.

В соответствии с п. 5.1.1. трудового договора работник обязан осуществлять эффективную и рациональную организацию продаж (реализации) продукции предприятия, организацию ее поставки потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами.

В соответствии с п. 5.1.2 работник обязан обеспечивать участие отдела продаж (сбыта) в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия, перспектив развития рынков сбыта.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переведена на должность инженера –проектировщика изделий деревообработки и мебели. В обязанности ответчика входили подготовка первоначального проектного решения для конкретного клиента, подбор материалов и фурнитуры варианта будущего изделия, введение исходных данных (параметров) в программный комплекс, передача всех параметров будущего изделия для их распиловки мастерами распиловочного цеха. По утверждению истца именно на данной должности ответчик оформляя заказы, дизайн, проекты на изготовление мебели допустила ошибки повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 721 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Поскольку условиями трудового договора предусмотрено выполнение работы ответчика по должности дизайнера-конструктора следовательно, имело место не перемещение работника, а изменение условий трудового договора, которое было возможно только с письменного согласия работника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не была ознакомлена с приказом о переводе на другую работу, оспаривала факт перевода и внесения записи в трудовую книжку, согласие на перевод не выразила. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным предъявление требований работодателя о качестве выполняемой работы ФИО2 по должности инженера –проектировщика изделий деревообработки и мебели.

Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 расторгла трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 истец предоставляет акты, бланки заказов, фотографии мебели, пояснения и видеозаписи пояснений сборщиков мебели с указанием на недостатки в конфигурации изделий, в связи с чем отсутствует возможность исполнения заказа. Также требуется переделка заказов. Стороной истца представлена калькуляция стоимости конструктивных ошибок ФИО2, в соответствии с которой общая сумма ущерба составила 437 369 рублей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм закона истцом не представлены доказательства умышленного причинения вреда истцом противоправности его действий и наличия причинной связи между его действиями и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, не представлены доказательство того, что истцом была проведена служебная проверка и ответчица была ознакомлена, либо отказалась от ознакомления с результатами служебной проверки. Объяснение у ответчицы не истребовано.

Истец, на протяжении трудовых отношений с ответчицей, не принял меры к устранению противоправности её поведения, с учетом того, что она вводила недостоверные данные замеров мебельных изделий по которым раскраивалась мебель и которая в дальнейшем не соответствовала бытовым размерам клиентов.

При этом ответчица продолжала работать и действовать за рамками своих должностных обязанностей.

Следует обратить внимание суда, что в силу пунктов 5.1.-5.1.11 трудового договора предусмотрены обязанности работника : осуществлять эффективную и рациональную организацию продаж продукции предприятия, организацию ее поставки потребителям в сроки объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами. Обеспечивать участие отдела продаж в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, проведение маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия, перспектив развития рынков сбыта. Организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласовывать условия поставки. Возглавлять работу по составлению планов поставки и их увязку с планами производства с целью обеспечения поставки годовой продукции в сроки
по номенклатуре, комплектности и качеству соответствии с заказами и заключенными договорами. Принимать меры по обеспечению выполнения плана продаж продукции своевременному получению заказа на поставку продукций. Контролировать выполнение заказов, договорных обязательств, состояние запасов годовой продукции на складах. Принимать участие организации выставок, ярмарок, выставок- продаж других мероприятий по рекламе продукции предприятия.

Организовывать оптовую торговля выпускаемой продукции. Принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию. Участвовать в рассмотрении поступивших на предприятие претензий потребителей и подготовке ответов на предъявляемые иски, а так же претензий потребителям при нарушении ими условий договоров. Обеспечивать. учет выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление сбытовой документации.

Таким образом, в круг должностных обязанностей ответчика не входили такие обязанности, как замеры мебели и внесение результатов замеров в базу данных.

При этом как указано выше ответчик продолжала выполнять данную работу, требования к ней об отстранении от работы истец не предъявлял, так же, как и не предъявлял требование и не предпринимал попытки уволить работника.

Учитывая изложенное, нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, а также устанавливающие особенности материальной ответственности, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины ФИО2 в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности её поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Докладная руководителю ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного работником работодателю ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: