Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер №. 19.10.2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, о чем выдан Полис «РЕСОавто» № № от 19.10.2020 года. В соответствии с условиями договора страхования от 19.10.2020 года указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ген. директора САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 года. 08.05.2021 года автомобиль такси TOYOTA PRIUS гос. номер №, под управлением ФИО10 совершил столкновение с его автомобилем, припаркованным во дворе дома по ул. Аксаковская, 1 в г. Владивостоке, в результате чего его транспортному средству причинены существенные механические повреждения. Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2021 года. В соответствии с условиями полиса страхования № SYS1845555986 от 19.10.2020 г. размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. 13.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, путем организации и проведения восстановительного ремонта в ООО «Альтаир-Авто», являющимся официальным дилером марки Mercedes-Benz в Приморском крае. 13.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Альтаир-Авто». 13.05.2021 года ООО «Альтаир-Авто» проведен осмотр ТС истца на предмет перечня и объема повреждений, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акта осмотра от 13.05.2021 года автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер задний (замена окраска); крыло переднее правое (замена окраска); диск переднего колеса правый (замена). Указанный перечень соответствует повреждениям, фактически полученных в результате страхового случая от 08.05.2021 года, что также нашло отражение в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Письмом от 17.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в устранении значительной части повреждений автомобиля, а именно: облицовки переднего бампера и диска колеса переднего правого в связи с тем, что указанные повреждения «по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события». Истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого решения. 13.06.2021 года по требованию САО «РЕСО-Гарантия» сотрудниками ООО «Альтаир-Авто» была проведена диагностика ходовой части автомобиля, в ходе которой был выявлен ряд скрытых повреждений ходовой части, о чем был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от 13.06.2021 года. Указанный акт был направлен ООО «Альтаир-Авто» в САО «РЕСО-Гарантия» на согласование. Спустя три месяца САО «РЕСО-Гарантия» запросило у ООО «Альтаир-Авто» диагностическую карту с измерениями при помощи одометра. 17.09.2021 года автомобиль истца направлен на осмотр в третий раз. Тем не менее, письмом от 01.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказано в производстве восстановительного ремонта по тем же основаниям. Истец полагает, что отказ ответчика в осуществлении ремонта его транспортного средства не имеет под собой законных оснований, грубо нарушает его права, поскольку по причине неисполнения страховщиком своих обязательств, он до сих пор не может отремонтировать свой автомобиль. Согласно сметы № 120977 от 14.12.2021 года составленной ООО «Альтаир-Авто» стоимость работ по замене и окраске запасных частей составляет 226 777, 35 рублей. Согласно сметы № 125741 от 14.12.2021 года, составленной ООО «Альтаир-Авто» стоимость кузовных работ составляет 181 128, 79 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 407 906, 14 рублей. 23.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 407 906, 14 рублей, неустойку за период с 03.12.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 407 906, 14 рублей, неустойку с 11.01.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 12 237 рублей в день, но не более 407 906, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 701 448, 11 рублей, неустойку за период с 04.12.2021 по 07.06.2022 в размере 701 448, 11 рублей и далее с 08.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 21 043 рубля в день, но не более 701 448, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенный в материалы дела. Пояснил, что в связи с тем, что на ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер А111ОХ27 имелись повреждения, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, ответчик согласовал сумму восстановительного ремонта без учета замены переднего бампера. Механизм следообразования повреждений на переднем бампере ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № в виде частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмент противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. В соответствии с Правилами, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждения деталей и агрегатов, отсутствие или повреждения которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяца – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). Истец своим заявлением решил изменить способ получения страховой выплаты с ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на прямую денежную выплату. При этом, САО «РЕСО-Гарантия», действую разумно и добросовестно, 07.12.2021 года уведомило истца о согласовании ремонта на СТОА. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату проведенных работ. При этом, цена оказания услуги по договору страхования равна сумме уплаченной страхователем премии. Стоимость полиса страхования составила 130 938, 40 рублей. Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований, размер неустойки не может превышать сумму в размере 130 938, 40 рублей. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, согласовав проведение восстановительного ремонта.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер №.

19.10.2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, о чем выдан Полис «РЕСОавто» № SYS1845555986 от 19.10.2020 года.

В соответствии с условиями договора страхования от 19.10.2020 года указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ген. директора САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 года.

08.05.2021 года автомобиль такси TOYOTA PRIUS гос. номер №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с его автомобилем, припаркованным во дворе дома по ул. Аксаковская, 1 в г. Владивостоке, в результате чего его транспортному средству причинены существенные механические повреждения.

Как следует из административного материала, в результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № получил повреждения: крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, бампера переднего.

В соответствии с условиями полиса страхования № SYS1845555986 от 19.10.2020 г. размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

13.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, путем организации и проведения восстановительного ремонта в ООО «Альтаир-Авто», являющимся официальным дилером марки Mercedes-Benz в Приморском крае.

13.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Альтаир-Авто».

13.05.2021 года ООО «Альтаир-Авто» проведен осмотр ТС истца на предмет перечня и объема повреждений, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акта осмотра от 13.05.2021 года автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний (замена окраска); крыло переднее правое (замена окраска); диск переднего колеса правый (замена). Письмом от 17.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в устранении значительной части повреждений автомобиля, а именно: облицовки переднего бампера и диска колеса переднего правого в связи с тем, что указанные повреждения «по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события».

Истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого решения.

13.06.2021 года по требованию САО «РЕСО-Гарантия» сотрудниками ООО «Альтаир-Авто» была проведена диагностика ходовой части автомобиля, в ходе которой был выявлен ряд скрытых повреждений ходовой части, о чем был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от 13.06.2021 года.

Указанный акт был направлен ООО «Альтаир-Авто» в САО «РЕСО-Гарантия» на согласование.

Акт согласован не был, в замене и окраске переднего бампера и замене диска страхователю было отказано, САО «РЕСО-Гарантия» запросило у ООО «Альтаир-Авто» диагностическую карту с измерениями при помощи одометра.

17.09.2021 года автомобиль истца направлен на осмотр в третий раз.

Письмом от 01.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказано в производстве восстановительного ремонта по тем же основаниям.

23.11.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести страховую выплату в размере определенным в смете № 120970 от 19.06ю2021 года составленной ООО «Альтаир-Авто» (338 057, 13 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: могли ли заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Согласно Акта экспертного исследования № 02112020 от 03.12.2021 года, повреждения облицовки переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № в виде трасс, притертостей и растрескивания лакокрасочного покрытия могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № в виде частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента не могли образоваться в результате ДТП 08.05.2021.

07.12.2021 года в ответ на претензию, страховая компания сообщила истцу, что согласно Правилам страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Кроме того, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. В выплате страхового возмещения было отказано.

Суд полагает, что данный отказ незаконен.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о нас\туплении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 263 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказ ответчика произвести страховую выплату мотивирован, в том числе тем, что в силу п. п. 12.13, п. 12.25 Правил страхования ущерб, вызванный повреждение переднего бампера не является страховым случаем.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Оспаривая доводы страховой компании, со стороны истца представлена рецензия на акт экспертного исследования № 02112020 выполненное экспертом-техником ООО «КОНЭЕС-Центр» выполненная по заказу истца Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», согласно которой рецензируемый акт экспертного исследования № 02112020, выполненный экспертом-техником ООО «КОНЭКС-Центр» от 03.12.2021 года, не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, выполнен с допущением существенных упущений, напрямую влияющих на полученные выводы. Не исследованы деформирующие силы, действующие на поврежденные элементы автомашины MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер №, а полученные выводы в части невозможности образования повреждений переднего бампера данной автомашины в виде частичного разрушения детали с утратой фрагмента ошибочны.

Инициатива обращения к специалисту может принадлежать как суду, так и сторонам. Сторона вправе заявить ходатайство о приглашении специалиста для разрешения возникших вопросов. Вместе с тем не возбраняется и непосредственное обращение сторон к специалисту и представление в суд результатов этого обращения (рецензии, акта экспертного исследования, справки и пр.).

К помощи специалиста в виде получения его мнения в форме экспертного исследования (несудебная экспертиза) прибегают только стороны. Анализ судебно-экспертной практики свидетельствует о том, что стороны и их представители, а также привлекаемые ими специалисты, в основном из негосударственных экспертных учреждений, не всегда действуют достаточно грамотно и добросовестно. Типичными недостатками в этих случаях являются: а) неправильное определение профессионального профиля специалиста и, соответственно, задания; б) представление специалисту недостаточных для его изучения (выборочных) материалов; в) обращение к специалисту, обладающему недостаточной компетентностью; г) договоренность со специалистом о его определенном мнении.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 02112020 выполненный ООО «КОНЭКС-Центр» и рецензия на него, выполненная Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» и указывающей на неполноту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр».

Тем самым, в материалах дела представлены доказательства, противоречащие друг другу, при этом стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, что не позволяет суду признать данные доказательства допустимыми.

Признавая, что повреждение облицовки переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № в виде частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента, образовались в результате ДТП 08.05.2021 суд исходит из того, что перечень повреждений ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер №, указанный в акте осмотра от 13.05.2021 года ООО «Альтаир-Авто» соответствует перечню повреждений, фактически полученных в результате страхового случая от 08.05.2021 года, что нашло отражение в документах составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

При этом пунктом 12.14 Правил страхования установлено, что ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные страховым случаем.

Поскольку, страховой случай имел место быть, что страховой компанией не оспаривается, отказ в утверждении сметы на восстановительный ремонт ТС на MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер №, составленной ООО «Альтаир-Авто» необоснован.

Согласно сметы № 120977 от 07.06.2022 года, составленной ООО «Альтаир-Авто» стоимость работ по замене и окраске запасных частей составила 404 227, 44 рублей.

Согласно сметы № 225741 от 07.06.2022 года, составленной ООО «Алтьаир-Авто» стоимость кузовных работ составила 297 220, 67 рублей.

Согласно в. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.11 Правил страхования закреплено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Поскольку до настоящего времени ТС MERCEDES-BENZ E 200 гос. номер № не восстановлено, суд полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо восстановительного ремонта транспортного средства законно и обосновано.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 701 448, 11 рублей.

В соответствии с Правилами страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 23.11.2021 года, срок для исполнения обязательств страховой компанией истек 03.12.2021 года.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с 04.12.2021 года по 07.06.2022 года в размере 701 448, 11 рублей и далее с 08.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии по договору № SYS1845555986 от 19.10.2020 года составила 130 938, 40 рублей, соответственно неустойка не может превышать указанную сумму, соответственно суд взыскивает неустойку в размере 130 938, 40 рублей и отказывает во взыскании неустойки с 08.06.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушение права потребителя на получение страховой выплаты в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда. С учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 417 193, 25 рублей ((701 448, 11 р. + 130 938, 40 р. + 2000 р.)/2), вместе с тем, учитывая размер ущерба причиненного имуществу истцу, суд полагает возможным применит к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, взысканный размер ущерба и неустойки, снижает размер штрафа до 250 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в связи с заявлением иска о защите прав потребителя, в сумме 14 357 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 701 448, 11 рублей, неустойку в размере 130 938, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 14 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Струкова О.А.