Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием административного истца, его представителя ФИО7, представителя командира войсковой части № ФИО8, рассмотрев гражданское дело № № по административному иску военнослужащего войсковой части № майора ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части № по привлечению к дисциплинарной ответственности и прекращению допуска к <...>

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ майору ФИО9 объявлен строгий выговор за несоблюдение порядка обращения с носителями сведений, составляющих <...> приведшие к утрате машинного носителя секретной информации, и прекращен допуск к <...>

ФИО9, полагая отсутствие со своей стороны нарушений правил обращения с носителями сведений, содержащих <...>, оспорил упомянутый приказ в данной части.

В судебном заседании административный истец и его представитель предъявленные требования поддержали, ФИО9 при этом пояснил, что утрату машинного носителя секретной информации он не допускал, поскольку установленным порядком этот носитель для работы с ним не получал.

Представитель командира войсковой части № ФИО8 требования заявителя не признала и пояснила, что ввиду нарушения ФИО9 требований руководящих документов по обращению со сведениями, составляющими <...>, выразившегося в небрежном хранении, приведшем к утрате машинного носителя секретной информации, командир войсковой части № на основании результатов проведенного служебного разбирательства правомерно применил к ФИО9 дисциплинарное взыскание и ввиду однократного грубого нарушения режима секретности прекратил административному истцу допуск к сведениям, составляющим <...>

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); быть дисциплинированным, бдительным, хранить <...>

В соответствии со статьей № Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «<...>» допуск должностных лиц и граждан к <...> осуществляется в добровольном порядке и предусматривает, в числе иного, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих <...>, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о <...>, предусматривающими ответственность за его нарушение.

При этом статьей № упомянутого закона предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к <...> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой <...>.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, справки от ДД.ММ.ГГГГ№ о допуске ФИО9 к <...>, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность, ФИО9, заключил соответствующий контракт и был допущен к сведениям, составляющим <...>, принял на себя обязательства в соответствии с ФЗ <...> и был осведомлен о том, что в случае однократного нарушения им взятых на себя обязательств, связанных с защитой <...> его допуск решением командира части может быть прекращен.

Требованиями пунктов № Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция) определен порядок обращения с носителями сведений, составляющих <...> Так лицам, допущенным к сведениям, составляющим <...> запрещается передавать и принимать без расписки носители сведений, составляющих <...>, оставлять на (в) рабочих столах, в шкафах и не закрытых на замок сейфах носители сведений, составляющих <...> об утрате и недостаче носителей сведений, составляющих <...> немедленно сообщать в подразделения секретного делопроизводства.

Пунктом № упомянутой Инструкции определено, что утратой носителей сведений, составляющих <...> является выход (в том числе и временный) носителей сведений, составляющих <...> из владения лиц, которым они были доверены по службе, в результате чего они стали либо могли стать достоянием посторонних лиц.

С приведенными положениями ФИО9, как следует из записей в листе ознакомления, ознакомился под роспись, факт такой осведомленности им в судебном заседании не опровергался.

Как следует из оспоренного заявителем приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием к дисциплинарному взысканию явилась личная недисциплинированность и сознательное игнорирование требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, а также руководящих документов об обеспечении режима секретности. Основанием для прекращения допуска ФИО9 <...> явилось нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой <...>, нарушение требований пунктов № Инструкции, выразившиеся в несоблюдении порядка обращения с носителем сведений, составляющих <...>, приведших к его утрате.

Данный вывод командиром части сделан на основании материалов проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования и полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из заключения разбирательства, а также выписок из приказов командира войсковой части № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ должностной инструкции, ФИО9, заступая ДД.ММ.ГГГГ на дежурство, принял машинный носитель сведений, составляющих <...>, для использования при выполнении обязанностей по занимаемой должности. Данный машинный носитель по окончанию дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установленным порядком принимающему лицу не сдал, убыв с дежурства без фактической передачи смены.

Свидетель ФИО4 проводивший разбирательство по факту утраты ФИО9 носителя сведений, составляющих <...>, сообщил суду о выявленных в ходе разбирательства допущенных административным истцом нарушениях требований руководящих документов по защите <...> и обстоятельствах утраты машинного носителя секретной информации, а также сообщил, что докладов от ФИО9 по обстоятельствам утраты носителя сведений, составляющих <...>, не поступало.

Не оспаривая факт содержания носителем сведений, составляющих <...>, ФИО9 пояснил, что машинный носитель секретной информации он не утрачивал, поскольку при приеме у сослуживца дежурства ДД.ММ.ГГГГ этот машинный носитель информации ему последним не передавался. О данном выявленном им факте утраты машинного носителя секретной информации он устно доложил по команде при приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ, а затем рапортом при сдаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 допрошенные в суде, каждый в отдельности категорически отрицали приведенные ФИО9 обстоятельства.

Как показал в суде свидетель ФИО2, при смене с дежурства ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9, в числе прочих, машинный носитель сведений, составляющих <...> В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при смене дежурства ему указанный носитель не передавал, о чем ФИО2 письменно рапортом доложил ФИО1. Далее ФИО9, не ожидая проведения служебного расследования и не участвуя в поиске машинного носителя, убыл с поста без сдачи дежурства. В результате организованных поисков машинный носитель был обнаружен в месте, не предназначенном для его хранения.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО1 от ФИО9 доклада, в том числе устного, об отсутствии носителя сведений, составляющих <...>, при принятии последним дежурства ДД.ММ.ГГГГ, ему не поступало. Об отсутствии машинного носителя сведений, составляющих <...>ФИО1 получил доклад утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, которому ФИО9 установленным порядком названный носитель при смене с дежурства не передал. После самовольного убытия ФИО9 с места несения дежурства машинный носитель обнаружен в ходе поисков в неустановленном для хранения месте - комнате отдыха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в порядке выполнения указания руководителя он осуществлял поиски утраченного ФИО9 машинного носителя секретной информации, и перед обеденным временем нашел этот носитель в шкафу в комнате отдыха.

Приведенными доказательствами в достаточной степени подтвержден факт совершения ФИО9 дисциплинарного проступка и утраты им машинного носителя секретной информации.

Опровергая довод об утрате им машинного носителя, ФИО9 указал, что названный носитель был утрачен другим лицом до передачи ему дежурства. При этом ФИО9 сослался на произведенный им доклад начальнику ФИО1 и также на отсутствие своей подписи в приеме дежурства в соответствующем журнале приема-сдачи дежурств.

Проверить последний довод административного истца не представляется возможным ввиду уничтожения вышеуказанного журнала, что следует из представленного суду акта уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 об обстоятельствах передачи им ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ машинного носителя сведений, составляющих <...>, а также ФИО1 отрицающего факт доведения до него ФИО9 сведений об отсутствии у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ носителя сведений, составляющих <...> Суд пришел к такому выводу поскольку данные свидетелями показания последовательны, согласуются между собой и с иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Так, из материалов разбирательства следует, что при исполнении обязанностей дежурного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 неоднократно передавал названный машинный носитель секретных сведений ФИО6, который в своих объяснениях подтверждает указанные обстоятельства.

Более того, из показаний в суде свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что использование носителя необходимо для исполнения обязанностей дежурного, а проведенным разбирательством установлено, что в ходе несения дежурства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством указанного носителя осуществлялся вход в информационную систему, что зафиксировано журналом безопасности машинного носителя.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в том числе и потому, что допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО9 данными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду установить, что ФИО9 действительно были допущены нарушения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов № Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, за что командир воинской части обоснованно на основании всесторонне проведенного разбирательства по обстоятельствам утраты ФИО9 машинного носителя сведений, составляющих <...> привлек ФИО9 к дисциплинарной ответственности и прекратил ему допуск к <...>

Вопреки доводам ФИО9, запрета на одновременное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение допуска к <...> действующее законодательство не содержит, поскольку лишение допуска является мерой ответственности, установленной за нарушение обязательств, связанных с защитой <...>

Таким образом, признавая оспоренные заявителем действия командира войсковой части № совершенными в соответствии с законом в пределах полномочий данного должностного лица и не нарушающими права либо свободы ФИО9, военный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № майора ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Судья

С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания О.С. Шкляревская