Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя командира войсковой части №ЛДВ., представителя заинтересованного лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании командиром войсковой части № действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства об исключении суммы ущерба, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным вывод, содержащийся в № акта № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении войсковой части № (далее - акт), в части признания неправомерным списания имущества номенклатуры шкиперско-технической службы на сумму 4315756 рублей 50 копеек;

- возложить на Межрегиональное управление ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации обязанность исключить из п. № указанную сумму ущерба.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем заявлении, а его представитель в суде указали, что комиссией выездной проверки сделан ошибочный вывод о наличии ущерба в виде неправомерного списания хладона 114В2 в количестве 931,48 кг, поскольку основано на неполной информации о количестве заправок системы объемного химического тушения (ОХТ) судна хладоном 114В2, а также на отсутствии недостач по актам инвентаризации для списания хладона 114В2 на естественную убыль. Полагая ненадлежащим определение комиссией фактических обстоятельств заправки системы ОХТ, срока использования имущества, нормативов списания и фактических его обстоятельств, а также определения размера ущерба, полагают акт нарушающим права административного истца ввиду отсутствия законных оснований к учету и принятию мер по возмещению этого ущерба.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы административного истца, указав, что комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) не установлен прямой действительный ущерб, поскольку фактическое отсутствие имущества не выявлено, замеры количества хладона 114В2 комиссией не производились, а выводы акта основаны на результатах инвентаризаций имущества и актах его списания, которое в свою очередь произведено несвоевременно ввиду отсутствия судна в районе базирования. Вместе с тем, поскольку законодателем закреплена естественная убыль хладона-114В при заправке и проверке ингибиторной системы, указанная убыль фактически имела место при заправках стационарной судовой системы ОХТ судна в июле 2017 года и в июле 2020 года, а также при штатных проверках системы в проверяемый период, указанные сведения послужили основанием для законного списания материальных запасов на основании актов списания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, начальник Управления в суд не явился, его представитель в представленных в суд письменных возражениях требования, изложенные в административном исковом заявлении не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском, указав, что должностному лицу выводы оспариваемого акта стали известны не позднее даты его подписания 5 ноября 2020 года, из чего следует, что последним днем срока на обращение в суд является 6 февраля 2021 года, в то время как административное исковое заявление поступило в суд 18 марта 2021 года, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено. Ссылка на подачу возражений на оспариваемый акт в порядке п. 67 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, по мнению представителя административного ответчика не свидетельствует о наличии законных оснований для исчисления срока на подачу административного иска с даты получения командиром войсковой части № протокола рассмотрения возражений, поскольку рассмотрение возражений, как следует из протокола, не изменяет выводов, отраженных в акте, подача возражений не является обязательным порядком досудебного урегулирования спора и не прерывает процессуальные сроки обращения в суд.

По существу заявленных требований представитель административного ответчика указал, что у Управления отсутствуют основания для снятия с финансового контроля числящегося за войсковой частью № ущерба в размере 4315756 рублей 50 копеек, отраженного в акте выездной проверки, поскольку выводы контрольного органа основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных нарушениях, при наличии документально подтвержденной суммы нарушения.

Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица на стороне административного истца, исследовав представленные сторонами в обоснование доводов возражения и доказательства, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. п. 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Из оспариваемого акта следует, что контрольной группой Управления в период с 13 октября по 5 ноября 2021 года проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой выявлено неправомерное (незаконное) списание имущества номенклатуры шкиперско-технической службы – хладона-114В2 в количестве 931, 48 кг на сумму 4315756,50 рублей. При этом в обоснование выводов комиссией приведены положения п. 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. №300дсп (далее приказ №300дсп), которым определен порядок списания естественной убыли только при выявлении недостачи по акту о результатах инвентаризации и установленные в ходе проверки обстоятельства проведения в войсковой части № ежегодных инвентаризаций в 2017-2019 г., согласно которым имущество войсковой части дважды в год подвергалось инвентаризации, которыми недостачи и излишки хладона-114В2 в пределах норм естественной убыли не выявлялись, вместе с тем актами списания материальных запасов в период с марта по август 2019 года указанное имущество списано в количестве 931,48 кг. При этом в акте отражено, что инвентаризационными комиссиями ведомости замера или взвешивания хладона-114В2 не оформлялись, к инвентаризационным описям не прикладывались, списание имущества по актам инвентаризаций не оформлялось, недостача в приказах командира войсковой части об итогах проведения инвентаризации материальных средств не объявлялась и с учета войсковой части установленным порядком не списывалась.

Из копии протокола возражений командира войсковой части № на акт и копии протокола их рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением установленным порядком рассмотрены и отвергнуты возражения относительно оценки комиссией стоимости ущерба, в том числе ввиду истечения срока эксплуатации хладона-14В2, неполноты представленной комиссии информации о количестве заправок системы ОХТ судна и ингибиторной системы в соответствии требованиями инструкции по эксплуатации, а также доводы об ошибочных выводах инвентаризационной комиссии войсковой части об отсутствии недостачи хладона-114В2 в том числе в результате его естественной убыли при заправках.

Исследованными в судебном заседании актами о результатах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в ходе проведения указанных инвентаризаций по объектам нефинансовых активов излишков и недостач материальных средств, в том числе хладона-114В2 не установлено.

Из выписки книги учета недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений имущества шкиперско-технической службы войсковой части № следует, что недостач и ущербов по указанной службе не числится.

Актами списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено списание имущества – хладона-114В2 в количестве 931,48 кг. При этом списание произведено на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 300дсп, а также указаний начальника ТУ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Из исследованной в судебном заседании телеграммы № усматривается, что ею доведены указания о соблюдении установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № 222дсп порядка и документального оформления списания с учета хладона-114В2, израсходованного при отборе проб при проведении анализов (испытаний) на соответствие государственному стандарту, а также установленная Типовым табелем снабжения кораблей и судов норма потери пенообразователя и хладона-114В2 для стационарных судовых систем от испарения в количестве пяти процентов от емкости в год.

Вместе с тем приведенные доказательства, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют о наличии законных оснований для списания материальных средств, и не являются основанием для признания выводов акта незаконными.

Делая вывод об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, военный суд исходит из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 осуществляет нормативно-правовое регулирование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учет, хранение и расходование финансовых средств, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. В связи с этим утвержденный Министром обороны Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, как и Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп (далее- Руководство), Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 являются обязательными для исполнения командиром войсковой части №.

В соответствии с пунктом 98 Руководства списание естественной убыли возможно только при выявлении недостачи по акту о результатах инвентаризации.

Как следует из акта выездной проверки, его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт составлен по установленной форме, в нем указаны основания для проведения проверки, выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений.

Кроме того, сам по себе акт носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем, не может каким-либо образом нарушать права командира войсковой части.

Что касается законности содержащихся в акте предложений (предписаний), то они также соответствуют нормам законодательства, приняты в пределах предоставленных управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов командира войсковой части не нарушают.

Поскольку из представленных суду в качестве доказательств актов инвентаризации материальных запасов войсковой части № не усматривается выявление инвентаризационными комиссиями излишков и недостач хладона-114В2, в том числе в результате его естественной убыли, что препятствовало правомерности последующего его списания, военный суд приходит к выводу об обоснованности заключения акта выездной комиссии в оспариваемой части, так как оно в полной мере соответствует приведенным нормам Руководства.

Не влияет на вывод суда и заключение административного расследования, проведенного в войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного списания хладона-114В2 на <...> войсковой части № в количестве 931,48 кг, поскольку сами по себе технические осмотры и заправки системы ОХТ и ингибиторных систем не являются основанием для списания естественной убыли хладона-114В2, так как не устанавливают наличие недостачи материальных запасов в пределах норм естественной убыли, а данное заключение не освобождает командира войсковой части от предусмотренной Регламентом обязанности выполнить содержащиеся в акте предложения (предписания).

Вопреки доводам представителей административного истца и представителя заинтересованного лица об отсутствии действительного (реального) ущерба, проведенными в войсковой части № инвентаризациями не установлено излишков или недостач хладона-114В2, что свидетельствует о неправомерном его списании и об отсутствии списанного хладона по состоянию на инвентаризацию 1 июня 2020 года.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», статьей 2 которого установлено, что к прямому действительному ущербу относятся утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояние указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. К имуществу воинской части относится недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В силу положений пункта 4 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 октября 2013 г. № 775дсп, недостающее имущество, в том числе превышающее нормы естественной убыли, списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указывается решение о списании и сумма ущерба. Финансовым органом в соответствии с представленной выпиской из приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

В силу статьи 1 Федерального закона № 161-ФЗ утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества относятся к реальному ущербу.

Доводы административного истца, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, являются необоснованными.

Довод об ошибочном расчете суммы ущерба не соответствует сведениям, отраженным в акте №, составленном комиссией войсковой части № и утвержденным ее командиром, исходя из цен, предоставленных по состоянию на 29 октября 2020 года довольствующим органом-начальником службы технического и шкиперского имущества войсковой части №, на основании телеграммы начальника СТШИ Технического управления Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ№, что согласуется с требованиями статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ в части определения размера ущерба от утраты централизованно поставляемого имущества, на дату его обнаружения.

Учитывая, что командиром войсковой части № установленным порядком на акт выездной проверки поданы возражения, до разрешения которых должностному лицу не было известно об окончательных выводах этой проверки, оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании выводов, содержащихся в акте, не имеется. Указанный срок надлежит исчислять с даты получения командованием соответствующего протокола возражений на акт. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, командиром войсковой части административное исковое заявление направлено в суд в пределах трех месяцев с даты получения протокола рассмотрения возражений на акт, в связи с чем довод административного ответчика о пропуске такого срока судом признается необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства об исключении суммы ущерба, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 25 мая 2021 года.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Верно.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина