Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск командира войсковой части № об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) от 2 декабря 2021 года № 61/45дсп в части выводов о неправомерной эксплуатации автомобильной техники и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным п. 4.1.(абз. 6, стр. 7-8), п. 5.2. (стр. 26-27) и п. 1.1. (абз. 18, стр. 36), п. 1.2. (абз. 11, стр. 37) раздела «Выводы» акта от 2 декабря 2021 года № 61/45дсп (далее - Акт) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной Управлением, в части вывода о неположенных выплатах денежного довольствия, а именно - ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее - надбавка) в размере <...> и неправомерной эксплуатации автомобильной техники в размере <...> и обязать начальника Управления исключить эти пункты из Акта.

Обосновывая заявленные требования, административный истец в заявлении указал, что вопреки выводам, изложенным в оспариваемом акте о якобы имеющемся ущербе в части, касающейся неположенной выплаты надбавки военнослужащим воинской части, на указанные выше суммы, какого-либо ущерба войсковой части № причинено не было. Указанные в приложении № 4 Акта военнослужащие были допущены к испытаниям по физической подготовке для присвоения им классной квалификации. По результатам проведенных испытаний им были подтверждены и присвоены соответствующие квалификационные классы. При этом результаты прохождения военнослужащими иных аспектов испытаний на присвоение указанной квалификации административным ответчиком не оспаривались. Помимо этого нет ущерба и от эксплуатации автомобильной техники, поскольку указанная в Акте техника использовалась по своему прямому предназначению в связи с выполнением воинской частью мероприятий боевой готовности.

В связи с выявленными нарушениями на него возложена обязанность разработать и представить в Управление план мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений, издать приказы о назначении административных расследований, о внесении сумм ущерба в книгу учёта недостач и о привлечении виновных лиц к материальной и дисциплинарной ответственности, представить административному ответчику донесение об устранении названных в Акте нарушений.

Также указал, что протоколом от 22 декабря 2021 года № 66/18 его возражения на Акт в части оспариваемых выводов оставлены Управлением без удовлетворения. В связи с изложенным, полагает необоснованным утверждение административного ответчика о наличии материального ущерба, и считает, что оспариваемые выплаты были произведены на законных основаниях, в связи с чем спорные пункты подлежат исключению из Акта.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, их представители ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом в своих возражениях представитель административного ответчика заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, приведённым в протоколе рассмотрения возражений на Акт.

Представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО1 в представленном в суд мнении, заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Актом по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Управлением, был составлен Акт, в п. 4.1. (стр. 7-8), п. 1.1 (абз. 18 стр. 36) раздела «Выводы» указана переплата надбавки 27 военнослужащим воинской части на сумму <...>. Помимо этого в п. 5.2 (стр. 26-27) и п. 1.2. (абз. 11, стр. 37) раздела «Выводы» указана неправомерная эксплуатация автомобильной техники на общую сумму <...>.

Акт со всеми приложениями в день его составления - 2 декабря 2021 года был вручен командиру воинской части, который 28 февраля 2022 года подал в суд административное исковое заявление.

При этом основанием для проведения указанной проверки послужили План ведомственного финансового контроля на 2021 год, утвержденный первым заместителем министра обороны Российской Федерации 2 декабря 2020 года, и приказ начальника Управления от 18 октября 2021 года № 173, что подтверждается копиями этих документов.

Согласно копиям возражений от 10 декабря 2021 года № 1222 и протокола от 22 декабря того же года № 66/18 административным истцом поданы соответствующие возражения, в удовлетворении которых административным ответчиком отказано. В обоснование возражений и оснований отказа в их удовлетворении приведены доводы, аналогичные тем, что указаны в рассматриваемом административном исковом заявлении и возражений на него.

Как следует из протокола от 22 декабря 2021 года № 66/18 рассмотрения возражений, по мнению административного ответчика, выплата надбавки военнослужащим войсковой части №, является незаконной, так как они сдали физическую подготовку уже после утверждения актов результатов испытаний для присвоения классной квалификации и издания приказов о присвоении классной квалификации. Соответственно, полученные ими результаты не могли быть учтены при рассмотрении вопроса о присвоении им классной квалификации. Кроме того, автомобильная техника, указанная в Акте, использовалась для выполнения хозяйственных нужд воинской части, однако в этих целях должна была использоваться иная имеющаяся в воинской части автомобильная техника.

В соответствии с ч. 10 и 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия военнослужащего входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), устанавливаемая к окладу по воинской должности.

Частью 16 ст. 2 этого же закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил присвоения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (далее - Правила), классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 (далее - Порядок).

Исходя из п. 3 Порядка, решение о присвоении (подтверждении) классной квалификации оформляется приказами соответствующих командиров (начальников), а именно:

командиров воинских частей, кораблей 1 и 2 ранга и им равных - не выше «специалист 3 класса»;

командиров соединений и им равных - не выше «специалист 2 класса»;

командующих оперативными и оперативно-тактическими объединениями, начальников военно-учебных заведений, начальников (руководителей) организаций Вооруженных Сил и им равных - не выше «специалист 1 класса».

Согласно п. 5 Порядка приказами командиров (начальников) образуются комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний (далее - комиссии), в которых устанавливаются: персональный состав комиссии (подкомиссии), председатель комиссии, количество подкомиссий (по количеству групп военнослужащих, воинских должностей, военно-учетных специальностей) и председатели подкомиссий на учебный год.

Пунктом 11 Порядка к основным задачам комиссии (подкомиссии) отнесены, в том числе организация и проведение испытаний военнослужащих и определение соответствия их квалификационным требованиям.

Из приведенных положений следует, что классная квалификация, в том числе уровней «специалист 1 класса», «специалист 2 класса», «специалист 3 класса» может быть присвоена военнослужащим исключительно по результатам прохождения испытаний, то есть специальной комплексной оценочной процедуры, содержание которой раскрыто в п.п. 16 и 19 Порядка (теоретическая, практическая часть). При этом в силу п. 19 Порядка в практическую часть включаются, в том числе вопросы проверки у военнослужащего уровня физической подготовки.

Испытания принимаются комиссиями, созданными для этого теми командирами, которые правомочны присваивать тот или иной класс. Эта же комиссия ходатайствует по результатам испытаний перед командиром о присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащих.

Законодатель особо установил, что только результаты испытаний могут свидетельствовать о достижении военнослужащим определенного профессионального уровня и о соответствии его квалификационным требованиям.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 сентября 2020 года № назначено проведение испытаний для присвоения (подтверждения), изменении военнослужащим указанной воинской части классной квалификации «специалист 3 класса». Этим приказом военнослужащие ФИО32ФИО33ФИО34ФИО35ФИО36ФИО37ФИО38ФИО54 ФИО2, ФИО55ФИО56ФИО57ФИО58 и ФИО59. были допущены к указанным испытаниям.

Согласно ведомостям результатов испытаний по физической подготовке, проводимых с 21 по 23 октября 2020 года, военнослужащие ФИО32ФИО38ФИО37ФИО33ФИО36ФИО34ФИО67ФИО35ФИО69ФИО70ФИО71ФИО72ФИО73ФИО74ФИО75ФИО76ФИО77ФИО78 сдали нормативы по физической подготовке.

Как видно из акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащих от 20 октября 2020 года, указанные военнослужащие успешно сдали испытания для присвоения им классной квалификации «специалист 3 класса».

Из выписки из приказа командира войсковой части 60027 от 26 октября 2020 года № следует, что данным военнослужащим присвоена классная квалификации «специалист 3 класса».

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 29 октября 2020 года №, от 19 ноября 2020 года № и от 20 ноября 2020 № указанным военнослужащим с 26 октября 2020 года установлена выплата надбавки в размере 5%.

Согласно ведомостям результатов испытаний по физической подготовке, проводимых с 23 по 26 ноября 2020 года, военнослужащие ФИО79ФИО80ФИО81ФИО82ФИО55ФИО56ФИО57ФИО58 и ФИО59 сдали нормативы по физической подготовке.

Из акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащих от 23 ноября 2020 года видно, что указанные военнослужащие успешно сдали испытания для присвоения им классной квалификации «специалист 3 класса».

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2020 года №, данным военнослужащим присвоена классная квалификации «специалист 3 класса».

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 30 ноября 2020 № и от 2 декабря 2020 года № указанным военнослужащим с 25 ноября 2020 года установлена выплата надбавки в размере 5%.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что вопреки мнению представителя начальника Управления вышеуказанные военнослужащие были допущены и успешно сдали испытания для присвоения им классной квалификации, в связи с чем им на законных основаниях была установлена и выплачивалась надбавка. Тот факт, что акты результатов испытаний для присвоения классной квалификации военнослужащих был утвержден ранее сдачи военнослужащими физической подготовки не влечет отмену самих испытаний и их результатов и не свидетельствует о причинении ущерба государству в результате переплаты денежного довольствия указанным выше военнослужащим, в том числе потому, что названные военнослужащие все испытания сдали успешно, а приказы об установлении им надбавки незаконными не признаны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии материального ущерба в размере <...> не имеется.

Кроме того, указание в п. п. 5.2. и п. 1.2 раздела «Выводы» Акта о неправомерной эксплуатации автомобильной техники в размере <...> также являются необоснованными и подлежащими исключению из Акта по следующим основаниям.

Как следует из выводов должностных лиц Управления, в войсковой части № с мая 2019 года по ноябрь 2021 года допущена эксплуатация автомобилей Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак №, и КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, в целях, не соответствующих предназначению. При этом в Акте указано, что согласно штату в отдельных подразделениях войсковой части № положено содержать мастерскую МТО-АГЗМ на базе КамАЗ-43114, однако в этих подразделениях фактически эксплуатировали указанные выше автомобили для выполнения хозяйственной деятельности, что повлекло неправомерный расход дизельного топлива и масла на приведенную выше сумму.

В соответствии с п. 3 и 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», действовавшего в спорный период, в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил. При этом установлен запрет использования автомобильной техники, содержащийся сверх штата воинской части.

Вместе с тем, как указано в ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», под прямым действительным ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Как усматривается из выписки из штата №, утвержденного начальником ГШ ВС РФ от 7 мая 2015 года, в отделениях технического обслуживания положено содержать МТО-АГЗМ на базе КамАЗ-43114, однако содержатся указанные выше автомобили, поскольку МТО-АГЗМ фактически не поставлялись в указанные подразделения воинской части.

Из п. 5.2. Акта усматривается, что автомобили Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак №, и КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, эксплуатировались согласно путевым листам для выполнения мероприятий хозяйственной деятельности воинской части, а именно: для перевозки личного состава, военного технического имущества, имущества ракетно-артиллерийского вооружения и другого хозяйственного имущества, то есть должностными лицами Управления были установлены обстоятельства использования указанных автомобилей для нужд Министерства обороны Российской Федерации, то есть использование их по прямому предназначению.

В соответствии с путевыми листами от 13 и 17 декабря 2019 года № 2881 и 2882, от 23 марта 2020 года № 976, от 9, 10 и 15 апреля того же года № 960, 961 и 964, от 13, 21 и 27 мая 2020 года № 984, 989 и 990, от 1,3 и 9 июня 2020 № 1323, 1324, 1328 и1329, от 20 июля этого же года № 1346, от 7 августа 2020 года № 1847, от 9, 18 и 20 ноября 2020 года № 3004, 3007 и 3008, от 18 декабря 2020 года № 3024, от 10, 17 и 25 февраля 2021 года № 349, 545 и 556, от 22 апреля 2021 года № 513, от 15 июня 2019 года № 220, от 16 и 17 июля 2019 года № 900 и 902, от 20 августа 2019 года № 1963, от 2 и 4 сентября 2019 года № 2227 и 2230, от 23 апреля 2020 года № 1106, от 9, 12 и 20 мая 2020 года № 1113, 1114 и 1024, от 22 июня 2020 года № 1634, от 29 июля 2020 года № 2109 указанные выше автомобили эксплуатировались для нужд воинской части, в том числе и для мероприятий, связанных с боевой готовностью воинской части, а также для обеспечения дежурных сил и средств.

Данные обстоятельства подтверждаются и нарядами на использование машин войсковой части № от 15 июля 2019 года № 197, от 22 апреля 2020 года № 114, от 30 апреля 2020 года № 130, от 28 июля 2020 года № 210, от 12 и 16 декабря 2019 года № 347 и 351, от 19 марта 2020 года № 80, от 8 апреля того же года № 100, от 12, 20, 26 и 29 мая 2020 года № 134, 142, 148 и 153, от 2 и 8 июня 2020 года № 155 и 161, от 17 июля 2020 года № 202, от 6 августа того же года № 219, от 6, 17 и 19 ноября 2020 года № 301, 310 и 312, от 17 декабря 2020 года № 340, от 16 и 24 февраля 2021 года № 48 и 56, от 21 апреля 2021 года № 112, а также выписками из приказов командира войсковой части № от 13 июня 2019 года №, от 21 и 28 апреля 2020 года № и №, от 27 мая того же года №, от 3 и 26 июня 2020 года №.

Таким образом, с учетом отсутствия по штату в подразделениях воинской части МТО-АГЗМ и с учётом объёма поставленных задач, командование войсковой части № в 2019 и 2021 годах было лишено возможности выполнить приказы и указания, в том числе боевые приказы, в рамках годовых норм расхода ресурсов по строевой группе эксплуатации автомобильной техники, то есть в целях своевременной подготовки и поддержания в постоянной боевой готовности воинской части.

На основании изложенного выше и поскольку указанная выше автомобильная техника войсковой части № использовалась только в служебных целях, по соответствующему назначению, военный суд считает выводы административного ответчика о причинении государству ущерба по обстоятельствам, указанным в п. 5.2. (стр. 26-27) и п. 1.2. (абз. 11, стр. 37) раздела «Выводы» Акта, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск командира войсковой части № об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 2 декабря 2021 года № 61/45дсп в части выводов о неправомерной эксплуатации автомобильной техники и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, - удовлетворить.

Признать незаконными п. 4.1.(абз. 6, стр. 7-8), п. 5.2. (стр. 26-27) и п. 1.1. (абз. 18, стр. 36), п. 1.2. (абз. 11, стр. 37) раздела «Выводы» акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) 2 декабря 2021 года № 61/45дсп о проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в части вывода о неположенных выплатах денежного довольствия военнослужащим в размере <...> и неправомерной эксплуатации автомобильной техники в размере <...> и обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить эти выводы из указанного акта.

Об исполнении решения административному ответчику в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 15 апреля 2022 года.

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина