Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутельник Александры Анатольевны, Скутельник Владимира Владимировича и Пусевой Кристины Сергеевны к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Скутельник А.А., Скутельник В.В. и Пусева К.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что они втроём зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <.........>, нанимателем которого, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., являлся ФИО3, который умер в марте <.........> года. Скутельник А.А. обратилась в общественную комиссию по жилищным вопросам при администрации НГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение в связи со смертью нанимателя, однако в этом ей было отказано, в связи с отсутствием ранее заключённого договора социального найма на занимаемое жилое помещение. С таким решением администрации НГО они не согласны, считают, что приобрели право пользования указанным жильём, поскольку зарегистрированы и проживают в нём: Скутельник А.А. - с ДД.ММ.ГГ., Скутельник В.В. (супруг) – с ДД.ММ.ГГ. и Пусева К.С. (дочь) – с ДД.ММ.ГГ., несут бремя его содержания, своевременно и в полном объёме оплачивают счета за содержание жилья и коммунальные услуги, осуществляют текущий и капитальный ремонт.

В связи с изложенным, просили суд признать недействительным отказ администрации НГО в заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения и обязать администрацию НГО заключить с истицей Скутельник А.А. такой договор, включив в него в качестве членов её семьи: Скутельник В.В. – супруга и Пусеву К.С. – дочь.

В судебном заседании истица Скутельник А.А. поддержала доводы и требования, изложенные в иске, и дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире, которая представляет собой часть жилого дома блокированной застройки, она проживает с <.........>. Ещё в детстве она жила там со своей родной бабушкой ФИО11 М.П. и дедушкой ФИО11 Ф.Н., который хотя и не родной ей, но относился к ней, как к родной внучке. Потом, когда она выросла, она какое-то время с ними не проживала, а потом снова стала с ними проживать. Её супруг Скутельник В.В. тоже проживал и проживает в этом доме. А дочь Пусева К.С. раньше проживала в доме, а сейчас не проживает, т.к. она уже длительное время работает и проживает в <.........>, однако до сих пор зарегистрирована в спорном доме. Дедушка зарегистрировал их в своём доме, как членов своей семьи. До этого она была зарегистрирована и проживала в доме своего отца по <.........> в <.........>, который тоже находится в муниципальной собственности, но этот дом давно уже для проживания не пригоден, т.к. представляет собой развалюху. Когда они вселились в дом дедушки, дедушка ещё работал, а бабушка уже нет. Спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена её дедушке - ФИО11 Ф.Н. задолго до её вселения. Сначала умерла бабушка и после её смерти она осталась проживать с дедушкой, а через два года умер и дедушка. Последний год до смерти дедушка уже не мог за собой ухаживать, и поэтому она за ним ухаживала. После смерти дедушки они остались проживать в доме втроём: она, супруг и дочка. Все заботы по дому она взяла на себя: оплачивала коммунальные платежи за свет, за мусор, сделала ремонт в доме, платила за найм жилья. При жизни бабушки и дедушки она также участвовала в оплате коммунальных расходов и расходов по содержанию жилья. При этом в квитанциях на оплату всех коммунальных платежей и соцнайма везде была указана её фамилия, и администрация за 19 лет ни разу не предъявила ей каких-либо претензий, видя, что найм жилья оплачивает не наниматель ФИО11 Ф.Н., а она. Также Скутельник А.А. пояснила суду, что они жили с дедушкой, как одна семья, заботились друг о друге, помогали друг другу, жили очень дружно и всё у них было общее: и продукты питания, и бюджет, они всегда совместно принимали решения по поводу покупки в квартиру каких-либо вещей. После смерти дедушки и бабушки в спорном доме зарегистрированы только она, её супруг и дочка.

В <.........> году она решила оформить документы на спорное жильё на себя, для чего обратилась в отдел по жилью администрации НГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Ей дали перечень документов, она его собрала и сдала, однако неожиданно получила отказ с указанием причины: «поскольку ранее не был заключен договор социального найма». После этого она приняла решение обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с изложенным, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. При этом пояснила, что не возражает, если будут удовлетворены только её исковые требования, поскольку её дочь Пусева К.С. в спорном жилом помещении уже давно не проживает, а супруг Скутельник В.В. не имел в нём регистрации на момент смерти нанимателя ФИО11 Н.Ф.

В судебном заседании истица Пусева К.С. поддержала доводы и требования своей матери – Скутельник А.А., при этом не отрицала, что уже давно в спорном жилом помещении не проживает и в настоящее время проживает и работает в <.........>.

Истец Скутельник В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с уходом в морской рейс. В соответствии с ч. 5 ст. 167, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представители ответчика – администрации НГО по доверенностям: Александрина А.Е. в настоящем судебном заседании и Ижко О.В. в предыдущем судебном заседании с доводами и требованиями истцов не согласились и в обоснование пояснили, что отказ администрации в заключении с истицей Скутельник А.А. договора социального найма является законным. Наниматель ФИО11 Ф.Н. располагал достаточным количеством времени до смерти для реализации своего права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, однако этого не сделал. Истцы родственниками самого нанимателя не являются, а являются родственниками его супруги, которая умерла до него. Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО26 и ФИО27, которые дали взаимоисключающие пояснения, при этом ФИО27 пояснил, что семья Скутельник заселилась в спорный дом уже после смерти ФИО11 Ф.Н., а до его смерти они проживали в другом месте – в родительском в этом же поселке. Оснований сомневаться в показаниях этого свидетеля нет, т.к. он пояснил, что знает Скутельник А.А. с детства. Представитель просила суд учесть, что показания этого свидетеля исключают показания тех свидетелей, которые были опрошены в последнем судебном заседании (ФИО28 и ФИО29). Таким образом, поскольку Скутельник А.А. фактически в спорное жильё в период жизни нанимателя не вселялась и общее хозяйство с ним не вела, оснований для заключения с ней договора социального найма на спорное жильё не имеется. Кроме того, администрация полагает, что свидетели ФИО28 и ФИО30, которые были опрошены в последнем судебном заседании, могут быть заинтересованы в исходе дела и дать показания, которые бы устраивали истцов. Также представитель просила суд учесть, что истица Скутельник А.А. не является внучкой нанимателя ФИО11 Ф.Н., и мнение свидетелей о том, что наниматель относился к ней, как к своей внучке, носит оценочный характер. Рапорт и объяснение, представленные суду участковым, по мнению администрации, должны быть исключены из числа доказательств, т.к. они были получены с нарушением действующего законодательства, считает, что староста поселка Котогробовва должна была быть лично опрошена в судебном заседании, т.к. каких-либо медицинских документов, которые бы подтверждали, что она не может явиться в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оба представителя ответчика просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО31 поясняла суду, что является соседкой семьи Скутельник, проживают в доме «на два хозяина». Она проживает в этом доме в <.........> уже 45 лет. А семья Скутельник проживает в <.........> более 25 лет. Когда её (свидетеля) семья вселилась в этот дом, в <.........> проживали дедушка ФИО4 и бабушка ФИО5, которая потом стала ФИО11, они жили вдвоем. В тот период времени Скутельник Саша практически постоянно находилась у них, а её (Сашины) родители жили по соседству. Потом у Александры родилась дочь Кристина, появился муж, и они все стали жить с бабушкой и дедушкой ФИО11. Сначала около 15 лет назад умерла бабушка, а потом, спустя года 3-4, умер дедушка. После их смерти ФИО9 с дочкой Кристиной и мужем остались проживать в их доме. Они сделали в доме ремонт, ухаживают за домом, переделали крышу, установили хороший забор и постоянно засаживают огород. При жизни бабушки и дедушки они жили все вместе одной семьей, у них были очень теплые семейные отношения, все работали, все получали доход и жили вскладчину, семья у них была мирная. Они по-соседски часто ходили друг другу в гости. ФИО11 Ф.Н. считал Александру своей внучкой и относился к ней, как к родной. Также свидетель пояснила, что у ФИО11 Ф.Н. есть трое сыновей: двое из них живут в <.........>, а где живёт третий - она не знает, но в доме стариков ФИО11 они никогда не жили. Также свидетель пояснила, что до проживания с бабушкой и дедушкой ФИО9 жила с родителями в другом муниципальном доме, в котором сейчас никто не проживает, т.к. он заброшен и уже сильно разрушен.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснял, что семью Скутельник знает давно, т.к. они живут по соседству через стену в доме «на два хозяина». Одна половина дома принадлежит его семье, а другая - семье Скутельник. Сначала в половине дома, где сейчас живёт семья Скутельник, проживали дедушка с бабушкой ФИО11, они жили одни, а после их смерти в их часть дома заселилась Скутельник Александра со своей семьей и с тех пор они там проживают, следят за домом, несут расходы за него. Также свидетель пояснил, что знал родителей Александры, они жили в доме недалеко - через 4-5 домов, но уже на протяжении около 10 лет в нём никто не проживает, т.к. этот дом весь развалился. У Александры есть родной брат, он живет в <.........>. Где проживала Александра, он точно не помнит, жила она сначала в доме-развалюшке, потом на какое-то время уезжала куда-то из посёлка, сколько её не было, сказать не может. Помнит, что сначала умерла бабушка ФИО9, а потом умер дедушка, но когда именно – за давностью времени не помнит. Также свидетель пояснил, что не знал, что дедушка был Александре не родным, он слышит это в суде впервые, и дедушка и бабушка всегда относились к Александре, как к внучке. Кристина (дочь Скутельник Александры) часто бывала у бабушки и дедушки, жила у них по несколько дней, а потом возвращалась к себе домой.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО28 пояснила суду, что семью Скутельник знает давно, т.к. в посёлке все живут с рождения. Знает Александру Скутельник, работала с ее мамой – ФИО7. Александра проживает в доме по <.........> со своим мужем Скутельник, как его зовут - не помнит. Сейчас они живут в доме вдвоем, а раньше с ними ещё проживали дочери Полина и Кристина, которые после окончания 11 класса от родителей уехали. А еще раньше в доме проживали бабушка Александры - ФИО15 и дедушка - ФИО3. Изначально дом был ФИО11 Ф.Н., он был начальником большого предприятия в посёлке и этот дом построили по его указанию. После строительства дома он примерно в 1993-1994 гг. вселился в него со своей женой ФИО15. Когда Александре было около 4-5 лет, она стала жить с ними в этом доме, т.к. родители постоянно работали, а Саша постоянно болела. Потом ФИО8 парализовало, и ФИО9 стала за ней ухаживать. На тот момент Саша уже была совершеннолетней. Все это время Саша так и жила с бабушкой и дедушкой. Первой умерла бабушка - в конце 90-х гг. После её смерти ФИО9 продолжала жить в доме с дедушкой и ухаживала за ним, пока он не умер, при этом носила котелки с едой своему отцу, который жил недалеко в другом доме, то ли по <.........>, то ли по <.........>, а потом папа ФИО9 женился и уехал в <.........>, продав свой дом. Свидетель утверждает, что Саша стал жить в доме дедушки и бабушки с 1994 года, этот год она помнит точно, т.к. в этот год она устроилась работать сторожем на базу. Когда Александра жила с дедушкой, они жили как одна семья, хорошо, дружно, как внучка и дед, Александра заботилась о нём, высаживала огород, смотрела за курами, носила воду, в общем делала по дому и по хозяйству всё. ФИО9 сильно болел и нуждался в помощи, поэтому ФИО9 постоянно за ним ухаживала. Свидетель утверждала, что на момент смерти ФИО9 с мужем проживали в доме вместе с ним одной семьёй, другого жилья у ФИО9 не было. Муж ФИО9 регулярно ходил в моря, а между рейсами помогал по-мужски в доме по хозяйству. Дочь ФИО9 - Кристина, скорее всего, родилась, когда ФИО9 жила ещё с родителями, а вот дочка Полина родилась, когда Александра уже жила с дедом. Также свидетель пояснила, что ФИО9 всегда называл ФИО9 ласково «внука», а по имени называл её редко. Был ли у них семейный бюджет общим, ей не известно, но знает, что дедушка питался тем, что приносила в дом Александра, потому что сам он в магазины не ходил. Больше в доме никто не жил. На сегодняшний день в доме деда живёт только Александра и её муж. ФИО10 в доме никогда не жили, т.к. у них у всех есть своё жилье. Александра с мужем сильно преобразили дом, сделали в нём хороший ремонт: установили пластиковые окна, поменяли крышу, сделали красивый забор, садят огород, без которого в деревне никак.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО30 пояснила суду, что живет в поселке Средний с 1981 года и с того же года знает семью Скутельник. Поселок маленький, в нём все друг друга знают. Скутельник Александра с детства жила рядом с садиком у бабушки Марии Павловны и дедушки ФИО11 в доме «на два хозяина» по <.........>, наверно, <.........>. Почему она не жила с родителями, не знает, наверно потому, что в посёлке многие внуки живут со своими бабушками и дедушками, т.к. родители постоянно работают. Бабушка Мария Павловна всегда говорила: «Это Сашина квартира; сейчас ФИО9 придёт, курочек почистит, поможет». Бабушка и дедушка очень любили ФИО9, называли её дочкой и внучкой, они жили дружно одной семьёй. Когда Александра окончила школу, она уехала из поселка на какое-то время, а потом вернулась и снова стала жить с бабушкой и дедушкой в их доме, и живёт в нём по сей день. Александра похоронила дедушку и бабушку много лет назад. Сначала умерла бабушка, а потом через несколько лет умер дедушка. Она (свидетель) помогала Александре готовить на поминки и поэтому достоверно знает, что похороны дедушки и бабушки организовывала именно Александра, а сына Фёдора ФИО20 она (свидетель) видела только на похоронах, он никогда с ФИО9 не жил и не помогал ему. Примером тому служит то, что Фёдору ФИО20 заказали мраморный памятник на могилу, и поскольку муж Александры постоянно был на работе в морских рейсах, памятник много лет простоял в сарае, т.к. его некому было установить. В итоге памятник устанавливал её (свидетеля) муж и нанятые люди. На вопрос суда свидетель заверила суд в том, что при жизни дедушки и бабушки ФИО11 с ними в доме проживала Александра, ее дочки Полина, Кристина и муж Александры. На момент смерти бабушки и дедушки Александра также проживала с ними. После смерти каждого она прибегала к ней (свидетелю) и просила помочь приготовить покушать на поминки. Александра всегда помогала бабушке и дедушке по дому, а её супруг всегда помогал ремонтировать дом. И Александра, и бабушка всегда готовили кушать на всю семью. Причём бабушка в основном пекла, а Александра - готовила. Когда дедушка уже не мог ходить и был лежачим, Александра очень ответственно ухаживала за ним. ФИО9 никогда не говорил о своих ФИО10, на языке у него всегда была только внучка ФИО9, он считал её своей внучкой, хотя она ему не родная. После смерти бабушки и дедушки Александра никуда из дома не уезжала, так и живёт в нём по сей день со совей семьёй, высаживает каждый год огород, ухаживает за домом. Вся семья Скутельник очень трудолюбивая. После смерти дедушки они сделали в доме хороший ремонт, построили хорошие сараи, вложили в него много денег и регулярно вкладывают, т.к. каждые три года дом требует значительных вложений, его надо ремонтировать и это она знает потому, что тоже живёт в частном доме. Свидетель утверждала, что Александра добросовестно ухаживала за стариками до самой их смерти и вообще она очень добросовестная. Несмотря на то, что жила она с бабушкой и дедушкой, она помогала и своим родителям, которые жили недалеко в другом доме, в котором командовала невестка – жена брата Александры, поэтому Александра к тому дому никакого отношения не имеет. На сегодняшний день этот дом разломан и не пригоден для жилья, его по-хорошему надо снести

Суд, выслушав истиц, представителей ответчика, заслушав пояснения свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат только требования истицы Скутельник А.А., и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. и решения исполнительного комитета Ливадийкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ.ФИО11 Ф.Н., очереднику БСФ Им.Надибаидзе, было предоставлено жилое помещение – <.........> доме. № по <.........> в <.........>.

Из имеющейся в деле выписки из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, выданной МУП «Центр приема платежей от населения» Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ., усматривается следующее:

Наниматель ФИО11 Ф.Н. был зарегистрирован в названном жилом помещении ДД.ММ.ГГ., снят с учёта ДД.ММ.ГГ. в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГ. в помещении была зарегистрирована в качестве супруги нанимателя – ФИО8, которая ДД.ММ.ГГ. также была снята с учёта в связи со смертью.

С ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время в жилом помещении, в качестве внучки нанимателя и правнучки, зарегистрированы Скутельник Александра Александровна и Пусева Кристина Сергеевна (истицы).

С ДД.ММ.ГГ. (уже после смерти нанимателя и его супруги) и по настоящее время в жилом помещении, в качестве мужа внучки, зарегистрирован Скутельник В.В. (истец).

ДД.ММ.ГГ. умерла супруга нанимателя – ФИО8, а ДД.ММ.ГГ. умер сам наниматель – ФИО4, что подтверждается свидетельствами об их смерти, копии которых имеются в материалах дела, и ответом ЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. о регистрации брака между ними.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ., спорное жилое помещение, представляющее собой часть здания (жилого дома блокированной застройки) по адресу: <.........>, является муниципальной собственностью, было внесено в реестр под № на основании постановления главы администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ «О передаче объектов соцкультбыта и коммунально-бытового назначения с баланса АО «Южморрыбфлот» и АО «Гайдамакский СРЗ» на баланс администрации <.........>».

Истица Скутельник А.А., будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении и проживая в нём, обратилась ДД.ММ.ГГ. в администрацию НГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма на него, в связи со смертью нанимателя, на состав семьи 3 человека (она, супруг и дочка).

Однако, как следует из представленной в дело выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГ. заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации НГО, утверждённого постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ., администрация отказала истице Скутельник А.А. в заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, указав в обоснование – «в связи с отсутствием ранее заключённого договора социального найма на занимаемое жилое помещение (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ)».

Не согласившись с таким решением, Скутельник А.А., а также её дочь Пусева К.С. и супруг Скутельник В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, администрация НГО ссылается в обоснование на то, что истцы не являются ни родственниками нанимателя жилого помещения ФИО11 Ф.Н., ни членами его семьи, и с ним вместе никогда не проживали, а значит, общее хозяйство с ним не вели. Поскольку истцы не вселялись нанимателем в спорное жильё в качестве членов его семьи, а вселились в спорное жилое помещение только после его смерти, оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение, по мнению стороны ответчика, не имеется.

Анализируя доводы обеих сторон и показания свидетелей, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению только в отношении истицы Скутельник А.А., и к такому выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Не принимая во внимание довод представителя администрации НГО о том, что наниматель ФИО11 Ф.Н. обязан был заключить на спорное жилое помещение договор социального найма, но не сделал этого и это явилось причиной отказа истице в заключении с ней договора социального найма на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ., т.е. в период предоставления спорного жилого помещения ФИО11 Ф.Н. в декабре <.........> года, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Как следует из ст. 50 и ст. 51 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГ., не требовалось, а наниматель ФИО11 Ф.Н. умер до указанной даты, а именно - ДД.ММ.ГГ..

В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Как сказано в ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Таким образом, другие родственники также могут быть признаны членами семьи нанимателя. Это же допускал и ЖК РСФСР, при условии, что такие лица «проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство» (с. 53 ЖК РСФСР). Жилищный кодекс РФ немного иначе формулирует условие для признания иных родственников членами семьи нанимателя – они должны не просто проживать совместно с нанимателем, но и быть вселены им в качестве членов своей семьи и вести с ним общее хозяйство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. № 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся и в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего.

При этом в п. 25 вышеуказанного Пленума, Верховный Суд РФ разъяснил, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В рассматриваемом случае истица Скутельник А.А. является родственником ни нанимателя ФИО11 Ф.Н., а члена его семьи – супруги ФИО11 М.П., а именно – является её внучкой и их родство подтверждается находящимися в деле документами: так, согласно свидетельству о браке со Скутельник В.В. от ДД.ММ.ГГ., у истицы Скутельник А.А. до брака была фамилия Рунова; согласно свидетельству у рождении ФИО32 (истицы) от ДД.ММ.ГГ., её отцом является ФИО33; согласно свидетельству о рождении отца истицы – ФИО33 от ДД.ММ.ГГ., его матерью является ФИО34; согласно записи акта о заключении брака, направленной в суд по запросу из ОЗАГС <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО34 после брака с ФИО35 стала ФИО40, а ответом на запрос суда из ЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. подтверждается регистрация брака между ФИО5 и ФИО11 Ф.Н. ДД.ММ.ГГ., после чего ФИО40 была присвоена фамилия ФИО11. Таким образом, вопреки утверждению ответчика о недоказанности факта родства между истицей Скутельник А.А. и супругой нанимателя ФИО11 Ф.Н. – ФИО11 М.П., как между бабушкой и внучкой, данный факт достоверно подтверждён вышеперечисленными документами. Следовательно, Скутельник А.А., являясь внучкой, т.е. родственником члена семьи нанимателя – супруги ФИО11 М.П., также может рассматриваться, как член семьи самого нанимателя, однако только при соблюдении нижеописанных условий.

Как уже было описано выше, для того чтобы другие родственники основного нанимателя стали членами его семьи и, соответственно, приобрели на жилое помещение определённый набор прав и обязанностей, необходимо выполнение следующих условий: во-первых, такие лица также должны фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нём, во-вторых, они должны быть вселены в жилое помещение нанимателем именно в качестве членов его семьи, и, в-третьих, они должны вести с нанимателем общее хозяйство.

Достаточно развёрнутое толкование того, что считать вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и что такое ведение общего хозяйства с нанимателем, содержится в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года.

Так, для того, чтобы вселённый родственник считался членом семьи нанимателя, он должен быть вселён в жилое помещение именно в качестве члена семьи. В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года по этому поводу говорится следующее: "Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других действующих членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя, или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ)".

Второй обязательный критерий, который необходим для признания вселённых родственников членами семьи нанимателя, заключается в ведении такими лицами совместно с нанимателем общего хозяйства. И в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года по этому поводу говорится следующее: "Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.".

Материалами дела, в частности, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ., а также показаниями свидетелей подтверждается факт того, что истица Скутельник А.А. была вселена в спорное жильё именно в качестве члена семьи нанимателя. Так, в выписке из поквартирной карточки указано, что Скутельник А.А. была зарегистрирована в качестве внучки нанимателя; свидетели ФИО26ФИО28 и ФИО29 заверили суд в том, что Скутельник А.А. жила вместе со своей бабушкой ФИО11 М.П. и её супругом - нанимателем ФИО11 Ф.Н., они жили дружно, одной семьёй, заботились друг о друге, при этом наниматель относился к ней, как к своей родной внучке, хотя таковой она ему не являлась. Также свидетели пояснили, что Скутельник А.А. ухаживала за стариками, после смерти бабушки продолжила проживать в доме с нанимателем ФИО11 Ф.Н., ухаживала за ним, организовала его похороны, и после его смерти продолжила проживать в доме со своим супругом – Скутельник В.В., с которым живёт в доме по сей день, проявляя должную заботу о доме и сохраняя его в целости и сохранности.

Указанные свидетели последовательно описали взаимоотношения Скутельник А.А. и нанимателя спорного жилья ФИО11 Ф.Н., свидетели проживают по соседству со Скутельник, что подтверждается данными их гражданских паспортов с отметкой о регистрации, копии которых имеются в деле, показания указанных свидетелей согласуются между собой и не вызывают у суда никаких сомнений, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО27, который был опрошен в предыдущем судебном заседании и дал показания, отличающиеся от показаний вышеуказанных свидетелей в части фактического проживания истицы Скутельник А.А. в спорном доме совместно с его нанимателем ФИО11 Ф.Н., (указанный свидетель пояснил, что Скутельник А.А. заселилась в дом со своей семьёй сразу после смерти ФИО11 Ф.Н.), суд относится критически, поскольку такие показания не согласуются с показаниями большинства других свидетелей и противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации НГО заявила суду ходатайство об исключении из дела таких доказательств, как объяснение свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГ., составленное по поручению суда участковым уполномоченным с её слов и подписанное ею, где отражено, что она отказалась дать объяснения на какие-либо вопросы по факту лиц, проживающих в спорном жилом помещении, поскольку она ничего не знает, ничего не помнит и плохо себя чувствует, и попросила больше её по данному поводу не беспокоить и рапорт участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. о невозможности отобрать у свидетеля ФИО36 пояснения по делу, в котором участковый также указал, что в ходе устной беседы с ФИО36 она пояснила ему, что ранее была официально назначена старостой <.........> при администрации <.........>, что указывает на её знакомство с сотрудниками администрации <.........>, но уже в течение 3-4-х лет она старостой посёлка не является, а также пояснила, что ей поступали телефонные звонки от главы администрации <.........> и его заместителя, в ходе которых они поясняли ей, что по данному факту ей не нужно посещать судебные заседания и не нужно давать какие-либо показания и объяснения, что и послужило причиной её отказа от явки в судебное заседание и дачи пояснений по существу дела. По мнению представителя администрации НГО, указанные доказательства (рапорт и объяснение) должны быть исключены из числа доказательств по той причине, что они были добыты с нарушением законодательства, рапорт написан участковым не на имя судьи, а на имя начальника ОМВД России по г. Находка, кроме того, по мнению представителя администрации НГО, суд должен был обеспечить явку Котагробовой в суд и она должна была быть опрошена в судебном заседании лично.

Однако с таким мнением представителя администрации НГО суд согласиться не может и считает его необоснованным, поскольку указанные рапорт участкового и объяснение Котагробовой отвечают требованиям законодательства, добыты по поручению (запросу) судьи в рамках рассматриваемого гражданского дела представителем органа государственной власти, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела ни в пользу истца, ни в пользу ответчика. Суд принимал меры к вызову свидетеля Котагробовой в судебное заседание путём направления ей заказной почтовой корреспонденции, а также извещал её по телефону, который предоставила суду представитель администрации НГО, однако Котагробова категорически отказалась явиться в судебное заседание, сославшись на то, что уже в течение 3-х лет из дома никуда не выходит, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. и заказным почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки. Поскольку гражданским процессуальным законодательством принудительный привод свидетелей по делу не предусмотрен, судом было поручено участковому уполномоченному ФИО37 выехать по месту жительства свидетеля Котагробовой, на пояснениях которой настаивала именно администрация НГО, и отобрать у неё письменные пояснения по поставленным судом вопросам. Таким образом, участковый уполномоченный действовал по поручению (запросу) суда. А тот факт, что представленный в суд рапорт участкового от ДД.ММ.ГГ. адресован не суду, а начальнику ОМВД России по г. Находка, правового значения для объективного рассмотрения дела не имеет.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация НГО незаконно и необоснованно отказала истице Скутельник А.А. в заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, а потому заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такое основание к отказу истице в заключении договора социального найма, как «в связи с отсутствием ранее заключённого договора социального найма на занимаемое жилое помещение (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ)» противоречит тому, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ., т.е. на период предоставления спорного жилого помещения ФИО11 Ф.Н. в декабре 1992 года, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Как следует из статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке ранее не требовалось. Наниматель ФИО11 Ф.Н. умер до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не обязан был заключать договор социального найма с наймодателем.

Также суд учитывает, что имеющимися в деле квитанциями подтверждается утверждение истицы Скутельник А.А. о том, что квитанции за найм спорного жилья приходят на её имя, и администрация НГО, зная о том, что Скутельник А.А. проживает в спорном жилом помещении и выставляя ей оплату на найм, никаких претензий по данному поводу ей не предъявляла, в суд с требованием о выселении не обращалась.

Что касается двух других истцов – Скутельник В.В. и Пусевой К.С., то суд не усматривает оснований для удовлетворения их требований, поскольку, как было выяснено в суде и не оспаривалось истицами Скутельник А.А. и Пусевой К.С., последняя в спорном жилом помещении уже давно не проживает и её регистрации в нём носит лишь формальный характер, а истец Скутельник В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении уже после смерти нанимателя ФИО11 Ф.Н., а значит, достоверно не подтверждается, что он был вселён нанимателем в качестве члена своей семьи и вёл с ним совместное хозяйство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скутельник Александры Анатольевны к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Находкинского городского округа в заключении со Скутельник Александрой Анатольевной договора социального найма

жилого помещения по адресу: <.........>, оформленный протоколом заседания общественной комиссией по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГ., утверждённым постановлением администрации НГО № от ДД.ММ.ГГ..

Возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанность заключить со Скутельник Александрой Анатольевной, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, договор социального найма на жилое помещение – часть здания (жилого дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <.........> (по выписке ЕГРН адрес: <.........>, <.........>, <.........>, <.........>, <.........>) без учёта заявленного ею состава семьи (без учёта дочери Пусевой Кристины Сергеевны и супруга Скутельник Владимира Владимировича).

Исковые требования Скутельник Владимира Владимировича и Пусевой Кристины Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в окончательной форме

«16» марта 2020 года