Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества №. Согласно акту управляющей компании, залив произошел в результате прорыва обогревательного элемента – секции металлического радиатора (алюминиевый) внутридомовой системы отопления, замененного с чугунного радиатора на указанный, собственниками квартиры № без уведомления управляющей компании, в связи с чем, ответственность по данному факту несет собственник квартиры – ФИО1 Данное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <иные данные изъяты>. (за повреждение внутренней отделки квартиры <иные данные изъяты>.; домашнее имущество <иные данные изъяты>.; оценка эксперта <иные данные изъяты>.). В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы с лица виновного в его причинении. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <иные данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

В качестве соответчиков судом были привлечены ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО «Водоканал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно дополнительно представленных письменных возражений, полагает, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, что причинение ущерба произошло не по вине ответчиков. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственниками (ответчиками) привело к залитию застрахованного в САО «ВСК» имуществу. Полагает, что довод ответчика о том, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденной квартиры при ее осмотре экспертом САО «ВСК» несостоятелен, ввиду того, что данная обязанность на Страховщика не возлагается. Просит удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ответчикам в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ими была произведена замена радиатора отопления, замену производили без уведомления и участия управляющей компании. Произошел залив квартиры Мороховец, так как лопнула батарея, возможно был перепад давления. Считает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя.

Представитель ответчиков Д. полагает, что сумма страхового возмещения завышена. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате разрыва секции батареи в квартире ответчиков, который возможно произошел из-за высокого давления. Комиссией УК был составлен акт о последствиях залива квартиры. При обследовании квартиры № ответчик ФИО4 не присутствовала, уведомлена не была. Полагает, что разрушение батареи в квартире ответчиков произошло не по вине ответчиков. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<иные данные изъяты> не согласен. САО «ВСК» признало залив квартиры Мороховец страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <иные данные изъяты> (повреждение внутренней отделки квартиры <иные данные изъяты> и за повреждение домашнего имущества <иные данные изъяты>, а также <иные данные изъяты> за независимую экспертизу). Не согласившись с размером страхового возмещения, М. обратилась в суд к страховой компании САО «ВСК». Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований М. было отказано, при этом в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако М. отказалась предоставить доступ эксперту в квартиру, тем самым злоупотребив правом в нарушение ст.10 ГК РФ. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, однако М. также отказалась предоставить доступ в квартиру, в связи с чем, полагает, что указанные действия направлены на сокрытие реального ущерба. Полагает, что страховая компания должна была провести экспертизу. Поскольку эксперт <иные данные изъяты> не смог определить размер ущерба, нанесенного движимому имуществу в связи с отсутствием в материалах дела необходимой документации и не предоставления доступа к объектам исследования, то просит в данной части исковых требований отказать в полном объеме, так как страховая компания не предоставила для проведения экспертизы фото-видео материалы и сам отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит снизить сумму, определенную экспертами <иные данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в данную сумму необоснованно включены электромонтажные работы (ремонтно-строительные) в размере <иные данные изъяты>, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что было короткое замыкание, отсутствуют доказательства повреждения напольного покрытия, в связи с чем, просит исключить сумму <иные данные изъяты>, а также просит исключить сумму НДС 18%, что составляет <иные данные изъяты>, так как потерпевшая является физическим лицом и НДС к стоимости ремонтно-восстановительных работ применяться не должен.

Представители третьего лица ООО «Водоканал»: А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление выходила комиссия, он лично тоже присутствовал, также участвовали главный инженер, электрик, сантехники, плотники, так как потоп был серьезный. По заявлению собственников пострадавшей квартиры № был составлен акт. Авария произошла в № квартире, прорвало пробки в радиаторе. Когда комиссия исследовала квартиру № было установлено, что был заменен радиатор, замена проводилась без извещения УК, в связи с чем, ответственность несут собственники квартиры. Короткого замыкания не было, поэтому в акте об этом ничего и не отражено. Место на радиаторе, где произошел порыв, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Д. полагает, что вины управляющей компании в том, что произошел разрыв батареи в квартире ответчиков, нет.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков Д., представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между М. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по программе экспресс-страхование «<иные данные изъяты>» подписан Полис «<иные данные изъяты>» №, в соответствии с которым, М. застраховала объект: квартиру по адресу: <адрес>. Страховая сумма: <иные данные изъяты> (внутренняя отделка и оборудование); <иные данные изъяты> (домашнее имущество); <иные данные изъяты> гражданская ответственность владельцев жилых помещений. В качестве страховых рисков указано в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Срок действия полиса с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования 12 месяцев (л.д.25).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры М., после чего последней в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены копия акта залива квартиры, фотоматериал, копия выписки из ЕГРН (л.д.27-38).

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе работников ООО «Водоканал»: главного инженера, юрисконсульта, плотника-электрика, а также при участии собственника квартиры №М. следует, что причиной залива квартиры № явилось выливание воды на пол в кухне квартиры № вследствие порыва обогревающего элемента – секции металлического радиатора (алюминиевый) внутридомовой системы отопления, замена которого производилась с чугунного радиатора на указанный собственником квартиры № без уведомления и согласования таковых работ с управляющей компанией. В акте описан объём причиненного ущерба, к акту приложен фотоматериал. Акт подписан комиссией и потерпевшей стороной М. (л.д. 28-29).

САО «ВСК» произошедшее событие было признано страховым случаем.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты> САО «ВСК» был составлен локальный сметный расчет № на восстановительный ремонт квартиры, в соответствии с которым страховое возмещение за поврежденную внутреннюю отделку квартиры с учетом износа определено в <иные данные изъяты>, страховое возмещение за поврежденное домашнее имущество с учетом износа определено в <иные данные изъяты>. (л.д.41-43, 49-102).

ДД.ММ.ГГГГМ. согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <иные данные изъяты>. за внутреннюю отделку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <иные данные изъяты>. за домашнее движимое имущество (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44,45, 107,108).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере <иные данные изъяты> в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д. 109).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 Общедолевая собственность, доля в праве каждого 1/3 (л.д.129-133, 210-213).

На основании положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, залив квартиры № (собственник М.) произошел в результате выливания воды на пол в кухне квартиры № (собственники ФИО5) вследствие порыва обогревающего элемента – секции металлического радиатора (алюминиевый) внутридомовой системы отопления, замена которого производилась с чугунного радиатора собственником квартиры № без уведомления и согласования с управляющей компанией.

Установленная причина залива квартиры № ответчиками не опровергнута, тогда, как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, в связи с чем, ответчики несут ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку установлен факт причинения вреда жилому помещению (квартира №) по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №, а также установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, в связи с чем САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, то требования истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации, являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчиков суммы, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты>, которое было представлено страхователем М. в САО «ВСК», и в соответствии с которым САО «ВСК» был произведен перерасчет размера ущерба в соответствии с условиями Правил страхования (л.д.199-201).

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с суммой ущерба, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная, товароведческая экспертиза в <иные данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты> следует, что исследование выполнено по имеющимся материалам гражданского дела №, поскольку собственник квартиры <адрес>, не разрешил доступ экспертам для проведения осмотра. Согласно выводов экспертов: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива квартиры с учетом износа в соответствии с Правилами страхования № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представлена в Приложении №, составляет №. Определить размер ущерба, нанесенного движимому имуществу не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимой документации и не предоставления доступа к объектам исследования.

В исследовательской части экспертизы отражено, что на основании Акта о последствиях залива квартиры № невозможно произвести расчет ущерба причиненного движимому имуществу, так как в них не имеется описание марки, модели и конкретных дефектов, возникших в результате залива указанного имущества, акт был составлен по наружному осмотру. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно произвести расчет полученного ущерба, так как в заключении не указано, на основании каких данных и какого анализа эксперт рассчитал стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, также невозможно проверить обоснованность и достоверность полученных выводов в связи с отсутствием: описания товарных характеристик пострадавшего имущества, фото общего вида; документации, подтверждающей дату (год) приобретения пострадавшего имущества; четких описаний и фото дефектов, полученных в результате залива; ссылок на аналоги с указанием стоимости, по которым рассчитывалась свободная рыночная цена аналогичного изделия; фото с общим видом каждой единицы поврежденного имущества для идентификации модели и комплектации. В указанном заключении отсутствует фото дефектов и описание причин, по которым такие объекты как матрас, чехол кроватный, подушки и палас признаны подлежащими замене и им присвоена степень повреждения 100%. В материалах дела отсутствует документально-подтвержденная информация, необходимая для расчета нанесенного ущерба. Экспертами был запрошен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», однако согласно ответа, оригинал заключения в САО «ВСК» отсутствует, были направлены фотоматериалы из данного заключения. Также экспертами был сделан запрос необходимых для проведения экспертизы материалов в адрес <иные данные изъяты>, ответ не был получен.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты>, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, а также обоснование невозможности ответа на все поставленные судом вопросы, составлено в соответствии с положениями ст.ст.84,86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, не противоречит письменным материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, равно как, не усматривается и наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты>, представленный истцом, поскольку заключение составлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не указано, на основании каких данных и какого анализа эксперт рассчитал стоимость ущерба, в заключении отсутствует описание товарных характеристик пострадавшего имущества, документация, подтверждающая дату приобретения пострадавшего имущества, описание и фото дефектов, полученных в результате залива, отсутствуют ссылки на аналоги с указанием стоимости, по которым рассчитывалась свободная рыночная цена аналогичного изделия. Кроме того, истцом при предоставлении ему данного заключения были установлены технические ошибки в указанном заключении.

По ходатайству ответчиков судом исследовалось заключение эксперта <иные данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках гражданского дела № по иску М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <иные данные изъяты>, размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет <иные данные изъяты> с учетом лимита по группам имущества, без учета лимита по одному предмету, <иные данные изъяты> с учетом лимита по группам имущества и лимита по одному предмету. Вместе с тем, из данного заключения следует, что исследование выполнено на основании информации, имеющейся в материалах дела, без проведения осмотра, поскольку истец (М.) отказались предоставить доступ к объектам исследования. Необходимый перечень и объём работ по восстановительному ремонту взяты из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты>.

Учитывая, что судом не принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты>, то суд не может принять в качестве доказательства стоимости ущерба и заключение эксперта <иные данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было составлено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<иные данные изъяты>.

Согласно п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу п.3 ст.965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом в адрес экспертного учреждения <иные данные изъяты>, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, собственник квартиры <адрес> (страхователь) предоставить доступ в квартиру, как и оригинал заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, в связи с чем, экспертиза проводилась без осмотра поврежденного имущества. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод об отклонении действий истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод представителя ответчиков о том, что при обследовании квартиры № ответчик ФИО1 не присутствовала и уведомлена не была, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на то, что ответчики не были извещены об осмотре поврежденного имущества М., они не были лишены возможности представить доказательства, обосновывающие иной размер ущерба, исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы в акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УК «Водоканал», чем и воспользовались ответчики, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного движимому имуществу.

Довод представителя ответчиков о том, что причиной порыва радиатора отопления явилось высокое давление судом не принимается, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что залив квартиры № произошел вследствие порыва обогревающего элемента – секции металлического радиатора внутридомовой системы отопления, замена которого производилась с чугунного радиатора собственниками квартиры № (ответчиками) без уведомления и согласования с управляющей компанией.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, при назначении по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, ответчики от постановки перед экспертом вопросов о причинах порыва батареи, о зоне ответственности, отказались.

Доводы представителя ответчиков об исключении из суммы ущерба (заключение эксперта <иные данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости электромонтажных работ в сумме <иные данные изъяты>, а также стоимости ремонтно-строительных работ полов в сумме <иные данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства повреждения напольного покрытия, а также в акте залива отсутствуют сведения о коротком замыкании, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которого в электромонтажные работы экспертами не включены работы, связанные с устранением короткого замыкания. Заключение сделано на основании акта о заливе квартиры, в котором отсутствуют сведения о коротком замыкании, также в акте отражены сведения о намокании полов в квартире. Заключение эксперта содержит сведения о частичной деформации ламината в жилых комнатах и способах его устранения (демонтаж/монтаж плинтусов), в связи с чем, основания для исключения из суммы ущерба стоимости электромонтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ полов, отсутствуют.

Довод представителя ответчика об исключении из суммы ущерба налога на добавленную стоимость в размере <иные данные изъяты> заслуживает внимание, поскольку при наличии позиции ответчика (виновника) о необоснованности расчета убытков с учетом НДС, бремя доказывания лежит на истце (потерпевшем), то есть истец должен доказать, что имущественное положение не может быть восстановлено, кроме как вместе с некомпенсируемым из бюджета НДС, однако таких доказательств истцом не предоставлено. Кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, суд считает, что налог на добавленную стоимость в размере <иные данные изъяты> подлежит исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертом.

Поскольку на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества в силу прямого указания норм действующего законодательства РФ, тогда как залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в зоне ответственности собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ответчиков, доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение внутренней отделки квартиры в размере <иные данные изъяты> (<иные данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – <иные данные изъяты> (НДС 18%)).

В то же время, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба движимому имуществу собственника квартиры №, в связи с чем, в данной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников, а ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в равных долях, то они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба, в связи с чем, сумма в счет возмещения убытков подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <иные данные изъяты>., с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные изъяты>. исходя из указанной цены иска <иные данные изъяты>.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (в размере <иные данные изъяты>), то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере по <иные данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба по <иные данные изъяты>., с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины по <иные данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2021.

Председательствующий: И.Н. Щедривая