Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>. (межрайонного) ФИО9 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта (по тексту): её работы на Бакинском химико-фармацевтическом заводе в период с <...> по <...>.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, является беженкой из <...>. Республики Азербайджан, с 1989 года была зарегистрирована и проживала на территории Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации и имеет четырех детей: ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, и ФИО5, <...> года рождения. <...> она обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в <...>. Управления Пенсионного фонда в <...>. (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8 и 35 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» поскольку имеет необходимый страховой стаж. Для назначения страховой пенсии по старости ею были представлены свидетельства о рождении ее четверых детей, а также трудовая книжка серия ИТ 25 выданная ей <...> специалистом отдела кадров Бакинского Химико-фармацевтического завода. Однако данная трудовая книжка не была принята для назначения пенсии, поскольку в ней была вырвана вторая половина листа, в силу чего, записи о приеме (зачислении) на работу в Бакинский химико-фармацевтический завод в цех производства раствора аммиака ученицей от 26.07.1982г., переводе аплетчицей от 01.11.1982г. и увольнении от 26.09.1988г. просматриваются частично. Вследствие этого специалистом Управления ПФР в <...>. при проведении заблаговременной работы 27.02.2019г. (исх. 25) был сделан запрос в Государственный фонд социальной защиты Республики Азербайджан справки о стаже и заработной плате за период работы в Бакинском химико-фармацевтическом заводе с 1982 года по 1988 год. На момент ее обращения за назначением страховой пенсии по старости ответ на запрос не поступил и специалистами Управления ПФР в <...>. (межрайонное) 31.01.2020г. (исх. 25) и 30.03.2020г. (исх. 25) через Управление Министерства юстиции по <...>. были сделаны запросы справки о стаже и заработной плате за вышеуказанный период работы, но до настоящего времени ответ так и не поступил.

Учитывая указанные обстоятельства заявительница уже самостоятельно через Министерство юстиции РФ обращалась с заявлением об истребовании справки о стаже работы в указанной организации на территории Азербайджанской Республики. <...> Министерством юстиции РФ ей было сообщено, что в соответствии с письмом Минюста России от 28.04.2020г. 25 ее заявление, поступившее письмом Главного управления Минюста России по <...>. от 03.04.2020г. 25 было направлено в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года в Министерство юстиции Азербайджанской Республики. В последствии уже <...> Министерством юстиции РФ ей было сообщено, что до настоящего времени запрошенная справка в Минюст России не поступила.

<...> УПФР в <...>. (межрайонное) было принято решение от отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в 2020 году ввиду отсутствия подтвержденного требуемого стажа 11 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 18,6, в связи с чем, право на назначение социальной пенсии в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» у нее возникнет лишь по достижению возраста 65 лет с <...>.

Указанное обстоятельство препятствует ей в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8 и 35 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», тогда как необходимые для этого условия ею фактически соблюдены и не могут быть реализованы в силу произошедших и объективно независящих от нее событий на азербайджанской границе (намеренная порча документов азербайджанским пограничником при пересечении ею государственной границы между Азербайджаном и Россией), в связи с чем, она была вынужден обратиться в суд за признанием факта ее трудовой деятельности в указанный период.

В подтверждение заявленного факта ФИО1 просила суд допросить свидетеля.

На основании изложенного, заявитель просит суд: установить факт ее трудовой деятельности на Бакинском химико-фармацевтическом заводе в период с <...> по <...>.

В судебном заседании заявитель- ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить, установить факт ее трудовой деятельности на Бакинском химико-фармацевтическом заводе в период с <...> по <...>.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат ФИО8 пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>. (межрайонного) ФИО9 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на отсутствие в трудовой книжке выданной ФИО1 печати и подписи уполномоченного лица, удостоверяющих запись об увольнении заявителя, ввиду отсутствия вырванной второй половины листа, на которой содержится данная запись, при этом также пояснила суду, что какими-либо данными опровергающими факт работы заявителя в указанный период Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>. (межрайонного) не располагает, ответы на направленные заинтересованным лицом через Министерство юстиции РФ запросы о стаже и заработной плате заявителя за вышеуказанный период ее работы до настоящего времени не поступили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка заявителя ФИО1 (ИТ-I 25) содержит записи о приеме (зачислении) на работу в Бакинский химико-фармацевтический завод в цех производства раствора аммиака ученицей от 26.07.1982г., переводе аплетчицей от 01.11.1982г. и увольнении от 26.09.1988г., однако ввиду отсутствия вырванной второй половины листа данные записи просматриваются частично, при этом исследуемая часть страницы трудовой книжки позволяет суду установить дату записи приема (зачисления) на работу ФИО1 в Бакинский химико-фармацевтический завод (26.07.1982г.), дату перевода (01.11.1982г.) и дату увольнения (26.09.1988г.), каких-либо исправлений и подчисток не содержит и сомнений у суда в их подлинности не вызывает.

Заявитель также представила суду аттестат 25 об окончании ею училище (с <...> по <...> (л.д.18– копия документа).

В трудовой книжке заявителя также имеется запись о поступлении ее на работу в Бакинский химико-фармацевтический завод по направлению.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По ходатайству представителя заявителя суд допросил свидетеля ФИО6, представившую на обозрение суда аттестат 25 об окончании ею того же учебного заведения, где они совместно обучались с заявителем, трудовую книжку той же серии, что и у заявителя (ИТ-I 25), заполненную <...> специалистом отдела кадров Бакинского Химико-фармацевтического завода, свидетельство о браке, подтверждающее смену ФИО6 фамилии. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 заявитель действительно работа вместе с ней на Бакинском химико-фармацевтическом заводе с 1982 года по 1988 год по направлению после совместного окончания ими училища.

Представленная свидетелем трудовая книжка имеет ту же серию ИТ-I и отличается лишь последней цифрой номера, содержит записи о приеме свидетеля на работу на Бакинский химико-фармацевтический завод от <...> и увольнении от <...>, что свидетельствует о ее работе на Бакинском химико-фармацевтическом заводе в тот же период времени, на который ссылается заявитель и позволяет суду принять данные показания свидетеля в основу подтверждения факта работы, так как они не противоречат доводам самого заявителя и обладают признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Указанные доказательства соответствуют и не противоречат объяснениям самого заявителя, показаниям допрошенного свидетеля и обладают признаками относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Поэтому, учитывая, что в ином порядке невозможно получить надлежащие документы, суд принимает решение об установлении факта работы заявителя ФИО1 на Бакинском химико-фармацевтическом заводе в период с <...> по <...> год, который имеет юридическое значение для назначения заявителю страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 8 и 35 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы представителя заинтересованного лица – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>. (межрайонного) ФИО9, о том, что факт работы ФИО1 в заявленный период не подтвержден документально суд отклоняет, так как факт работы достоверно подтвердился в судебном заседании на основании свидетельских показаний, признанных судом последовательными, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными иными письменными материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить юридический факт работы ФИО1, <...> года рождения, в период с <...> по <...> год на Бакинском химико-фармацевтическом заводе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>.вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд <...>..

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин