Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе единого платежного документа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе единого платежного документа, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: , разделе единого платежного документа, мотивируя тем, что с 1997 года она постоянно проживает и зарегистрирована по указанному адресу, оплачивает указанное жилое помещение, несет другие расходы по его содержанию. Квартира находится в долевой собственности истца – 15/27 доли и ответчика 12/27 доли. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик в квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована. ФИО2 является собственником 2-хкомнатной квартиры по адресу: , где зарегистрирована и постоянно проживает, нуждаемости и существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Истица не имеет другого жилья. Ответчик, приняв наследство после смерти мамы и сестры, не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не несла других расходов по содержанию квартиры. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить часть внесенных истицей сумм, однако ответчик пренебрегает своими обязанностями собственника жилого помещения. По вопросу неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком истица обращалась в ЕИРЦ, где ей порекомендовали обратиться в суд о разделе единого платежного документа, т.к. нет согласия ответчика на его раздел. Истица просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в ее пользование две изолированные комнаты площадью 12,3 кв.м. и 14,8 кв.м., которыми она фактически пользуется, в них находятся ее вещи, одежда и пр. предметы домашней обстановки и обихода, которыми она постоянно пользуется, а ответчице выделить в пользование комнату 17,4 кв.м., разделить единый платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определить долю в расходах по содержанию данного жилого помещения, исходя из фактически занимаемой площади.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о об определении порядка пользования жилым помещением, разделе единого платежного документа, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, продала свое жилье в и переехала в 1997 г в г.Москву. Спорная квартира принадлежала их матери и их младшей сестре. Родители не считали необходимым, чтобы Робул проживала в их квартире, поскольку она приехала с деньгами и могла приобрести себе квартиру. Однако они вынуждены были ее прописать в свою квартиру, т.к. отсутствие прописки затрудняло возможность ее трудоустройства. После смерти родителей и сестры Робул также не проживала в квартире, однако сменила замки, отказалась давать ей ключи. ФИО3 неоднократно приезжала в квартиру, дверь никто не открывал, от соседки узнала, что Робул квартиру сдает. В настоящее время в квартире никто не проживает. Порядок пользования квартирой не сложился. Робул, имея ключи, может в любой момент привезти туда свои вещи и занять любые комнаты. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, не достигнуто и соглашения о порядке оплаты квартиры. Ответчица просит выделить ей в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., обязать ФИО1 выплатить ей денежную компенсацию за 2,4 кв.м. по рыночной стоимости 385488 руб., обязать ответчицу передать ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой, разделить единый платежный документ, определить долю в расходах по содержанию жилого помещения, исходя из занимаемой площади.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель 3-его лица ГУ «» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против раздела единого платежного документа, определения долей в оплате в соответствии с долями в праве собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, истица ФИО1 является собственником 15/27 доли квартиры по адресу: , ответчица является собственником 12/27 доли указанной квартиры.

В спорном жилом помещении согласно экспликации, поэтажному плану, имеются три изолированные жилые комнаты: комната площадью 12,3 кв.м., комната площадью 14,8 кв.м. и комната площадью 17,4 кв.м.

Таким образом, на долю истицы приходится жилой площади 24,72 кв.м. ((12,3+14,8+17,4):27х15), на долю ответчицы 19,77.

Как пояснила истица ФИО1, с 1997 года она постоянно проживает и зарегистрирована по указанному адресу, оплачивает указанное жилое помещение, несет другие расходы по его содержанию. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик в квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована. ФИО2 является собственником 2-хкомнатной квартиры по адресу: , где зарегистрирована и постоянно проживает, нуждаемости и существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Истица не имеет другого жилья. Ответчик, приняв наследство после смерти мамы и сестры, не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не несла других расходов по содержанию квартиры.

Как пояснила ответчица, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, спорная квартира принадлежала их матери и их младшей сестре. Родители не считали необходимым, чтобы Робул проживала в их квартире, поскольку она приехала с деньгами и могла приобрести себе квартиру. Однако они вынуждены были ее прописать в свою квартиру, т.к. отсутствие прописки затрудняло возможность ее трудоустройства. После смерти родителей и сестры Робул также не проживала в квартире, однако сменила замки, отказалась давать ей ключи. В настоящее время в квартире никто не проживает. Порядок пользования квартирой не сложился. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, не достигнуто и соглашения о порядке оплаты квартиры.

Факт непроживания истицы в спорной квартире постоянно подтверждается решением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.10.2008 г., поскольку истица обращалась ранее в суд о вселении в данную квартиру, указывая на чинение ей препятствий в пользовании квартирой со стороны младшей сестры.

Из показаний свидетеля ФИО6, подруги истицы, следует, что она проживает в том же доме, квартира не сдается, в квартире проживает истица, занимает две комнаты, большая комната закрыта. Свидетель являлась старшей по подъезду, никогда посторонних людей в квартире не видела. Ответчицу не знает, видела 1 и 2 раза.

Свидетель ФИО7., подруга истицы, показала, что истица проживает в спорной квартире, квартира никогда не сдавалась, истица занимает маленькую и среднюю комнату. Посторонних лиц в квартире никогда не было, были только мастера по ремонту.

Свидетель ФИО8, муж ответчицы, показал, что истица в спорной квартире не проживает, он часто бывает в этом доме, звонит в дверь, никто не открывает, свет в окнах не горит. Последние полгода квартира не сдается. Раньше видел в квартире незнакомую женщину. Сейчас ни истица, ни ответчица в квартире не проживают.

Таким образом, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, вместе с тем, истица просит выделить в ее пользование две изолированные комнаты площадью 12,3 кв.м. и 14,8 кв.м., ответчице выделить в пользование комнату 17,4 кв.м., а ответчица просит выделить в ее пользование также комнату 17,4 кв.м., таким образом, фактически выразила согласие с предложенным истицей порядком пользования квартирой. Учитывая изложенное, а также незначительное несоответствие доли истицы выделяемой ей в пользование площади, и невозможность более оптимального распределения жилой площади при указанном соотношении долей собственности, суд полагает возможным установить предложенный сторонами порядок пользования, выделив в пользование истице ФИО1 две изолированные комнаты площадью 12,3 кв.м. и 14,8 кв.м., а ответчице выделить в пользование изолированную комнату 17,4 кв.м.

В судебном заседании истица не отрицала, что ключей от квартиры у ответчицы не имеется и доступа в квартиру она не имеет, заявила, что согласна передать ответчице ключи и не препятствовать во вселении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчицы до настоящего времени ключей от квартиры и не передачу их в добровольном порядке истицей, суд полагает требования ответчицы об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.19 п.4 Закона г.Москвы от 11.03.1998 г. №6 «Об основах жилищной политики города Москвы» в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Собственники спорного жилого помещения (стороны) не являются семьей, имеют раздельный бюджет, обе стороны желают оплачивать коммунальные платежи раздельно. При таких обстоятельствах, в силу ст.19 п.4 Закона г.Москвы «Об основах жилищной политики г.Москвы», ст.249 ГК РФ суд полагает возможным определить порядок несения расходов между сторонами, разделив единый платежный документ на оплату коммунальных услуг по указанной квартире, для оплаты отдельно истицей соразмерно принадлежащей ей доле в собственности 15/27 и фактически переданной ей в пользование жилой площади 27,1 кв.м., и отдельно ответчицей соразмерно принадлежащей ей доле в собственности на квартиру 12/27 и фактически переданной ей в пользование жилой площади 17,4 кв.м., обязав ГУ «ИС района Аэропорт» производить раздельное начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги истице и ответчице пропорционально принадлежащим им долям и фактически переданной в пользование жилой площади с выдачей каждой стороне отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 2,4 кв.м. по рыночной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, т.е. компенсации за владение и пользование имуществом, а не выплаты ему рыночной стоимости части доли имущества, которой он не пользуется. Выкуп доли собственности осуществляется в ином порядке, не в рамках определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , корпус 2, , выделив в пользование ФИО1 комнаты, размером 12, 3 кв.м., 14, 8 кв.м., расположенные в данном жилом помещении; ФИО2 – комнату, размером 17, 4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по адресу: , корпус 2, , не препятствовать в пользовании данным жилым помещением.

Определить долю ФИО1 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли в размере 15/27 в праве собственности на данное жилое помещение и фактически переданной в пользовании жилой площади в размере 27, 10 кв.м.

Определить долю ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли в размере 12/27 в праве собственности на данное жилое помещение и фактически переданной в пользовании жилой площади в размере 17, 4 кв.м.

Обязать Государственное учреждение «Инженерная служба района Аэропорт» производить раздельное начисление платы за жилое помещение по адресу: , корпус 2, , и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям и фактически переданной в пользовании жилой площади с выдачей каждому отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья