Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Сметанину Виктору Андреевичу, Давудову Шамилю Гаджи оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным исковым требованиям Сметанина Виктора Андреевича к АО «Солид Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально закрытое акционерное общество «Солид Бан» обратилось в суд с иском к В.А. Сметанину, Ш.Г.о. Давудову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3412179,72 руб., в том числе: 2928000 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 268000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2014г. по 13.10.2014г., 172854,24 руб. – сумма просроченных процентов за период с 01.06.2014г. по 20.09.2014г., 43325,48 руб. – сумма текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: гаражный бокс № в ГСК №, полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., цвет серый, ПТС № г/н №, погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в., цвет черно-желтый, (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 690960 выдан 15.02.2013г. взамен ПСМ № от 03.10.2008г.), г/н №, «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак А 355 ХВ 41, идентификационный номер №, тип № - грузовой (самосвал), категория ТС – С, 2003 г.в., шасси (рама) № №, цвет белый, ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997 г.в., цвет серый, ПТС № г/н №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.А. Сметаниным был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 40 % годовых в случае просрочки возврата кредита. Возврат кредита (основного долга) должен осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику. В обеспечение своих обязательств между Банком и Ш.Г. оглы Давудовым был заключен договор поручительства, который несет солидарную с должником ответственность по договору.

Кроме того, между Ш.Г. Давудовым и Банком в обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки № И-35/2013-0115, согласно которому залогодатель Ш.Г. Давудов передал Банку в ипотеку гаражный бокс № в ГСК №, и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Г. оглы Давудов передал Банку в залог вышеназванные транспортные средства.

Условия по уплате основного долга и процентов заемщик нарушает, на момент подачи искового заявления, ответчики не принимали попыток погасить сумму долга. В связи с чем, просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29260,90 руб.

Определениями суда принимались обеспечительные меры по иску в виде ареста транспортных средств (л.д.6-7,56-57,111-112 том1), был привлечен соответчик А.С. Чужиков, являющийся собственником транспортного средства «Митсубиши ФУСО», 1997 г.в., грузовой тягач седельный, цвет белый, ПТС № (л.д.99-100 том1). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлялось судом без рассмотрения, в связи с неявкой по вторичному вызову истца (л.д.144-145 том1), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.165 том1).

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику А.С. Чужикову в части обращения взыскания на транспортное средство «Митсубиши ФУСО», 1997 г.в., шасси № грузовой тягач седельный, цвет белый, ПТС №, в связи с добровольным исполнением обязательств в сумме 250000 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.201-203 том1).

Заочным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с В.А.Сметанина, Ш.Г.о Давудова взыскана солидарно в пользу ЗАО «Солид Банк» текущая задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325000 руб., просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797179,72 руб., а всего 3122179,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 11905,45 руб. 45 коп. с каждого, обращено взыскание на предметы залога по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Ш.Г.о. Давудову, на заложенное имущество по договору ипотеки № И-35/2013-0115 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащее Ш.Г.о Давудову на праве собственности, взысканы с Ш.Г.о Давудова расходы по оплате госпошлины 4000 руб. А также постановлено, что принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Митсубиши ФУСО», 1997 г.в., грузовой тягач седельный, цвет белый, ПТС № принадлежащий А.С. Чужикову – отменить (л.д.204-214 том1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Солид Банк» к В.А. Сметанину, Ш.Г.о. Давудову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено (л.д.248-250 том1).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом принято уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2763828,22 руб., поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства между банком и МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно гаражный бокс № в ГСК №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, истцом принято на баланс вышеназванное имущество, в связи с чем, уменьшена задолженность по рассматриваемому кредитному договору на сумму 358351,50 руб.

Истец, окончательно определив исковые требования, представил уточнения, в которых просил взыскать солидарно со Сметанина и Давудова задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 985000 руб. текущего основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1778828,22 руб. просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Давудову, а именно полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 245000 руб., погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 933333 руб., «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак №, 2003 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 1320000 руб., ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, г/н №, 1997 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 1645000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29260,90 руб. Относительно предъявленных встречных исковых требований, истцом представлены письменные возражения. Представитель участия в суде не принимал.

Ответчик В.А. Сметанин в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указал, что передал полученные по кредиту денежные средства ответчику Давудову для погашения его кредитного обязательства перед истцом, согласился на заключение кредитного договора, поскольку Давудов его уверил, что в случае невозможности оплаты кредита, в залоге находятся транспортные средства, которые будут обращены для исполнения обязательств. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к Банку встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании прекращенным обязательства заемщика В.А. Сметанина, возникшее в силу указанного договора, поскольку он был введен в заблуждение относительно целей кредитного договора, который был взят с целью погашения ранее взятого кредита Давудовым, а также полагал договор залога транспортных средств фиктивной сделкой, указывал, что заложенное имущество гаражный бокс № в ГСК № был по злонамеренному сговору руководства банка и ответчика Давудова отчужден в пользу третьих лиц, указанные доводы также излагал в письменном отзыве на иск. Более того ссылался на то, что не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер.

Ответчик Ш.Г.о. Давудов, третье лицо А.С. Чужиков извещались о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» (после переименования АО «Солид Банк» - далее по тексту Банк) и В.А. Сметаниным (клиент) был заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб. (л.д.24 том1).

Как следует из п.1.2 договора цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента, связанных с потребительскими нуждами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено погашение кредита производится частями в сроки согласно Приложению №, срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том1)

Договором также предусмотрена обязанность клиента уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки – 20% годовых до наступления сроков погашения кредита и 40 % годовых, в случаях просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа (пункты 3.1,3.3 Договора). Пунктами 3.2, 3.2.1-3.2.3 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Выдача кредита (части кредита) производится путем наличными (п.4.1 Договора). Свои обязательства Банк выполнил ДД.ММ.ГГГГ, выдав кредит заемщику (л.д.41 том1), о чем свидетельствует подпись ответчика В.А. Сметанина в расходном кассовом ордере №.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства № с Ш.Г.о. Давудовым, по условиям которого поручитель обязывается перед Банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том1).

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств (п.2.1 Договора).

Под солидарной ответственностью должника и поручителей, исходя из п.1 ст.323 ГК РФ, подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск к заемщику А.В. Сметанину и поручителю Ш.Г.о. Давудову, истец воспользовался своим правом, установленным законом.

Должник обязательства по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, исполнял частично, допустив формирование задолженности.

Согласно расчету стороны истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2763828,22 руб., в том числе 985000 руб. текущего основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1778828,22 руб. просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства (расчет задолженности) ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору перед истцом погашена постностью или в части суду не представлено, как и не представлено иного расчета задолженности.

Из содержания п.7.5 кредитного договора № следует, что кредитор имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае уклонения заемщика от своевременной выплаты процентов, кредита, возникновения просроченной.

Доказательств того, что кредитный договор, договор поручительства отменены, признаны недействительным и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уменьшения заявленной суммы ко взыскания в силу передачи истцу нереализованного имущества в счет погашения образовавшейся задолженности по обязательствам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков А.В. Сметанина и Ш.Г.о. Давудову в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2763828,22 руб., в том числе 985000 руб. текущего основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1778828,22 руб. просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.Г.о. Давудовым заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.1 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя клиентом Банка В.А. Сметаниным, Залогодатель (Ш.Г.о. Давудов) предоставляет залогодержателю в залог имущество (л.д.31-35 том1): 1) «Митсубиши ФУСО», 1997 г.в., грузовой тягач седельный, цвет белый, ПТС №; 2) полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., цвет серый, ПТС № (17.06.2014г. замена паспорта ТС на №), г/н № (28.02.2013г. замена г.знака на №); 3) погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в., цвет черно-желтый, (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 690960 выдан 15.02.2013г. взамен ПСМ № от 03.10.2008г.), г/н №; 4) «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак А 355 ХВ 41, идентификационный номер № тип № - грузовой (самосвал), категория ТС – С, 2003 г.в., шасси (рама) № № цвет белый; 5) ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997 г.в., цвет серый, ПТС № (замена паспорта ТС на №) (л.д.31-33 том1).

Указанные транспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается копиями ПТС, карточками учета транспортных средств, сведениями ГИБДД, карточкой (паспортом) самоходной машины (л.д.36-40,68-70, 79-80,135,184-195 том1).

Также согласно справке УМГИБДД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997 г.в., цвет серый, г/н № (замена знака 13.03.2014г. на №) был зарегистрирован на имя Ш.Г. Давудова, 27.05.2014г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращение права собственности в ГИБДД. На момент рассмотрения дела данный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит (л.д.182-183).

Таким образом, поскольку достоверных сведений об ином владельце указанного транспортного средства не имеется, какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля отсутствуют, то оснований полагать, что автомобиль ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997 г.в., цвет серый, ПТС № (13.12.2013г. замена паспорта ТС на №), г/н № утрачен, а Ш.Г.о Давудов является ненадлежащим ответчиком, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от требования об обращения взыскания на заложенное имущество «Митсубиши ФУСО», 1997 г.в., грузовой тягач седельный, цвет белый, ПТС №, производство в указанной части прекращено (л.д.201-203).

Пунктом 3.3.3 договора залога установлено, что в случае нарушения клиентом обязательства по возврату очередной части кредита, а также уклонение от своевременной выплаты процентов, кредита, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 5.4 договора залога).

Доказательств того, что договор залога автотранспорта отменен и утратил свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено.

Учитывая, что перечисленное имущество является предметом залога, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законным и обоснованным, в связи с чем, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, обращает взыскание на предметы залога, а именно:- а/м ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997 г.в., цвет серый, ПТС № (замена паспорта ТС на №) г/н № (замена знака 13.03.2014г. на А 034 ТВ41); - «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак А 355 ХВ 41, идентификационный номер КL3RG58D13K006414, тип № - грузовой (самосвал), категория ТС – С, 2003 г.в., шасси (рама) № КL3RG58D13K006414, цвет белый; - погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в., цвет черно-желтый, (паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 690960 выдан 15.02.2013г. взамен ПСМ № от 03.10.2008г.), г/н №; - полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., цвет серый, ПТС № (17.06.2014г. замена паспорта ТС на №), г/н № (28.02.2013г. замена гос.рег.знака на АА445941).

Рассматривая встречные исковые требования А.В. Сметанина о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным обязательства по договору, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

А.В. Сметанин во встречном иске указывает, что был введен в заблуждение относительно целей кредитного договора, который был взят с целью погашения ранее взятого кредита Давудовым.

Вместе с тем обстоятельства, указанные истцом во встречном иске, не могут быть расценены судом как введение его в заблуждение, поскольку они не подпадают под условия ст.178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заемщику А.В. Сметанину была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что заемщик А.В. Сметанин был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении, не могут считаться основанием признания кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено и по делу не установлено. Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом при заключении кредитного договора были соблюдены предусмотренные ст.421 ГК РФ принципы свободы договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания кредитного договора недействительным и признании прекращенным обязательства по договору не имеется.

Более того в случае, если заключенный между Банком и ответчиком В.А. Сметаниным договор по своей правовой природе являлся частичным исполнением ранее возникших обязательств поручителя, то его заключение не только не освобождает ответчика (истца по встречному иску) от исполнения кредитных обязательств, но и порождает у ответчика В.А. Сметанина обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Довод о том, что В.А. Сметанин не подписывал кредитный договор судом отклоняется за недоказанностью. Так, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика В.А. Сметанина назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса: кем, В.А. Сметаниным либо иным лицом выполнены подписи в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Солид Банк» и В.А. Сметаниным, в Приложении № 1,2 к договору, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ? Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, отсутствием достаточного количества сравнительного материал, что ограничило объем графической информации необходимой для идентификации исполнителя (л.д.155-156 том2).

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере стоимости, указанной в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ в новой редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В старой редакции ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ изменения, внесенные в ГК РФ (параграф 3 главы 23 "О залоге"), применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно приложению № 3 к договору залога автотранспорта и акту осмотра автотранспортных средств, предложенных в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитной заявке В.А. Сметанина, между сторонами достигнуто соглашение об установлении стоимости предмета залога в следующих размерах: полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., - 245000 руб., погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в. - 933333 руб., «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак №, 2003 г.в., - 1320000 руб., ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, г/н №, 1997 г.в., - 1645000 руб. (оборотная сторона л.д.32 том1, л.д.80-81 том2). Ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автотранспортных средств составляет более указанных выше сумм.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, применительно положений статьи 28.1 ФЗ «О залоге», устанавливающих обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд определяет способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере стоимости, указанной в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика В.А. Сметанина была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика В.А. Сметанина.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило ходатайство эксперта ФИО11 ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес В.А. Сметанина, его представителя В.Ю. Шуманина, ответчику В.А. Сметанину судом указано на необходимость предоставить суду свободные образцы подчерка и подписи Сметанина Виктора Андреевича в документах различного назначения, по возможности, близких по дате выполнения к 2013 году (3-5 документов), однако дополнительные материалы суду для направления эксперту не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, отсутствием достаточного количества сравнительного материал, что ограничило объем графической информации необходимой для идентификации исполнителя (л.д.155-156 том2).

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по указанной почерковедческой экспертизы составила 5957,84 руб.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика В.А. Сметаниным для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания обстоятельств не заключения кредитного договора с Банком, с учетом возложенного на него в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания, принимая во внимание его обязанность предоставления свободные образцов подчерка и подписи, которая им не исполнена, суд приходит к выводу, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика В.А. Сметанина и возмещает ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 5957,84 руб. за счет указанного лица, учитывая при этом, что настоящим решением суда исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А.В. Сметанина отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, с учетом предусмотренной договором залога солидарной ответственности заемщика и поручителя, с ответчиков В.А. Сметанина, Ш.Г.о. Давудова в пользу АО «Солид Банк» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

Кроме того, с ответчика Ш.Г.о. Давудова в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давудова Шамиля Гаджи оглы, Сметанина Виктора Андреевича в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 985000 руб. текущего основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1778828,22 руб. просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 22019,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2785847,36 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Давудову Шамилю Гаджи оглы:

- автомобиль спецназначения ХИНО с крановой установкой Тадано Z 500-652061, 1997 г.в., цвет серый, ПТС № (замена паспорта ТС на №), г/н №.

- «ДЭУ Ультра» гос.рег.знак А 355 ХВ 41, идентификационный номер КL3RG58D13K006414, тип № - грузовой (самосвал), категория ТС – С, 2003 г.в., шасси (рама) № КL3RG58D13K006414, цвет белый.

- погрузчик ИТ 14В КАТ», 2001 г.в., цвет черно-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 690960 выдан 15.02.2013г. взамен ПСМ № от 03.10.2008г., г/н №.

- полуприцеп с бортовой платформой «Митсубиши», 1980 г.в., цвет серый, ПТС № (17.06.2014г. замена паспорта ТС на №), г/н №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере стоимости, указанной в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Давудова Шамиля Гаджи оглы в пользу ЗАО «Солид Банк в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

Встречные исковые требования Сметанина Виктора Андреевича к АО «Солид Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным обязательства по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сметанина Виктора Андреевича в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 5957,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>