Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Дудкиной О. В., при секретаре Шугаевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Би - Ника» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 50000 руб. и взыскании неустойки в размере 157500 руб..

УСТАНОВИЛ:

Истец при обращении с иском в суд ссылается на то, что в соответствие, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договору на оказание информационных услуг, ответчик должен был доказать в Советском районном суде г. Брянска, при рассмотрении дела по заявлению истца о взыскании компенсации за утраченное имущество, достоверность отчета «Об оценке утраченного имущества» на общую сумму 3 541 000 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу) рублей.

По условиям договора, в случае принятия Судом положительного решения в пользу Истца, истец должен был оплатить услуги в размере 10% от стоимости отчета, что в сумме составляет 354 100 (триста пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

14 сентября 2010 г. в счет исполнения обязательств по Договору истцом уплачен аванс ответчику в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

07 октября 2010 года судом был рассмотрен отчет «Об оценке утраченного имущества» на общую сумму 3 541 000 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей, выслушаны аргументы Ответчика по достоверности оценочной стоимости отчета. По результатам оценки стоимости утраченного имущества. вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. указанной в отчете, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении отчета «Об оценке утраченного имущества» на общую сумму 3 541 000 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу) рублей, в связи с несоответствием оценочной стоимости, предусмотренной в отчете реальной стоимости утраченного имущества. Исходя из этого, суд потребовал до 12 октября 2010 года представить новый отчет «Об оценке утраченного имущества» соответствующий реальной стоимости утраченного имущества. Заказать новый отчет «Об оценке утраченного имущества» вследствие аварии на Чернобыльской АЭС у другого юридического лица не представлялось возможным в предоставленные сроки, так как. средний срок составления отчета «Об оценке утраченного имущества» составляет от одного до трех календарных месяцев, кроме того, вся информация необходимая для оценки утраченного имущества была у Ответчика.

Вследствие чего. Ответчиком Истцу была оказана услуга только по составлению второго отчета на общую сумму 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей. Данные услуги Истцом оплачены в полном объеме, помимо этого. Истец самостоятельно защитил данный отчет, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 октября 2010 года.

8 связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, истец направил 16 ноября 2010 года в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения Договора на основании части 1 ст. 782 Г К РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требование вернуть уплаченный аванс в размере 50 000 (пятьдесят! тысяч) рублей.

До настоящего времени уплаченный аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ответчик

не вернул.

В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 50 00С

руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 157 500 руб. за период просрочка

возврата платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней из расчета 3 % от суммы долга за

каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИ- НИКА» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи

надлежаще извещенным, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности требования истца не признал, указав па

надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание информационных услуг своим

доверителем, что, по его мнению, отражено в решении Советского районного суда Брянской

области.

С согласия участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя

ответчика 000 «БИ- НИКА» ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании

информационных услуг, регулирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав

потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение услуг

надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также

определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей

исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не

установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной

сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В судебном заседании из пояснения сторон, представленных документов, установлено, что истец в мае 2010г. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС при цене иска - стоимости утраченного имущества в размере 2732.700 руб. Оценка имущества - домовладения истца, расположенного в пгт. <адрес>, произведена специалистом <адрес>. В процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведена оценка его имущества ООО «БИ - НИКА», по результату которой, размер компенсации утраченного имущества составлял 3541000 руб. ( отчет ООО »БИ - НИКА» в деле имеется).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан по просьбе истца возмездный договор на оказание информационных услуг, предметом которого является обязанность исполнителя отчета доказать его достоверность в советском районном суде г. Брянска, срок исполнения услуги - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). В силу п.1.3.1. договора услуги считаются оказанными после вынесения положительного решения в пользу заказчика. Цена услуги по договоренности сторон составила 354100 руб. ( п.3.1 договора). Договор подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. предусматривающей свободу сторон при заключении договора, в судебном порядке не расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450 - 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом и его представителем после получения результатов оценки утраченного имущества от ООО «БИ -НИКА», в судебном заседании по делу 14.09.2010г. заявлено ходатайство (л/д 23) о внесении изменений в исковое заявление - об увеличении ранее заявленного размера компенсации утраченного имущества. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании по делу в Советском районном суде г. Брянска и удовлетворено, отчет об оценки имущества на сумму 3541000 руб. приобщен к материалам дела с согласия участников судебного заседания ( протокол судебного заседания от 14.09.2010г. л/д 13). Таким образом, достоверность отчета об оценки имущества на указанную сумму в судебном заседании предметом обсуждения не являлась. Вместе с тем, в период между судебными заседаниями - 14.09.2010г. и 12.10.2010г. истец обращается к ответчику ООО «БИ - НИКА» об уменьшении размера стоимости утраченного имущества, полагая, что в заявленное требование в размере 3541000 руб. не будет удовлетворено, так как при оценки имущества бралась средняя рыночная стоимость, с учетом всех характеристик, необходимых для производства оценки имущества в чистой зоне проживания, но исходя из рыночной стоимости имущества в Бежицком районе г. Брянска.

Как установлено в судебном заседании, воля изъявленная истцом - заказчиком, явилась основанием для уменьшения размера оценки утраченного имущества. Поэтому, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем изменена - уменьшена сумма оценки утраченного имущества, принадлежащего истцу, на основании применения среднерыночной стоимости домовладений.

расположенных в чистой зоне, но не города Брянска, а близ лежащего района. Размер оценю утраченного имущества составил 3060 000руб., о. чем было заявлено истцом в судебном заседании 12.10.2010г. в отсутствие ответчиков и принято судом ( л/д 15 - 16). Решением Советского районного суда от указанной даты уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме (л/д 18 - 22). Как видно из решения (л/д 20) оценщик ООО «БИ - НИКА» ФИО3 принимал участие в судебном заседании и доказал, что представленный им отчет соответствует всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, поэтому итоговая величина стоимости объекте оценки, указанного в отчете, признана судом достоверной.

Таким образом, сторона по договору на оказание информационных услуг - исполнитель, в сроки, предусмотренные договором - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора), доказал достоверность отчета по оценке имущества в судебном заседании, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований истца (п. 1.3.1. договора). В силу указанного пункта договора услуги считаются оказанными после вынесения положительного решения в пользу истца.

Заказчиком, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование по договору в части оплаты аванса в размере 50 000 руб., что не отрицалось представителем ответчика.

Требования договора исполнены сторонами, в частности ответчиком, в полном объеме, качественно и в предусмотренные сроки. При таких обстоятельствах, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, необоснованно.

В такой связи, суд не находит правомерными действия истца, в порядке ст.28 закона РФ « О защите прав потребителей», по истребованию у ответчика уплаченного аванса. Так как названная статья закона предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуги). Нарушение сроков исполнения услуги ответчиком не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, не может рассчитываться и предъявляться ко взысканию истцом с ответчика неустойка, в порядке ч.5 названной статьи закона. Кроме того, расчет предъявляемой неустойки истцом со ссылкой на ст.31 упомянутого закона при просрочке исполнения предъявленного им ответчику требования в досудебном порядке за 105 дней не подтвержден истцом. Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса, не вручена ответчику. Опровергнуть это обстоятельство в судебном заседании истец не смог.

На основании изложенного суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Би - Ника» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 50000 руб. и взыскании неустойки в размере 157500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение десяти суток. Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011г.

Судья Почепского районного суда О.В. Дудкина