Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В иске указал, что между ним и ЗАО «Строительная корпорация» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014 г. «Объектом долевого строительства» по договору является жилое помещение, а именно 3-х комнатная квартира: условный строительный №, подъезд №, этаж 8, площадь объекта долевого строительства - <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента равным <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ответчиком, по просьбе ответчика, и в связи с продлением разрешения на строительство дома Администрацией г. Ульяновска до 20 ноября 2016 г., было подписано дополнительное соглашение от 03 июня 2016 г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014 г. об изменении сроков планового окончания строительства многоквартирного жилого дома - 20 ноября 2016 г.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения: п. 2.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома излагается в следующей редакции: «плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20 ноября 2016 г.», что и является датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Им, со своей стороны, все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Он, по условиям договора, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Им, 10.02.2017 года, была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик получил претензию 15.02.2017 года. Ответ на претензию не поступал.

В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ни он, ни его супруга Х в собственности иного жилого помещения не имеют. Для приобретения спорного жилого помещения была продана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Х. В настоящее время длительное время вынуждены проживать в квартире родителей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014 г. на инвестирование объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры № (в дальнейшем номер изменен на №), расположенной по адресу: <адрес> был заключен между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 В соответствии с п. 2.6 договора предусмотрено плановое окончание строительства многоквартирного дома – 20.04.2016 г. 23.05.2016 г. застройщиком было продлено разрешение на строительство объекта до 20 ноября 2016 года. 03.06.2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору №, в части установления нового срока планового окончания строительства 20.11.2016 г. 25.11.2016 г. администрацией г.Ульяновска продлено разрешение на строительство, и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г. Продление срока на строительство вызвано тем, что при разработке проекта проектная организация при расчете срока строительства рассчитывала, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи с тем, что работы велись в зимнее время, необходим прогрев бетона при заливке конструкций, что привело к увеличению сроков производства работ; кроме того проведение строительных работ в ночное время запрещены Законом Ульяновской области от 28.07.2011 г., а также перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость 3-комнатной квартиры условный строительный номер №, подъезд 2, этаж 8, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме.

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

23.05.2016 года ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 года.

03.06.2016 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к договору №, в части установления нового срока планового окончания строительства 20.11.2016 г.

25.11.2016 г. администрацией г.Ульяновска продлено разрешение на строительство, и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения до настоящего времени не передал ему квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных дополнительным соглашением сроков передачи объекта долевого участия (20 ноября 2016 года) на момент вынесения решения (21 апреля 2017 года) просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 152 дня.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения на 21 апреля 2017 года, которая составляет 9,75 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и заявленного истцом периода просрочки, составит: <данные изъяты> руб. х 9,75%/300 х 2 х 151 дн. = <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, а также, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства (время передачи жилья до настоящего времени не определено), суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, поскольку его размер снижению не подлежит, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых должна рассчитываться сумма штрафа.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>/50%).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании неустойки + <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова