Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>6 к ООО «Диполь Производство» о взыскании вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в размере 742 801, 87 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 500 рублей.

Предъявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами, <ФИО>7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Диполь производство» в должности ведущего инженера-конструктора. В должностные обязанности истца входила разработка новых изделий, на некоторые из них, получены патенты как на промышленные образцы. Ответчик является патентообладателем следующих патентов промышленных образцов, автором которых является истец: Патент №№-«Рабочий стол», зарегистрирован 28.07.2018 в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 29.09.2022; Патент №№ - «Подкатной стол» зарегистрирован 07.08.2019 в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 04.12.2023г.; Патент № № - «Подкатная стойка» зарегистрирован 07.08.2019 в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 30.11.2023г; Патент №№ - «Стол рабочий автоматический» зарегистрирован 26.12.2015 в реестре промышленных образцов РФ, срок действия исключительного права на промышленный образец до 16.03.2020г.

В исковом заявлении истец указывает, что за весь период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Диполь производство», выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы не производились, сумма задолженности истца перед Ответчиком составляет 742 801, 87 рублей. Невыплата вознаграждения работодателем повлекла причинение нравственных страданий, компенсацию за которые истец оценивает в 50000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате сумм вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, однако ООО «Диполь производство» претензия <ФИО>8 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, к участию в деле допущен представитель истца <ФИО>9

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>10 в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что ответчик необоснованно отказал выплате вознаграждения и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диполь производство» на основании доверенности <ФИО>11 на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком установлено, что выплачиваемые работодателем суммы являются исчерпывающим вознаграждением за использование всех созданных в процессе исполнения служебных обязанностей работником служебных изобретений. (л.д.№) Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено, что <ФИО>12 работал в ООО «ДИПОЛЬ Производство» с 01.09.2014 года в должности инженера-конструктора по 31.01.2016, затем ведущего конструктора с 01.02.2016 года до 10.07.2020 г., что подтверждается представленными суду трудовым договором №№ от 01.09.2014 года, дополнительными соглашениями к договору. (л.д. №)

В судебном заседании факт участия истца в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.1.2 Трудового договора стороны согласовали условия о передаче Работодателю исключительного права на использование статей, текстовых материалов и их отдельных частей, а также любых других результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть созданы работником, а также определили, что выплачиваемая в соответствии с договором оплата труда полностью покрывает вознаграждение за любое использование результатов интеллектуальной деятельности, созданных работником в результате исполнения своих обязанностей. (л.д. №)

ООО «Диполь Производство» возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что авторское вознаграждение было выплачено истцу в составе заработной платы, в связи с чем, не могло быть начислено на основании Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 года, вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года. Вышеуказанные правила действовали до 1 ноября 2020 года, то есть их положения подлежали применению на момент осуществления <ФИО>13 трудовой функции.

Согласно п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 года, вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года, Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду копия трудового договора и дополнительных соглашений заключенных между работником и работодателем усматривается, что в них отсутствуют пункты, которыми были бы установлены размер, условия и порядок выплаты спорного вознаграждения.

Ответчик ООО «Диполь производство» не признавая исковые требования, ссылается на Положение (п-4) об оплате труда работников, в редакциях 2014 и 2017 г (л.д. № в соответствии с которым <ФИО>14 начислялись премии и дополнительные оплаты. Однако в представленных локальных нормативных актах также отсутствуют положения, которые регламентирующие условия и порядок выплаты авторского вознаграждения.

При этом, иных письменных соглашений между истцом и ООО «Диполь производство» которым был бы установлен размер и порядок выплаты авторского вознаграждения заключено не было, доказательств того, что такое соглашение сторонами заключалось ответчиком не представлено.

Нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим выплату авторского вознаграждения, представленные ответчиком приказы по выплатах истцу премий к Новому году, в связи с высокими трудовыми показателями, а также за выполнение конструкторской документации и за изготовление опытного образца и успешную постановку на производство позиции Альянс Автоматический, так как поощрение работников в таких случаях является правом работодателя, и не свидетельствует о выплате <ФИО>15. авторского вознаграждения. (л.д.№)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем права <ФИО>16. на выплату авторского вознаграждения.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика по выплате спорного вознаграждения суд принимает его во внимание, так как он соответствует п.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 года. (л.д. <ФИО>17) Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы не представлено, при таких обстоятельствах с ООО «Диполь производство» подлежит взысканию в пользу истца вознаграждение за служебные изобретения, служебные полезные модели в размере 742801,87 рублей.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как ответчиком нарушение права истца на выплату вознаграждения за служебные изобретения и служебные полезные модели, служебные промышленные образцы было допущено в период его трудоустройства суд признает обоснованным требования <ФИО>18 о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчик, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» и <ФИО>19. 29.04.2020г заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1. которого истец оплачивает работы по оказанию юридической помощи, общая стоимость которых составляет 19000 рублей. При подписании договора истец уплатил 13000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму. (л.д. №). Таким образом, судом установлен факт оплаты истцом услуг представителя в размере 13000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца в подготовке документов для подачи иска, а также степени его участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истцом завышена и подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Диполь производство» в пользу <ФИО>20 в счет вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы денежные средства в размере 742801,87 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10628 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2021 года

Судья О.С. Тарасова