Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-85560/5010-010 от 14.07.2021, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021), представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 20.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного № У-21-85560/5010-010 от 14.07.2021, отказав ФИО1 во взыскании страхового возмещения и неустойки.

Представитель заявителя заявление поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск ФИО1 поддержал, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-85560/5010-010 от 14.07.2021 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 271 355 рублей, а так же неустойка в сумме, не превышающей 400 000 рублей, за период с 23.04.2021 года по дату фактического исполнения решения, в случае неисполнения решения в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, учитывая нарушение порядка обращения, поскольку обращение поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности, в связи с чем страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг), страховое возмещение взыскано без учета износа, при этом потерпевший не представил в материалы дела доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 271 355 рублей, экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями закона, что повлекло принятие необоснованного решения.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 275 941 рубль 76 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 137 970 рублей 88 копеек. ФИО1 ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания страхового возмещения, неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.н. В722ХУ198, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Lifan Х60, г.н. № 0 (далее-транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 19.03.2021 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № № 0.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № 0 со сроком страхования с 09.01.2021 по 08.01.2022 (далее - Договор ОСАГО).

02.04.2021 ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Представителем потерпевшего выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. В заявлении бы указан почтовый адрес заявителя: ... (л.д.19 том 1).

07.04.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен первичный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.04.2021.

16.04.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.04.2021.

В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок 19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1196346-21/А от 17.04.2021, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 02.04.2021, направило потерпевшему по адресу регистрации: ... направление № 0018368255/1 (далее - направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автор+», расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. О, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт отправки указанного уведомления по указанному адресу подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 14577058161746 по списку внутренних почтовых отправлений № 1 от 18.04.2021 с печатью АО «Почта России» о приеме от 19.04.2021.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление исх. № 1196346-21/А от 17.04.2021 не получено потерпевшим и возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

11.05.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

24.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № Ф2-04/893 от 21.05.2021, направленным по адресу: ... 107 в ответ на заявление (претензию) от 11.05.2021 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив к данному уведомлению направление на ремонт.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление исх. № Ф2-04/893 от 21.05.2021 с приложением направления на ремонт направлено в адрес потерпевшего 24.05.2021 и получено им 27.05.2021.

Не согласившись с решением компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который удовлетворил требования потребителя.

С учетом доводов представителя ПАО «СК «Росгосстрах» определением суда была назначена экспертиза для определения комплекса повреждений автомобиля ФИО1 в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 14/13 от 31.03.2022 установлены повреждения, которые были получены автомобилем Lifan Х60, г.н. № 0 ДТП 19.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60 г.н. № 0 2016 года выпуска после ДТП 19.03.2021 с учетом износа в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.19.09.2014, составляет 174 700 рублей с учетом округления до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа запасных частей составляет 275 941 рублей 76 копеек (л.д.182-192 том 2).

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Учитывая, что страховщиком не был своевременно организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд взыскивает причитающееся страховое возмещение без учета амортизационного износа в сумме 275 941 рубль.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного от 14.07.2021 № У-21-85560/5010-010 является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Поскольку у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в лице представителя не влечет за собой признание решения незаконным, поскольку полномочия представителя были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в пользу потребителя составляет: суд считает необходимым произвести следующим образом 275 941,76 * 1%* 429 дней = 1 183 790 рублей 15 копеек. В соответствии со ст.16.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит выплате потерпевшему в сумме 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного в части взысканных сумм, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взысканных сумм, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета амортизационного износа в сумме 275 941 рубль 76 копеек и неустойку в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из данных положений закона и актов их разъяснения, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного заявителем нарушения, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения срока его выплаты, размер неустойки за период просрочки.

Размер штрафа в соответствии со ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 137 970 рублей.

Штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снизив ее до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 765 941 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 959 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 14.07.2021 № У-21-85560/5010-010.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 941 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 76 копеек, неустойку в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 765 941 (Семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 959 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья